Соединенные Штаты хотели бы получить помощь от стран региона по Афганистану, перенаправить их нефть и газ из Китая в Индию, и заодно попросить держаться подальше от России и КНР
Приближающийся вывод войск сил коалиции из Афганистана, а также серьезно подпорченные отношения между США и Россией вновь заставляют Вашингтон уделять определенное внимание странам Центральной Азии. Хотя потенциально интерес американской стороны именно к "центральноазиатской пятерке" лишь опосредованный по сравнению с другими, куда более важными для Соединенных Штатов регионов и направлений, некие "политические зарубки" здесь до конца нынешнего года Вашингтон планирует сделать.
Стоит сразу же отметить, что работа эта ведется тем же Госдепартаментом США или Пентагоном весьма обыденно и рутинно, без "особого фанатизма", как это делается соответствующими американскими ведомствами и учреждениями и в других уголках нашей планеты. Поэтому вовсе не стоит думать, будто визиты в Центральную Азию чиновников второй-третьей руки из внешнеполитического или военного ведомств Соединенных Штатов на самом деле несут региону какие-то "революции", "двусторонние прорывы" или "предложения, от которых невозможно отказаться".
Еще более нелепо искать за дежурным интересом к региону со стороны Соединенных Штатов некую подоплеку голосования в штаб-квартире ООН по крымскому вопросу, в котором кто-то из центральноазиатских представителей либо вовсе не пришел на заседание, либо воздержался при голосовании. Сама эта резолюция, как и вся деятельность Генассамблеи ООН и практический смысл любого решения, там принимаемого, ни на что ровным счетом не влияют. Куда важнее для той же Америки разобраться конкретно, какие страны региона будут с ней на дальнейшее сотрудничать, а какие - продолжать лавировать между Россией и Китаем, периодически разыгрывая и "американскую карту".
Никакого противостояния США и России в Центральной Азии нет, и не планируется. Для этого есть более "подходящие" регионы, и куда более весомые "разыгрываемые призы"
Давно муссируемая тема мифического столкновения интересов России и Соединенных Штатов в Центральной Азии имеет по собой практически "нулевые основания". И куда больше призвана отвлечь внимание от на самом деле расширяющегося китайского присутствия в регионе, а также куда более важных точек на мировой карте, где интересы США и России на самом деле приходят в непримиримое противоречие.
Еще меньше смысла обсуждать поездки в Центральную Азию в рамках обычной рутинной работы американских официальных представителей, статус и ранг которых предназначен исключительно для сбора имеющейся на месте информации, и донесение "текущих сигналов" от вашингтонской администрации до соответствующих лиц в руководстве центральноазиатских государств.
Пожалуй, по сравнению с Китаем или Россией американские визиты в регионе удивляют лишь в плане того повышенного внимания, оказываемого в странах Центральной Азии весьма среднего (а иногда и ниже) статуса чиновника из США. Трудно, к примеру, себе представить, чтобы обычного начальника управления МИД или его заместителя из Москвы или Пекина (то есть даже не зам. министра) встречали в регионе с такой подчеркнутой важностью, и даже помпой.
Гарантирую, что никто в регионе даже фамилий не знает соответствуюшего ранга российских и китайских чиновников, отвечающих за Центральную Азию (не говоря уже о том, чтобы их принимали первые лица ее государств). С Соединенными Штатами же все по-другому: и незабвенного Боба Блейка, курировавшего в Госдепартаменте наряду с еще другими семью странами "центральноазиатскую пятерку", и его сменщицу, приоритетно "поставленную" заниматься Индией, встречают в регионе по-прежнему подчеркнуто на высшем уровне, и ведут с ними более, чем доверительные беседы.
Так что же хотела бы получить Америка на данном этапе от центральноазиатских государств, и что в свою очередь могли бы "поиметь" они сами от сохранения американского интереса к этому региону? Начнем с интересов Соединенных Штатов, тем более, что по ходу развития событий в других частях света они периодически варьируются, и не всегда столь однозначны, как это может показаться на первый взгляд.
Общий фон развития этих отношений для США - максимальное содействие американским войскам по Афганистану, и на будущее - помощь афганскому правительству (вне зависимости, кто и каким образом будет им "рулить") в экономических вопросах. Географическое соседство с Афганистаном трех из пяти центральноазиатских государств позволяет США надеяться на использование их как при выводе самих войск, так и для сохранения контроля над ключевыми вопросами безопасности и снабжения этой страны начиная с 2015 года.
Афганская тематика при этом - весьма растяжимое понятие для Соединенных Штатов. Она включает в себя не только текущие вопросы взаимодействия с войсками коалиции сейчас и до конца года, но и в целом поддержание хотя бы маломальской стабильности в Афганистане уже после вывода оттуда основных сил американской армии и ее союзников. Есть планы и поручить ряду стран Центральной Азии взять на себя целый ряд аспектов афганского мирного урегулирования. Плюс имеются задумки более машстабные по типу прокладки во многом мифического трубопровода ТАПИ по доставке туркменского природного газа в Индию через территории Афганистана и Пакистана.
В связи с тем, что "афганская история" (как, впрочем, и "украинская") -дело долгоиграющее (как минимум до конца срока работы нынешней администрации Белого Дома, а может быть и дольше), контакты именно по афганской тематике со странами Центральной Азии Вашингтон будет стабильно поддерживать. Но делаться это будет с американской стороны исключительно на "средне-чиновничьем" уровне. Потому как именно его вполне достаточно - и для "подачи правильных сигналов", и для того, чтобы вполне квалифицированно ориентироваться относительно того, что в регионе происходит, и как лучше задействовать "центральноазиатскую пятерку" по афганским вопросам.
Раз Казахстан такой богатый, ему и "афганские расходные карты" в руки
Из всей региональной пятерки стран по афганским делам наибольшие надежды Соединенные Штаты возлагают на Казахстан. С Астаной установлены вполне прогнозируемые и надежные отношения, казахское руководство ценит свои отношения с Вашингтоном, и не особо разменивает их на "резкие наклоны" в каких-то других внешнеполитических направлениях. А для самих США важно, что Астана не просит у США ни экономической помощи, ни защиты своих границ от "ненавистных талибов", а напротив- вполне может самостоятельно в финансовом плане поддерживать некоторые американские инициативы по Афганистану.
Еще в ходе осуществления операции в Афганистане Казахстан нес немалые расходы по поставкам в эту страну продовольствия и обучению афганцев в своих учебных заведениях. Была предпринята попытка направить в Афганистан несколько казахстанских военных для их взаимодействия с американцами в рядах сил коалиции, как это было сделано ранее в Ираке. Но после откровенных угроз со стороны талибов "наказать Казахстан" за подобное вмешательство во внутренние дела Афганистана от подобной идеи было решено отказаться.
На данном этапе в рамках опять-таки во многом существущего лишь на словах да в туманных дипломатических замыслах проекта "Нового шелкового пути", США хотели бы активного участия казахстанских компаний (прежде всего - энергетических и добываюших) в проектах на территории Афганистана. Речь не идет о том, чтобы подобной активизацией как-то сократить связи Астаны с Россией и Китаем, от которых ей при любых раскладах никуда не деться. Просто в Вашингтоне считают, что раз у республики есть финансовые возможности - почему бы их не задействовать на более серьезном уровне в афганском направлении?
Крайне ошибочно представлять саму идею "Нового шелкового пути" как некий "анти-российский проект", направленный на срыв евразийской интеграции стран Центральной Азии с Москвой. Процесс этот будет развиваться сам по себе вне зависимости от американских планов. И куда важнее здесь не то, что конкретно та же Центральная Азия получит от развития "Нового шелкового пути", а насколько та же Россия действительно сможет чем-то существенным привлечь местные элиты к своим предложениям, прежде всего экономическим.
Будут пытаться американцы и подбить казахстанскую сторону к финасированию проекта ТАПИ. Здесь, правда, стоит учесть, что даже американские компании, прислушивающиеся обычно к советам своего правительства, не горят желанием связываться с этой заведомо утопической идеей. Тем сложнее будет для Вашингтона найти каких-то других спонсоров, которые хотя бы частично взяли на себя финансирование ТАПИ.
Но от самой задумки проекта американская сторона пока не отказывается. А следовательно американцы на ближайшие год-два будут периодически "трясти" и Казахстан, и Туркменистан на предмет ТАПИ и осуществления этого проекта. "Центральноазиатская защита" против подобных обхаживаний может быть весьма простой и эффективной: кивать американцам, разделять их интерес на словах, но не тратить на эту затею ни одного теньге из своего кармана. Поскольку будущее Афганистана и контроля там власти над национальной территорией полностью покрыто мраком. И никто не знает, что в этой стране произойдет не только через год, но и через неделю.
Всем остальным "центральноазиатским братьям" у Америке тоже найдется работа
Помимо Казахстана, у Соединенных Штатов есть свои интересы и планы относительно и взаимодействия с другими центральноазиатскими государствами. По "афганской эпопее" наиболее тесно Вашингтон будет работать с Таджикистаном. Здесь, правда, какому-либо расширению сотрудничества несколько препятствует наличие российской военной базы. Но в плане снабжения остающихся в Афганистане американских войск и наличия почти 1,500-километровой общей границы Таджикистана с этой страной именно Душанбе для США - наиболее важный партнер в этом регионе.
По Туркменистану ситуация будет несколько иной, поскольку Ашхабад принципиально проводит политику равноудаленности и от США, и от России, хотя с Москвой есть некие элементы "культурно-просветительского" заигрывания. С американской стороны же есть явный деловой интерес к Туркменистану, особенно к его энергетической сфере. Но этому мешает нежелание туркменской стороны подписывать с американцами какие-либо контракты по типу тех, что в свое время на добычу нефти подписал с энергетическими компаниями Соединенных Штатов Казахстан.
На других условиях ни "Шеврон", ни "Тексако" работать в Туркменистане не будут, а туркменское руководство это и не особо волнует. Ашхабад вполне удовлетворен уже имеющимся сотрудничеством с Китаем, Ираном, Малайзией, Францией, так что на Америке здесь свет клином не сошелся. Другой вопрос - проект ТАПИ, который "недвусмысленно предлагается" Ашхабаду по сугубо политическим мотивам. От него уже президенту страны придется "отбрыкиваться" с "высшим дипломатическим пилотажем", и еще не факт, что все как он сам задумывает у него в отношении с американцами сложится.
Активно идет у США диалог и с Узбекистаном. Тема Андижана и все, что было с ним связано, в Вашингтоне давно забыта. И сейчас на повестке дня - вывод войск коалиции через узбекскую границу, вывоз как военных, так и гражданских грузов. Плюс вполне возможное размещение (пусть даже на временной основе) военных баз, которые, скорее всего, будут заведены "под крышу" НАТО, а не станут заботой чисто пентагоновской опеки.
Стоит учесть, что и сам официальный Ташкент идет американцам по всем вопросам навстречу, поскольку откровенно не желает тесно взаимодействовать с Россией, и уж тем более - в рамках курируемой ею организации под названием ОДКБ. Американцы же могут поставлять (или дарить - как будет складываться по обстоятельствам) свою технику, выводимую из Афганистана, а также расширять экономическое сотрудничество с Ташкентом. Для чего, правда, узбекскому руководству придется очень много чего поменять в законах об иностранных инвестициях, и обеспечить зарубежным компаниям возмножности вывоза прибыли из страны.
И, наконец, меньше всего Америку будет волновать в регионе Кыргызстан в связи с его полной непредсказуемостью и слишком уж откровенном желании неприменно "нажиться" на взаимодействии с Вашингтоном. После закрытия военно-воздушной базы Манас (без разницы, как ее в последние годы в официальных бумагах называли) для Соединенных Штатов эта республика будет оставаться лишь "чистым полем" для осуществления самых разнообразных проектов в области "политической демократизации".
Поскольку Кыргызстан - единственная, пожалуй, на сегодня республика в регионе, где по американским понятиям наблюдается "подлинный разгул демократии", то процессам ее укрепления - да тем более в политической сфере, Соединенные Штаты будут по-прежнему уделять определенное внимание. Но во всем остальном Кыргызстан для США имеет лишь "третьестепенное значение". И кыргызским политикам, прямо-таки рвущимся как можно "плотнее подружиться" с Америкой, это стоило бы принимать к сведению.
В целом же Центральная Азии как минимум до окончания ближайшей фазы "афганской эпопеи" останется в объективе американской внешней политики. А что будет дальше во многом зависит от того, как пойдет и вывод войск из Афганистана, и каким образом будет складываться внутренняя обстановка в самих центральноазиатских государствах. В любом случае для них на сегодня куда важнее и принципиальнее отношения с рядом находящимися Россией и Китаем. Но и про Америку забывать не стоит - пусть она и расположена за тысячи километров от границ стран региона.
Правила комментирования
comments powered by Disqus