Создание Евразийского союза, подразумевающего прежде всего тесную экономическую интеграцию, так или иначе ставит вопрос и о более тесной политической интеграции стран, образующих его ядро, и о формировании единого геополитического блока. Очевидно, что речь не может идти о восстановлении Российской империи или создании СССР 2.0, что представляется скорее анахронической ностальгией в изменившихся реалиях. Тем не менее проблема сопряжения национальной государственности и Евразийского союза является актуальной и пока ещё мало осмысленной.

Союзное государство как лаборатория интеграции

Вопрос «является ли современная Российская Федерация национальным государством или чем-то иным?» пока остаётся открытым. Тем не менее Союзное государство России и Белоруссии — это первый опыт интеграции на постсоветском пространстве, где Республика Беларусь уже как суверенное национальное государство делает сознательный выбор в пользу экономического, политического и военного союза с Россией.

Не все заявленные цели Союзного государства были достигнуты, особенно в экономической сфере, например, создание единой валюты и единого эмиссионного центра, полная унификация гражданского и налогового законодательства. C другой стороны, граждане России и Белоруссии имеют равные социальные права, между странами отсутствует пограничный и таможенный контроль, существует реальный военный союз. Тесная связь белорусской и российской экономик выгодна не только Белоруссии (в силу доступа на обширный российский рынок и к дешёвым энергоресурсам), но и России, где белорусская крупная промышленность связана с (по разным оценкам) 3–10 миллионами рабочих мест. С геополитической точки зрения Белоруссия не даёт сомкнуться т. н. Балто-Черноморской оси государств, занимающих не очень дружественную позицию в отношении России, что приобретает особое значение в связи с событиями на Украине и возросшими шансами на втягивание этой страны или её частей в западный блок.

Союзное государство можно рассматривать как своеобразную лабораторию интеграции, показывающей те сферы межгосударственных отношений, где кооперация и объединение может идти наиболее быстро и эффективно и где имеются существенные расхождения, вызванные разным пониманием национальных интересов. Для Белоруссии разница с Россией выражена, прежде всего, в социально-экономической модели государства, когда национальное целеполагание определяется не столько интересами крупного бизнеса или сырьевых монополий, сколько сохранением реального сектора экономики, обеспечивающего занятость населения и более равномерное распределение доходов. Практически все торговые и хозяйственные споры Белоруссии и России, значение которых всё же стоит переоценивать для динамики отношений двух стран, были вызваны именно этим, а также разным пониманием инвестиционной стратегии и политики приватизации.

История Союзного государства показывает:

 — противоречия неизбежны, но не фатальны;

 — инструменты согласования национальных интересов могут успешно применяться;

 — наиболее эффективной оказывается не унификационная, а симбиотическая модель отношений.

В идеологическом и символическом смысле это означает, что в рамках Евразийского союза представления о вхождении какого-либо национального государства «шестью областями» в состав другого являются контрпродуктивными. Скорее, каждое национальное государство, имеющее намерение участвовать в создании Евразийского союза, должно найти своё место в общей спецификации и выработать свою оптимальную модель отношений друг с другом. Для Белоруссии, как в наибольшей степени связанной с Россией в этнокультурном и институциональном плане, вполне естественной будет выработка модели, в чём-то похожей на отношения Великобритании и США или Австрии и Германии: общее геополитическое, культурное, языковое пространство, тесная экономическая интеграция, солидарная международная позиция, но при сохранении национального суверенитета.

Внутренняя иерархия

Существует опасение, что ведущая роль России в Евразийском союзе в умах значительной части политической элиты (как российской, так и белорусской) предстаёт только в привычных категориях усиления централизации и непосредственного контроля со стороны Москвы. Причём для первой — как однозначно положительный тренд, а для другой скорее как тренд тревожный. Понятно, что здесь сказывается долгая историческая траектория, пройденная российским государством, но насколько адекватно возрождение отработавших своё форм в современном мире?

Современный мир — постимперский и постнациональный. Это значит, что время классических империй ушло, а национальные государства уже не в состоянии решать многие возникающие перед ними проблемы. Возникают импероподобные образования, которым национальные государства делегируют значительную часть суверенитета. Пример такого образования — Европейский союз, созданный ключевыми государствами Европы (Германией, Францией, Италией, Нидерландами и др.), не отменяющий, но превосходящий национальное государство как форму.

Евразийский союз с высокой степенью вероятности также пойдёт этим путём — от экономического союза к политическому, постепенно преодолевая возникающие разногласия и противоречия. Европейский опыт тут может быть весьма ценным и полезным как с положительной точки зрения (создание механизмов наднационального управления и согласования, разработка рамочных программ общего развития, возрождение союзных корпораций), так и отрицательной (чрезмерный рост бюрократии и её оторванность от большинства населения, пренебрежение вопросами национальной идентичности, игнорирование разрыва между ядром союза и периферией).

Для успешного функционирования Евразийский союз должен использовать принцип субсидиарности, согласно которому задачи решаются на максимально низком, локальном или удалённом от центра уровне, на котором их решение возможно и эффективно. То есть в современном мире нет смысла создавать одно централизованное государство, важно создать эффективную систему управления разнообразием: политико-правовым, национальным, экономическим, когда совместно могут существовать и решать общие задачи огромная федерация (Россия), унитарные национальные государства (Белоруссия, Казахстан, Армения) и «вольные территории» (Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия или гипотетическая Новороссия).

Европейскую интеграцию «продвигают» различные объединения и структуры (собственно ЕС, Европейская экономическая зона, Шенгенская зона, Совет Европы, Северный совет, Восточное партнёрство и т.д.), поэтому и в процессе евразийской интеграции основным лейтмотивом должна быть не унификация, а необходимость внутренней иерархии и существования разных форм для управления разнообразием (Союзное государство, СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ).

Региональные зоны ответственности и развития

Чрезмерная централизация и унификация всегда будут вызывать сопротивление национальных элит и создавать ненужное напряжение в межгосударственных отношениях. В Европейском союзе это сопротивление стремятся преодолеть при помощи регионализации как средством ослабления национальных элит. В ЕС, в силу определённого исторического опыта, это возможно и оправданно. В Евразийском союзе это неприменимо, поскольку подобная регионализация приведёт, скорее всего, к ослаблению самого института государства и станет серьёзной причиной вызовов безопасности, особенно на Кавказе и в Средней Азии. Отсюда следует необходимость иного подхода к пониманию места и роли национальных государств в Евразийском союзе.

Национальные государства в Евразийском союзе могли бы играть самостоятельную роль, не претендуя на соперничество с возникающими наднациональными органами и структурами, направив значительную часть своей внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности вовне, формируя вокруг своих границ, то есть на внешней периферии Евразийского союза, «поясы добрососедства» или «зоны ответственности и развития». Для Белоруссии таким «поясом добрососедства» была бы Юго-Восточная Прибалтика, Восточная Польша и север Украины. Именно с этими регионами Беларусь уже успешно наладила и наращивает торгово-экономическое сотрудничество, ежегодно обеспечивая, например, до трети бюджета Литвы за счёт транзита белорусских грузов и туристического потока. В перспективе — увеличение Белоруссией, как участницей Евразийского союза, транзита через порты Литвы и Латвии.

«Зона ответственности и развития» Казахстана, как наиболее успешного государства Средней Азии, — соседние страны, в частности, Киргизия, Узбекистан. Общий акцент — обеспечение безопасности, межрелигиозного и межнационального согласия, а также экономическое сотрудничество и развитие (особенно в случае Киргизии). Армения — христианская страна с европейской культурой, занимает стратегическое положение в Закавказье, уравновешивая и сдерживая в этом регионе влияние крупных игроков исламского мира.

Таким образом, согласовывая с Россией векторы своей внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности, национальные государства могут определить своё положение и спецификацию в общей структуре Евразийского союза

Евразийский «орден меченосцев»

Конструирование устойчивой архитектуры Евразийского союза — сложная социо-инженерная задача, принципиально нерешаемая имеющимся в наличии «национальным» или «староимперским» инструментарием. Евразийский союз требует формулирования ясных целей и новых смыслов, учитывающих достижения и провалы предшествующих наднациональных союзов, позитивный и негативный опыт 25-летнего постсоветского государственного и национального становления, планетарный контекст в целом. Безусловно, эти цели и смыслы должны рождаться и воплощаться в динамической среде нового субъекта, являющегося драйвером интеграции.

Каким образом можно представить этот субъект? Можно вспомнить ленинской образ «партии нового типа» или сталинский «орден меченосцев», но речь идёт, конечно же, не о политической партии или интернационале чиновников. Это сверхмобильное сетевое сообщество действующих политиков, дипломатов, предпринимателей, общественных активистов, экспертов, интеллектуалов, творцов образов. Являясь носителями своих национальных культур, эти люди должны обладать превосходящим национальный горизонт мировоззрением и быть вовлечёнными хотя бы в общих чертах в общую проблематику, представляя интересы Евразийского союза и способы их достижения в Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии.

Лучшее средство формирования такого субъекта — общая деятельность:

 — Евразийские транснациональные корпорации, нацеленные на реиндустриализацию и разработку новых технологий;

 — совместная созидательная работа общественных организаций от каждого государства — от участия в знаковых стройках до восстановления памятников исторического наследия;

 — общее медиа-пространство, представленное экспертами и аналитиками стран-основателей ЕАЭС и т.д.

И, конечно, общая мечта. Мечта о том, что основываясь на своих корнях, мы должны стремиться в небо. Вместе расти, побеждать и превозмогать себя.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram