Институт общественной политики обратился к экспертам с вопросом о том, насколько обоснована критика в адрес международных и неправительственных организаций со стороны общественности.
По мнению Тамерлана Ибраимова, директора Центра политико-правовых исследований существуют различные международные и неправительственные организации, поэтому нельзя ставить всех в один ряд: «На мой взгляд, существуют такие НПО, которые выполняют нужную работу для страны и наших людей, и на них просто молиться надо. Есть НПО, которые, может быть, на чей-то взгляд, выполняют не совсем полезную работу.
В любом случае НПО – это общественная, неправительственная организация, которую создают люди, и они вправе выбирать тот вид деятельности, который хотят осуществлять, главное, чтобы это не противоречило законам и не мешало другим людям.
Я думаю, что общество само должно оценивать их работу, особенно те люди, которые являются получателями услуг или помощи со стороны НПО. Поэтому скопом судить обо всех НПО и говорить, что они однозначно все плохие или хорошие, было бы неправильно.
Что касается грантов, было бы хорошо, если бы государство выделяло НПО финансовую помощь, как это делается, например, в западных странах и в России. К сожалению, у нас государство не выделяет никаких финансовых средств НПО, поэтому они вынуждены в какой-то мере ориентироваться на международные и зарубежные организации, которые оказывают эту помощь.
Наверное, естественно, что они выстраивают свою деятельность частично, а иногда и полностью в соответствии с теми целями и задачами, которые декларируют международные организации. Часто, кстати говоря, международные организации имеют хорошие, благие намерения, и ту помощь, которую они оказывают нашей стране, трудно переоценить. Хотя бывают разные моменты.
Множество нареканий я слышу и об их открытости. Насколько я знаю, НПО отчитываются в соответствии с нормативно-правовыми актами, которые есть в Кыргызстане. Они сдают отчетность в налоговую инспекцию, и в этом смысле их деятельность прозрачна. Все, кто желает, могут посмотреть, чем занимаются эти организации и на какие средства они живут.
Мне кажется, здесь каких-то больших секретов нет. Они же не могут сказать, что это государственная тайна и скрыть какие-то свои документы. Не всегда работу неправительственного сектора оценивают по фактической деятельности, чаще люди опираются на свои эмоции.
Конечно, международные и неправительственные организации должны реагировать на критику. В принципе, НПО создаются для того, чтобы осуществлять какую-то общественно полезную деятельность некоммерческого характера, а если они не будут реагировать на критику, то какой смысл в их деятельности?
Я думаю, что они обязательно должны реагировать, но критика бывает разного толка. Мы сейчас видим, что у нас в стране критикуют все и всех, и часто критика бывает не обоснована. Поэтому желательно, чтобы люди, которые критикуют, делали это обоснованно, а те, в отношении кого эта критика осуществляется, должны соответствующим образом на нее реагировать.
У нас общество очень разнообразное, поэтому и создаются различного рода организации, чтобы удовлетворять какие-то потребности или оказывать помощь различным слоям населения. Соответственно, оценка деятельности общественных организаций, прежде всего, должна осуществляться теми слоями населения, на кого направлена эта деятельность.
Я не думаю, что со стороны государства необходим какой-то институт, который бы отслеживал деятельность неправительственных организаций. Если общественность считает нужным создать такой институт, то почему бы и нет.
Мы часто путаем понятия, что если что-то нужно сделать, то обязательно это должно быть спущено сверху и какой-то государственный орган должен это контролировать. Нет, это совершенно не так, потому что если общественная организация осуществляет свою деятельность в соответствии с законом, то к ней не должно быть никаких претензий. Если есть желание оценивать их работу, то любой может создать очередную общественную организацию по оценке деятельности НПО. Заниматься этой деятельностью никто мешать не будет.
К сожалению, у нас получилось так, что финансовая помощь приходит от международных организаций, и местные НПО осуществляют деятельность, ориентируясь, в большей мере, на интересы донора, чем на интересы каких-то слоев населения в обществе. Здесь иногда происходит разрыв.
Это должно происходить таким образом, что, с одной стороны, население должно как-то подсказывать, а, с другой стороны, НПО должны адекватно оценивать свою работу и видеть, действительно ли они достигли своих целей. Я думаю, что это процесс не одного дня, должна вырабатываться какая-то культура работы общественных организаций, взаимодействия между ними и различными слоями населения.
Государственное регулирование, конечно, необходимо, но нужно четко понимать, в каких сферах. Мы уже говорили о налогах, есть определенный государственный орган - налоговая инспекция, перед которым отчитываются НПО. Далее, есть правоохранительные органы, которые должны следить за тем, чтобы соблюдался закон, не осуществлялась радикальная религиозная деятельность либо какая-то другая деятельность, ведущая к созданию угроз для государства или суверенитета Кыргызстана.
В принципе, ничего дополнительного создавать не нужно, потому что у нас уже есть государственные органы, которые этим занимаются, и они должны осуществлять контроль, как за НПО, так и за отдельными гражданами и государственными органами, что, собственно, они сейчас и делают. Создавать специально какую-то систему для контроля над НПО нет никакой необходимости, потому что это будет являться ущемлением гражданской активности нашего населения.
Первый принцип для формирования адекватного имиджа - действовать в рамках закона, а второй - соответствовать целям и задачам, которые эти организации для себя установили.
Некоторые организации работают лучше, некоторые хуже, но это не повод говорить, что эта организация плохая и поэтому ее необходимо закрыть. Если НПО не нарушает закон, никто не имеет право ее закрывать. Только те группы граждан, на которые направлена деятельность НПО, могут говорить: “Вы знаете, что это НПО говорит одно, а делает совершенно другое. Мы просто не хотим с ними работать, пусть они осуществляют свою деятельность где-нибудь в другом месте”.
Это должен быть саморегулирующийся механизм. Никакого насилия в этом отношении не нужно. Конечно, если НПО нарушают закон, тогда действуют общие правила, которые применимы ко всем гражданам. В принципе, каждый человек может сделать выбор для себя: работать с этой организацией или нет», - подчеркнул эксперт.
Григорий Михайлов, эксперт Института стран СНГ считает, что зачастую критика и международных организаций и НПО обоснована: «Причин для критики, как и в любой другой сфере, можно назвать несколько.
Во-первых, это отсутствие четких критериев успешности работы данных организаций. Допустим, если вы занимаетесь рубкой леса, то можно замерить, насколько вы успешны, а если вы защищаете права человека, то факторы, которыми вы мерите успешность своей работы, практически неизвестны.
Порой сотрудники неправительственных организаций не воспринимают это как недостаток, так как это очень удобно. В результате можно изображать имитацию бурной деятельности, а на самом деле практически ничего не делать.
Во-вторых, это зачастую непрозрачность выделяемых на эту деятельность средств. Чаще всего непонятно, откуда берутся эти деньги. На каких условиях зарубежные доноры их выделяют? Действительно ли эти деньги полностью тратятся, грубо говоря, на защиту животных, а не разворовываются?
В-третьих, конечно, не всегда и не везде, но порой это непрофессионализм сотрудников, когда в данную организацию идут люди не из-за того, что они обладают набором знаний и компетенций, а из-за того, что им либо податься некуда, либо еще по каким-то другим причинам.
В-четвертых, допустим, НПО декларирует одну цель, например, защита животных, а начинает заниматься другими вещами, к примеру, политикой. Критика возникает зачастую в том плане, что чаще всего неизвестно, какую именно задачу ставят доноры, то есть под прикрытием защиты животных может происходить реализация каких-то других целей. Да, доноры преследуют собственные интересы. Это нормально. Почему они должны преследовать интересы нашей республики, деньги-то выделяют они?
Я думаю, что в этом плане ожидать активности от НПО в отстаивании интересов государства тоже не стоит. Они живут на деньги доноров, получают зарплату, отказаться от этого им будет очень сложно, так как других источников финансирования у них чаще всего нет.
Один из самых главных критических моментов – это то, что деньги они получают чаще всего из-за рубежа, поэтому возникают сомнения в их честности и независимости.
Порой деятельность, а точнее - цели доноров, на которые выделяются деньги, напоминают не столько попытку добиться конкретных результатов, сколько провести эксперимент. К примеру, поставить задачу, запихнуть финансовые средства, а потом посмотреть, что же из этого все-таки получится. Большое количество проектов реализуется под лозунгом: “А вдруг!”.
Еще один момент для критики - это то, что проекты чаще всего запускаются на донорские деньги, а потом “помирают” по окончании финансирования. Нет продолжения деятельности в той или иной сфере, потому что зачастую не стоит вопрос о самоокупаемости.
Безусловно, как минимум, обращать внимание на критику имеет смысл, потому что данные организации работают с какими-то общественными процессами, и если уровень недоверия к их деятельности будет высок, то ощутимость их работы будет ниже, чем это необходимо.
Критика должна обрабатываться донорами, потому что если в НПО работают не слишком профессиональные и честные сотрудники, то отслеживать их деятельность должен тот, кто дает на это деньги.
Также необходимо отметить, что все неправительственные организации закрыты в финансовой сфере. Они могут декларировать все, что угодно. Порой отчетность НПО не всегда, но в некоторых случаях фальсифицируется для указания лучших результатов, чем те, которые на самом деле достигнуты. Меняются цифры и прочее. Действительно, есть проблемы закрытости, потому что непонятно, чем данные организации занимаются.
Естественно, когда деньги приходят из-за рубежа, а таковых процентов 95, не меньше, а потом в закрытом режиме осваиваются без всяких отчетностей, возникают, как минимум, вопросы.
Необходимы, с одной стороны, открытость и ясность, а с другой - в комплекте с этим пиар - деятельность по пропаганде НПО. В первую очередь, необходимо объяснить с документами на руках, причем с такими, чтобы они не вызывали сомнения, чем эти люди занимаются и что их деятельность дает, допустим, местному населению.
Должна быть какая-то практическая эффективность от их деятельности, и не на уровне проводимых конференций. Пропаганда без реальных дел, показанных населению, дает, как правило, кратковременный результат», - добавил эксперт.
Дмитрий Орлов, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад» отметил, что критика в адрес международных и неправительственных организаций обоснована ровно на 50 процентов: «Изначально НПО были призваны работать там, куда не доходят руки у государства. Например, вести просветительскую работу.
Если мы будем говорить о правозащитных организациях, то проблема в том, что, к сожалению, наш народ плохо знает свои права. Если бы народ знал свои права хорошо и умел их вовремя отстаивать, то надобность в таких НПО отпала бы сама собой.
Видимо, такое отношение к неправительственным организациям сложилось и благодаря тому, что аналогичные организации в России засветились в числе организаторов антиправительственных выступлений. Естественно, что негативное отношение к НПО там переносится и в Кыргызстан.
Но дыма без огня не бывает. В конце 90-х годов американские исследователи писали о том, что спецслужбы используют возможности НПО для сбора информации. Но выступают в качестве агентов не все НПО.
Все зависит от направления деятельности НПО. Есть неправительственные организации, которые, действительно, занимаются делом, проводят какие-то обучающие мероприятия не о том, как организовать революцию, а о том, как открыть свое дело. Поэтому необходимо отметить, что критика обоснована ровно на 50 процентов.
Некоторые организации приносят пользу обществу, а некоторые - пользуются моментом для раскачивания ситуации.
Одна из причин негативного отношения к неправительственным организациям состоит в том, что они вмешиваются в политическую деятельность нашей страны. Бывает так, что НПО, которые изначально декларируют какие-то цели, например, помощь людям в решении социальных проблем, но в результате начинают заниматься политической деятельностью, участвовать в митингах и прочее.
Если говорить о работе неправительственного сектора со СМИ, то вы можете поднять архив и поймете, что у всех на слуху не более 10-15 НПО, хотя в нашей республике их зарегистрировано очень много.
Но точного количества неправительственных организаций не знает никто. Министру юстиции Алмамбету Шыкмаматову задали вопрос о количестве НПО, и он ответил, что их 16 с половиной тысяч. Но на самом деле данные разные. Я видел информацию о том, что у нас в стране зарегистрировано около 22 тысяч неправительственных организаций. Получается, что, по сути, никто не знает, сколько их и чем занимаются эти НПО.
По большей части в медийном пространстве я наблюдаю региональные НПО, которые осуществляют свою деятельность по всей республике.
Исходя из этого, на мой взгляд, еще одной причиной отрицательного отношения к НПО является отсутствие какой-либо системной информации. Непонятно, что они делают и как они это делают.
На мой взгляд, необходима системная работа неправительственного сектора со СМИ. Естественно, если НПО ставит перед собой цель защищать интересы общества, то люди должны знать, что есть неправительственная организация, осуществляющая свою деятельность в этой сфере. Неправительственным организациям необходимо быть активнее в информационном пространстве, и для того чтобы о них знали как можно больше, нужно заниматься самопиаром.
На критику необходимо реагировать адекватно. Как я уже говорил, присутствует и необоснованная критика, поэтому неправительственные организации должны научиться, так сказать, отделять зерна от плевел, а затем, работая с конструктивной критикой, направлять свою деятельность в нужное русло.
Здесь необходимо помнить, что пиар - это не основная задача. Изначально неправительственные организации должны эффективно осуществлять свою деятельность, а пиар необходим лишь для того, чтобы общество видело результаты их работы. О любой деятельности, хорошая она или плохая, судят по результату, процесс никого не интересует.
Если деятельность НПО осуществляется не для галочки, если в процессе своей работы неправительственная организация помогла хотя бы нескольким людям, то об этой организации сразу же распространятся самые приятные отзывы. У нас сарафанное радио работает очень хорошо.
Государство мы оцениваем по двум критериям: справляется оно или не справляется. Если у всех есть работа, всем платят нормальную зарплату, то государство справляется. Неправительственный сектор мы оцениваем на эмоциональном уровне, потому что каких-то признанных критериев оценки деятельности НПО не существует.
Чтобы адекватно оценивать деятельность неправительственного сектора, необходимо отследить, скольким людям они реально помогли за какой-то определенный промежуток времени. Это единственный критерий оценки эффективности их деятельности.
К неправительственному сектору нельзя сформировать какое-то адекватное отношение, все равно люди будут судить по конкретным делам каждой конкретной НПО.
Из вышесказанного следует, что основная рекомендация - это эффективная работа, качественная реализация тех или иных проектов», - сказал Дмитрий Орлов.
Татьяна Выговская, генеральный директор ОФ «Эгалите» считает, что «направлений критики много, но все не так страшно»: «У нас в целом по стране такая ситуация, что не так страшен черт, как его малюют. У народа слишком завышенные ожидания от деятельности НПО.
Также отсутствует понимание того, что такое НПО, что они разные и ставят перед собой различные цели и задачи. У нас в стране существует множество НПО: сервисные, благотворительные, профессиональные, правозащитные. Все они преследуют абсолютно разные цели и добиваются различных результатов. У нас ожидания от НПО такие же, как и от правительства, если вы есть, то делайте нашу жизнь лучше, причем во всех сферах, и при этом совершенно неважно, какая у НПО направленность.
Дело в том, что мы ждем от НПО сразу какого-то глобального результата. Это очень негативно сказывается на имидже любого процесса, дела в целом. Поэтому, если у нас затевается какая-то реформа, к примеру, экономическая, то мы сразу начинаем требовать результат, а поэтапно оценивать проделанную работу и деятельность НПО мы не умеем. Нужно понимать, что они не должны решать абсолютно все проблемы за государство. Неправительственные организации, как правило, выбирают себе какую-то проблемную сферу и работают только в этом направлении.
Честно говоря, а зачем реагировать на критику? Я думаю, что изначально необходимо поинтересоваться, кто выдвигает эту критику. В основном, критикуют НПО представители государственного сектора, потому что они совпадают в сферах деятельности и очень часто бывают в оппозиции. Также зачастую критика исходит со стороны многих экспертов. Но экспертная деятельность отличается от организационной.
Например, когда в мой адрес высказывается какая-то критика, я просто предлагаю этому человеку показать на своем примере, как нужно делать. Организационная деятельность - это очень сложный процесс. У каждой организации есть своя миссия, к которой она стремится. Например, мы семь лет идем к своей стратегической цели, но это не значит, что мы ее достигли.
Я считаю, что отвечать на критику нужно в том случае, если она конструктивна или содержит больше вопросов, нежели поучений, как что-то делать. У нас же критика совершенно неконструктивная и уже дошла до такой степени, что любого, кто что-то делает, критикуют зачастую те люди, которые, как правило, этого не делают.
В принципе, открытость и прозрачность должна быть. Я думаю, что дело в том, как общаться со СМИ и какой стратегии в этом плане НПО для себя придерживаются. Если есть какое-то значимое событие, то НПО, как правило, сообщают о нем. Также, если СМИ считают необходимым взять какой-то комментарий у НПО по их тематике, то я не думаю, что они будут против этого. Мне кажется, это совершенно нормально, а каким еще образом НПО должна общаться со СМИ?
Было бы хорошо, если бы все НПО публиковали свой бюджет и годовой отчет, как это делает, например, Фонд “Сорос-Кыргызстан”. Как правило, информацию о бюджете многих НПО получить очень сложно.
Мне кажется, что это вызывает некоторые подозрения. Мы работали с некоторыми НПО, участвовали в оценках, зачастую бухгалтерский учет ведется не очень качественно. В нашей стране вообще во многих коммерческих структурах бухгалтерский учет ведется не совсем хорошо.
Перед донорами отчитываются все, но по упрощенной форме. Для того чтобы составить адекватный баланс, нужно не просто опубликовать доходы и расходы. Многие НПО публикуют отчет о движении денежных средств, от кого они были получены, куда потрачены и на что, а свои балансовые отчеты публикуют немногие, особенно в регионах.
У нас вообще очень тяжело публиковать какую-либо информацию о финансовых средствах, как правило, если НПО профессиональная и много работает, то сотрудники получают адекватную оплату труда. Большая проблема в том, что люди начинают смотреть не на результаты деятельности НПО, а считать деньги в чужом кармане, при этом приговаривая: “А не жирно ли им будет?”. Мне кажется, что во избежание этой ситуации многие НПО не публикуют информацию о своих финансах.
Необходимо понимать, что у НПО есть еще и собственные доходы. Многие из них занимаются социальным предпринимательством.
Мы подсчитали, сколько рабочего времени и денег уйдет на то, чтобы провести адекватную рекламную кампанию, спокойно опубликовать эти данные и не нарваться на кучу проблем со стороны общественности, имиджа и сообщества. Это очень сложный, дорогостоящий и трудоемкий процесс, который сопряжен с огромным количеством рисков. В принципе, я думаю, что общество не готово к восприятию прозрачной финансовой отчетности.
Желательно заниматься пропагандой своей деятельности. Что касается того, как сформировать к себе адекватное отношение, то тут вопрос уже большей прозрачности и выстраивания взаимопонимания с населением. Мне кажется, необходимо сделать акцент на региональные СМИ, на какие-то прямые информационные кампании от НПО к самому человеку, создавать альтернативные каналы коммуникаций, которые будут заполнены соответствующим контентом.
Желательно распространять информацию не только через СМИ, но и устраивать какие-то мероприятия, выставки с показательными моментами своей деятельности, оценки работы и ее результатов сообществом. НПО должны показывать эффективность своей деятельности, объяснять, что они действительно реализуют какие-то необходимые проекты для страны. Очень много хороших инициатив, потому что так много проблем в стране. Я опять же повторюсь, что мы не умеем оценивать неглобальные, точечные результаты», - добавила Татьяна Выговская.
Аскер Сакыбаева, главный редактор газеты «Жаны Агым» отметила: «Международные организации и НПО появились в Кыргызстане 20 лет назад с обретением независимости. В течение этих лет общественность поддерживала НПО, так как они несли в общество демократию, свободу слова, мысли, научили людей высказывать свою точку зрения, отстаивать ее во всех инстанциях начиная с улицы, заканчивая седьмым этажом Белого дома.
У НПО была общественная поддержка, но после июньских событий 2010 года произошел некоторый негативный сдвиг в общественном сознании. Люди поняли, что НПО не всегда служат интересам нашего государства. Все стали понимать, откуда у НПО берутся средства, какие страны их финансируют. Естественно, пришло понимание того, что кто финансирует, тот и диктует свои правила игры.
В последнее время в какой-то мере я разделяю эту точку зрения. Я каждый день встречаюсь с представителями партий, молодыми людьми, интеллигенцией. На таких встречах я слышу разговоры о том, будет или не будет существовать Кыргызстан даже не в ближайшие пять-десять лет, а через полгода или год. Вопрос поставлен так: чего нам ждать весной? Столкнулись интересы великих держав: США, России, Китая. С каким из этих государств нам наиболее выгодно сотрудничать? Кто нам действительно помогает?
Большинство людей думают, что нам больше помогает Россия. Во-первых, с Россией мы дружили и раньше. Она обещает оказать содействие в строительстве ГЭС в Кыргызстане, правда, в этом деле нельзя упускать свои национальные интересы, чтобы не получилось, как с золоторудным месторождением “Кумтор”.
Что сделали для нас США? Соединенные Штаты за последние 20 лет инвестировали в Кыргызстан около трех миллиардов долларов. Если детально рассмотреть, что на эти деньги сделано в Кыргызстане, то критика в отношении международных организаций является оправданной. На эти средства не было построено ни одной школы, ни одного завода, ни одной фабрики.
Единственное, что было сделано на деньги США, – это множество НПО, защищающих якобы “демократию”. Общество видит и понимает, что происходит в мире и как США защищает свою демократию.
Проблема заключается в том, что все НПО защищают интересы США, потому что эта страна поддерживает их финансовыми вливаниями и другими материальными ресурсами. Мне кажется, отношение к международным организациям и НПО и в дальнейшем будет ухудшаться, пока они не повернутся лицом к нашему обществу и не поменяют свою политику. Люди стали понимать, что НПО реализуют проекты, которые нашей стране не очень подходят. Они навязывают чуждые нам идеи.
Также, на мой взгляд, одной из причин подобной критики является недостаток информации о деятельности данных организаций. Информацию об их деятельности мы получаем только тогда, когда они сами в этом заинтересованы, например, дали пресс-конференцию, пошли в Жогорку Кенеш на обсуждение проекта какого-либо закона. Только тогда мы узнаем, что, например, НПО по защите прав человека выступает против какого-то законопроекта.
Сейчас не только в Кыргызстане, но и во всем мире обществу необходима информация. Если информации нет, никто не будет интересоваться тем, сколько у нас НПО, чем они занимаются, что они сделали для общества. Общество в большинстве своем инертное, что ему преподнесут на блюдечке, то оно и будет потреблять.
То, что в последнее время у НПО сложился такой имидж, является заслугой прессы. Особенно после событий 2010 года, когда они стали говорить о межэтнических проблемах, делить общество по национальной принадлежности. Но все равно в разделении общества больше всего преуспели СМИ, я это признаю.
Но я не знаю ни одной неправительственной организации, которая бы занималась реальным решением межэтнических конфликтов, способствовала бы укреплению дружбы между враждующими нациями. У нас много НПО, которые защищают права осужденных. Получается, что на воле люди не могут защитить себя, а в тюрьмах их очень хорошо защищают. Я удивляюсь тому, что наши НПО неправильно расставили акценты защиты общества. Они должны защищать права детей, женщин, решать межэтнические проблемы, но я этого не вижу.
Они больше ориентированы на работу, связанную с соблюдением прав человека, осужденных, с продвижением демократии. По этой теме издаются отчеты, мы очень хорошо знаем, сколько у нас осужденных, какое положение в тюрьмах, что они едят, на чем спят или сколько еще денег международные организации хотят выделить на их нужды. Работа НПО в этом направлении очень хорошо освещается.
Информации о деятельности некоторых НПО много, а некоторые неправительственные организации лишь отчитываются на бумаге о своей деятельности, а в реальности ничем не занимаются. Международные организации финансируют неправительственные организации на полгода или год, НПО берут деньги, неважно, сделали они что-то или нет, в Кыргызстане они ни перед кем не подотчетны.
У них есть офис, они платят налоги, в этом отношении никаких претензий к ним нет. Но какую политику они проводят, какие принципы выдвигают, неизвестно. В этом плане они подотчетны только своим грантодателям.
В какой-то мере необходима некоторая отчетность государству по деятельности этих организаций. В течение 20 лет у нас работало множество НПО, а что изменилось? Ситуация во многих сферах лишь ухудшается. Нет ни одной сферы, ситуация в которой улучшилась бы после вмешательства НПО. Они осуществляют множество проектов в сфере планирования семьи, соблюдения права детей, гендерной политики, но улучшений не видно. Скорее всего, это просто навязанный интерес.
Они фактически не могут каким-то образом отреагировать на критику со стороны общественности, потому что грантодатели создают рабочие места, обеспечивают сотрудников НПО хорошей зарплатой и работой на долгое время. Мне кажется, они не могут измениться. Я думаю, что через несколько лет общество будет против НПО.
Доноры - это не какие-то там безымянные организации, а целые страны. Они вряд ли станут менять свою политику, потому что преследуют свои интересы и влияют через НПО на сознание общества.
Но и закрыть все неправительственные организации тоже нельзя, потому что они создают рабочие места для людей. Государство не сможет обеспечить всех этих людей хорошими рабочими местами. Но неправительственные организации могли бы учитывать не только свою выгоду, но и обращать внимание на интересы общества, нации и нашего государства.
На мой взгляд, все обозначенное выше приведет к контролю деятельности НПО со стороны государства. В Казахстане, России деятельность многих международных институтов запрещают. Они видят, чем занимаются НПО, поэтому и запрещают их деятельность, защищая свои интересы.
Мы так сделать пока не можем. В Казахстане и России применяется практика софинансирования НПО. Если бы у нас было софинансирование, тогда наше государство могло бы диктовать свои условия. Я не знаю ни одного НПО, которое бы финансировалось нашим правительством. У наших НПО лишь один источник финансирования – международные доноры, и это тоже большая проблема», - подчеркнула Аскер Сакыбаева.
Источник: IPP.kg
Правила комментирования
comments powered by Disqus