Последние годы оказались особенно тяжелыми для казахстанских акимов. Аресты, судебные разбирательства, увольнения, частая критика со стороны высшего руководства... Далеко не каждому удается удержаться в кресле и сохранить хорошую репутацию. Порой приходится прибегать к недобросовестным методам создания нужного имиджа в глазах общественности и власти. В качестве подстраховочного ресурса часто выступают всевозможные рейтинги «эффективности»,«компетентности»и «популярности» акимов. Именно о них наш сегодняшний разговор с руководителем информационно-издательского проекта «Кто есть кто в Казахстане» Данияром Ашимбаевым.
– У нас в разных рейтингах акимы занимают разные места. Тот, кто сегодня признан аутсайдером, через несколько дней может оказаться в лидерах, и наоборот. Данияр Рахманович, чем вы объясните подобные нестыковки?
– Начнем с того, что при составлении рейтингов разные организации используют разные методики: одни учитывают экономическую составляющую, другие – социологические данные, третьи – политические аспекты. Как вы знаете, многие рейтинги строятся на экспертных оценках, которые так или иначе носят субъективный характер и не всегда отражают объективную реальность. Есть также рейтинги, которые основываются на публикациях в СМИ, и их объективность тоже очень сомнительна. Ведь мы прекрасно осознаем, что если аким слишком часто упоминается в газете или на телевидении, то зачастую это обыкновенный пиар - либо черный, либо белый.
Надо понимать, что существует целый рынок рейтингов акимов, где многие особо озабоченные господа стараются всячески «приподнять» себя, пытаясь попасть если не в первую тройку, то хотя бы в первую пятерку.
– Давайте остановимся на рейтингах, появляющихся на свет из недр частных аналитических структур. Как правило, спустя неделю после публикации о них все благополучно забывают. Тогда зачем они нужны? Считаются ли вообще с ними?
– Такие рейтинги, прежде всего, ориентированы на создание определенного имиджа определенных акимов. То есть, раз есть спрос - есть и предложение. Вот и все!
Лично я вообще не понимаю, на основании чего составляются 90% таких рейтингов. Мне редко отправляют подобного рода анкеты, но из того, что я получал, лишь одна-две показались мне более или менее вменяемыми. По остальным складывается ощущение, что они выполняются под конкретный заказ, поскольку в плане получения информации на них никто не обращает особого внимания.
Другое дело, как эти рейтинги используются соответствующими акиматами. Приведу пример. На одном сайте был опубликован опросник «Какой аким самый некомпетентный?». Я уже не помню, кто в нем лидировал, но один уважаемый аким занял предпоследнее место. Буквально через неделю в местной газете был размещен материал, в котором говорилось, что по итогам «республиканского авторитетного опроса» тот самый аким попал в тройку самых компетентных... Это вопрос чистого пиара.
– То есть большинство таких рейтингов ангажированы...
– Конечно, есть достаточно глубокие рейтинги, основанные на социальной ситуации в регионе, экономическом положении, политических достижениях, но каких-то серьезных исследований я давно не видел. Если таковые и есть, то они не публикуются.
– Вы, наверное, имеете в виду рейтинги акимов, которые составляют некоторые государственные органы. К примеру, администрация президента РК. Как правило, в открытой печати такой рейтинг не найдешь, и поэтому судить о нем сложно.
– Действительно, рейтинг акимов, составляемый администрацией президента, не публикуется. Это внутренний документ, для внутреннего пользования. Но есть акиматы, которые, заняв в нем первые позиции, считают нужным сообщить всем об этом и публикуют результаты у себя на сайте либо в своей прессе. Только в этом плане наблюдается утечка. Буквально три-четыре прецедента было, когда подобные данные уходили в прессу.
– Почему эти сведения закрыты для широкой общественности?
– Проблема в том, что компетентные органы – администрация президента, министерства, агентства, которые могут делать подобные рейтинги, - не заинтересованы в их публикации для широкой публики. Все материалы, связанные с ранжированием руководящих работников, очень политизированы. Зачем провоцировать, обострять отношения с акиматами? Это внутренний документ, и даже если он основан на объективной статистике, то у аутсайдеров этого рейтинга или читателей может сложиться впечатление, что их «сливают». А это – звонки в АП, истерики, топанье ногами, срочный и нелепый пиар.
Помните, в свое время одного мелкого жулика, случайно вознесенного во власть, поставили на последнее место в рейтинге социально-экономического развития регионов? Так он на всю страну брызгал слюной, заявляя о политической ангажированности лиц, проводивших мониторинг. В итоге был перемещен в столицу, потом снова в акимы, там проворовался и естественным путем закончил путь в оппозиции.
– С недавнего времени рейтингами занялось Агентство РК по статистике. Помнится, глава государства просил не превращать эту работу в ворох бумаг и призывал оценивать работу чиновников по конкретным показателям, которые контролируются в центре. Насколько эта удалось реализовать на практике?
– Последних материалов статагенства я пока не видел, но могу сказать, что все внутренние рейтинги, составляемые администрацией президента, основаны на данных этого ведомства. Вопрос опять же заключается в том, что считать публичным, а что нет. И, конечно, в адекватности предоставленной информации. Бывает так, что аким был назначен лишь недавно, а судят об его «эффективности» по данным за предыдущие кварталы. Естественно, он уходит в минус...
Понимаете, объективность складывается из максимального количества параметров. И надо всегда учитывать, что есть вещи, которые акиматы регулируют, а есть вещи, которые не входят в их компетенцию. То есть они находятся на их территории, но юридически им не подчиняются. Возьмем, к примеру, рейтинг, касающийся борьбы с преступностью. Этот вопрос находится в компетенции прокуратуры, финполиции и ДВД, которые не подчиняются акиматам. Тоже самое касается министерств. К примеру, МОН РК часто оказывается в нижней части рейтинга коррупции, но, по сути, речь идет о коррупции в школах, которые подчинены акиматам. Опять же путаница и подмена понятий.
Или взять тарифную политику - ею занимаются и акиматы, и АРЕМ. Еще есть рейтинги по трудовым конфликтам, политическим акциям, явке на выборах...К слову, одно время Астана откровенно ориентировалась в своей политике не столько на рейтинги социально-экономического развития, сколько на проценты голосов, отданных за правящую партию или главу государства на соответствующих выборах. Если какой-то акимат в этом плане оказывался аутсайдером, то быстро решался вопрос о смене его руководства.
–Учитывается ли во всех этих рейтингах мнение жителей регионов, которые не понаслышке знают о недостатках и достижениях местных властей?
– Полагаю, что нет. Чтобы посмотреть на акимов глазами граждан, необходимо провести хороший соцопрос с большой выборкой. Это трудоемкая и затратная работа. К сожалению, в Казахстане структур, которые могут за нее взяться, очень мало – ЦСПИ «Стратегия» и еще, может, пара организаций. Поэтому подобного рода исследования проводятся очень редко и практически не учитываются при составлении рейтингов.
– Какими, на ваш взгляд, должны быть в идеале критерии и показатели оценки деятельности глав регионов?
– Конечно, это базовые социально-экономические условия: уровень инфляции, безработицы, создание новых рабочих мест, запуск производств, тарифы, работы по газификации и обеспечению питьевой водой, решение трудовых споров и социальных конфликтов, молодежная политика, качество высшего и среднего образования, качество здравоохранения, уровень преступности и борьба с коррупцией.
– А возможно ли в наших условиях составить идеальный рейтинг акимов?
– Проблема в том, что какой бы независимый и квалифицированный рейтинг у нас ни появился, все равно найдется другой, который вытянет аутсайдеров на первые места. На этот продукт всегда будет спрос. Естественно, что наш потребитель не станет глубоко анализировать полученные данные. Наши граждане привыкли сразу видеть результат: 50 самых богатых, 30 самых популярных, 20 самых сексуальных….
–По роду своей деятельности вы внимательно следите за работой акимов. Смогли бы вы сейчас назвать пару лидеров и пару аутсайдеров в плане эффективности их управления регионами? – Я бы, пожалуй, назвал в числе хорошо работающих Астану, Алматы, Мангистау, ВКО, Кызылорду… Крепкие середнячки – ЮКО, Костанай, Кокшетау, Павлодар. Ситуация в Караганде, Уральске, Атырау нуждается в дополнительном мониторинге. СКО, Талдыкорган, Тараз – нужно много и упорно работать. Явных аутсайдеров нет, тем более что по ряду областей либо уже идут, либо готовятся судебные процессы, кое-где прошла смена руководства. Посмотрим, что получится по итогам года.
Правила комментирования
comments powered by Disqus