По мнению Олжаса Худайбергенова, в стране останется около тысячи компаний, которые продолжат контролировать управляющие холдинги.
Национальные холдинги вряд ли будут упразднены, а приватизация не коснется всех дочерних компаний нацхолдингов. Однако если решение о закрытии и роспуске управляющих холдингов будет принято, то их многочисленные «дочки» просто перекочуют в компетенцию госорганов и министерств, и повторять этот путь заново не имеет никакого смысла. Скорее всего, в стране останется некоторая часть компаний квазигоссектора, которая не будет подлежать приватизации, и в задачи ужавшихся госхолдингов как раз и будет входить управление ими. Такую точку зрения корреспонденту центра деловой информации Kapital.kz высказал экс-советник председателя Нацбанка, директор Центра макроэкономических исследований Олжас Худайбергенов.
По словам Олжаса Худайбергенова, симптоматично уже то, что слова главы государства в рамках ежегодного Послания о том, что нацхолдинги могут быть ликвидированы, если «у них не будет дела», в той версии президентского Послания, которая опубликована на сайте Акoрды, отсутствуют. То есть он сказал об этом устно, однако в наших реалиях лучше все же опираться на письменную версию таких выступлений, считает эксперт.
«Поэтому речь о каком-то закрытии управляющих нацхолдингов сейчас не идет. Но само по себе их превращение в более компактные организации, сокращение количества их активов, конечно же, начнется. Другой вопрос, что все активы вряд ли смогут быть распроданы, ведь у бизнеса сейчас не так много денег, чтобы позволить себе выкупать дочерние компании холдингов. К тому же есть активы, которые на самом деле не являются такими уж прибыльными. Наконец, есть стратегические активы, такие, например, как КТЖ и магистральные железнодорожные сети, которые никак не могут быть проданы. То есть все равно определенная часть компаний останется в ведении государства», - спрогнозировал Олжас Худайбергенов.
По его мнению, упразднение нацхолдингам вряд ли может угрожать всерьез, так как это приведет к большой организационной чехарде. Получится, что вначале открыли фонды, «слили» в них активы, затем вдруг решили закрыть и вернуть активы обратно в ведение госорганов. Как уверен Худайбергенов, если события начнут развиваться по данному сценарию, то снова будет принято решение выделить активы из министерств и ведомств и вновь передать их под управление квазигосударственным холдингам. А это сделает всю предыдущую работу просто бессмысленной.
«Очень важно и то, что многочисленные «дочки» на самом деле сильно привыкли к корпоративному управлению, и когда они заново подпадут под прямое управление министерств, то они сами попросятся обратно в нацхолдинги. Потому что сегодня управляющие холдинги являются той прослойкой, которая на себе испытывает влияние госорганов, но при этом у них имеется возможность, пусть и не всегда получается, не передавать дальше эту атмосферу государственных органов. Их задача – внедрять направления, чтобы они надлежащим образом исполнялись. А в госорганах атмосфера такая, что очень трудно мерить конкретными результатами. В них – процессный подход, там каждый шаг важен, и приходится контролировать даже самое промежуточное движение. А в коммерческой структуре совсем другой подход - не нужно контролировать каждый шаг, главное, чтобы по итогам года были достигнуты определенные результаты, и в зависимости от них руководители решают вопрос премирования или увольнения. У руководителя же госоргана нет понятия прибыли и нет понятия премирования за прибыль», - поделился своим видением Олжас Худайбергенов.
По словам директора Центра макроэкономических исследований, в Казахстане около 7 тыс. государственных компаний. И, когда говорят об их приватизации, речь не ведут о том, что все компании уйдут с молотка в частный сектор. Так или иначе, у государства останется около тысячи компаний, которые в принципе невозможно будет продать.
Как считает Олжас Худайбергенов, необходимо вспомнить опыт недавнего прошлого и по возможности избегать ошибок в будущем. В частности, он привел в пример широко разрекламированную несколько лет назад программу народного IPO. По его словам, программа эта были заимствована в России, где ее продвигали как чисто социальный проект, придумав приставку «народное IPO». В нем участвовали такие крупные компании как Роснефть, Банк ВТБ и Сбербанк. Когда же разместили акции среди населения, а затем цены на акции упали, население начало сильно возмущаться, поэтому через несколько лет акции пришлось выкупать обратно по цене размещения, что привело к дополнительным потерям от инфляции.
«Если вы потратили миллион рублей на покупку акции, а через пять лет вам его возвращают, то вы все равно теряете на инфляции. Поэтому опыт, который был в России, провалился во всех трех случаях, со всеми тремя крупными компаниями. Однако мы все равно скопировали его, хотя было сразу понятно, что и он тоже провалится», - рассказал Олжас Худайбергенов.
На его взгляд, сам термин «народное» в контексте стандартного коммерческого процесса, когда акционеры выкладывают часть акций своих дочерних структур на биржу, которые размещаются среди крупных и мелких держателей, кто имеет деньги, чрезвычайно вреден. Распределять акции среди всего населения, чтобы у одного человека были одна-две акции, не приводит ни к чему, кроме дискредитации государства. Прибыли такие акционеры не получат, а потери в случае падения акций в цене, пусть и незначительные, однако само ощущение очередного обмана со стороны государства, безусловно, перевесит.
«За рубежом нет таких кампаний по IPO. Там все спокойнее и расчетливее: заранее объявляют, что акции могут упасть в цене и причинить убытки, то есть обрисовываются все риски, а у нас же термин «народное IPO» стал некой формой гарантии со стороны государства: купите - и будет доходность! Нацхолдингам, безусловно, нужно проводить IPO, но только раз и навсегда отказавшись от термина «народное», - считает Олжас Худайбергенов.
Правила комментирования
comments powered by Disqus