Не понимая пока, как формировать собственное информационное пространство, власть действует по принципу "запретить и не допустить".

Снова оживились беседы и дебаты о необходимости суверенного информационного пространства, о прекращении или ограничении иностранного (российского вещания), об информационных войнах вокруг Казахстана. Проблема крайне актуальная, но она никогда не будет решена без формирования государственной информационной политики.

Проблема нашего информационного пространства связана в первую очередь с отсутствием государственной информационной политики. Политики настоящей, ценностной, определяющей и направляющей, а не формальной – по количеству времени вещания на том или ином языке, выставлению запретных тем. Все остальные проблемы – финансовые, технические, кадровые – вторичны, их решение не приведёт к информационной независимости. Постараюсь обосновать этот тезис.

Когда мы говорим о суверенитете, то всем понятно, что просто черта на земле – это не граница. Граница становится границей, только если за ней стоит структура государственности. И эта структура создаётся государством, она создаётся "сверху", заставляя людей выбирать, с какой стороны границы они хотят быть. Все понимают, что за той чертой на земле (за границей) люди живут по другим законам. Такие же люди, и законы очень похожи, но всё-таки другие: чуть другие акценты в "хорошо" или "плохо", другие вполне осязаемые правила, и государство следит за исполнением этих правил. Эти правила вытекают из иных структур политического, монетарного, социального и экономического поля.

Информационное пространство – это структура: набор ценностей, идей и информации, которые волнуют общество, сформулированное отношение к этим темам (негативное, позитивное, нейтральное). Понимая и осознавая эту структуру, СМИ рассказывают новости и создают информационные продукты вокруг соответствующих тем, которые в свою очередь снова становятся предметом обсуждения в обществе, формируя скелет для общественного мнения: плохо или хорошо, важно или неважно, герои и антигерои, правильно или неправильно. Ни одно отдельно взятое СМИ не сможет создать такую структуру, просто потому что не сможет обеспечить "тотальность обсуждения" и не может выступать арбитром.

Без структурированного информационного пространства, в котором определены основные темы и ценности, конкурентная борьба выталкивает СМИ в поиски жареных фактов отовсюду и обо всём, только чтобы зацепить здесь и сейчас. Соответственно, общество носится от одного инфоповода к другому, забывая, что волновало вчера, не зная, на чём сконцентрироваться сегодня. В условиях абсолютной открытости инфоповоды рождаются из сообщений мировых (чужих СМИ), а значит, общество обречено обсуждать чужие темы. Это приводит к дальнейшей аморфизации информационного поля.

В таких условиях невозможно делать качественные информационные продукты, ведь они должны находить отклик у аудитории, а сегодня никто не может гарантировать, что будет популярно через месяц. Просто пример: сегодня популярна девальвация, вы решили снять документальный фильм о тенге, но через три-пять недель общество уже наестся этой темой, и кому тогда нужен ваш фильм? Про большое кино тем более: производство полнометражной картины дольше и дороже, но к моменту выхода фильма о коррупционерах оказывается, что тема коррупции забыта, а в тренде "евразийство", и рекламная компания встаёт в разы дороже, ведь нужно подвинуть трендовую тему, перебить ее.

Структурирование информационного пространства является задачей и целью государственной информационной политики, которая выстраивает набор идей, формирует ценности и поток информации и наказывает или поощряет тех, кто идёт вразрез или в фарватере этой политики. Государственная политика обеспечивает то, что определенный набор ценностей, тем и смыслов будет освещаться везде, во всех СМИ. Это не диктатура, цензура или пропаганда: разные СМИ могут транслировать идею по-разному: с юмором, с критикой, с поддержкой и позитивом, нейтрально – неважно. Важно, что:

а) тема или идея никак не пройдет мимо слушателя, она заставит о ней задуматься, согласиться или не согласиться, обсудить дома, на работе;

б) эта тема или идея будет обсуждаться постоянно, всплывать в том или ином контексте, рассматриваться под разными углами, в разных преломлениях во всех СМИ, во всех без исключения.

Последовательная информационная политика удерживает общество и аудиторию на каких-то ключевых ценностях и темах, сдвигая конкуренцию между СМИ в сторону повышения качества подачи информации, аналитики, художественного освещения, в конце концов, форматов. Понимание долгосрочных трендов в информационном поле позволяет планировать производство фильмов, книг, продуктов массовой культуры. Да, среди всего этого будут и конъюнктурные произведения, но это нормально, главное, что зритель, читатель, слушатель начнёт потреблять местный продукт, а значит, появятся деньги для его производства. Качество придёт со временем.

Сегодня государство оставило за собой только функции регулятора, более того, расширяет эти функции, распространяя влияние на Интернет, соцсети, выносит судебные вердикты в исках, связанных с действиями на информационном поле. Проблема в том, что этот арбитр не задаёт правил игры в этом поле – систему ценностей, структуру поля, если хотите.

Ограничения вещания российских или иных каналов, рост вещания украинских или американских каналов, ужесточение госрегулирования, увеличение государственного финансирования отечественных каналов, – всё это не решит проблемы информационного суверенитета, будет только латать прорехи и перераспределять потоки. Только формирование государственной информационной политики позволит создать отечественное информпространство и развить патриотизм и эффективные коммуникации в обществе.

Как мне кажется, последние действия власти в информационной области показывают, что есть осознание важности вопроса, однако нет понимания, что делать, как с этим работать, какие механизмы использовать, а в результате всё выливается в "запретить и не допустить".

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram