«Партии у нас все левоцентристские на уровне социал-демократии, исповедуют социальные лозунги бывшего КПСС плюс кое-какие общечеловеческие, демократические ценности», - сказал в интервью IPP Иван Каменко, эксперт в области общественной безопасности ОФ «Эгалите»
IPP: Какова, на ваш взгляд, роль партий в развитии Кыргызстана на сегодняшний день?
Иван Каменко: В классическом понимании партия - это элита общества, определенного социального слоя людей, которая пытается отстаивать свои интересы на высшем политическом уровне благодаря вхождению во власть и политику.
По сути, это социальные группы, например, экономические или демографические, которые начинают отстаивать свои интересы и создают политическую группу, становящуюся политической элитой, и образуют партию с единственной целью - войти во власть посредством демократических процедур в виде выборов. Это классическая модель партийной системы.
Главное предназначение партий и партийной системы - это трансляция интересов социальных групп на высший политический уровень, в высший законодательный орган - парламент. Например, партия может приобрести подавляющее большинство и сформировать правительство. Это правительство уже будет писать свою программу исходя из интересов той социальной группы или общности, которая его выдвинула, и, исходя из этого, программу развития всего государства.
К сожалению, наша партийная система явилась исключением из этой традиционной парадигмы. Наши партии создавались не снизу, а сверху.
Они у нас атомизированы и создаются вокруг определенных политических лидеров. Абсолютно нет идеи электоральной направленности, то есть нельзя сказать, что у нас какая-то партия представляет интересы какого-то социального слоя или какой-то социальной группы населения. У нас все партии общереспубликанские, всенародные, общенародные и представляют весь Кыргызстан. Это невозможно, это обычный популизм.
Более того, у нас политические партии не представляют какой-либо идеологический спектр или направленность. Нельзя сказать, что в Кыргызстане есть левые, правые, центристские партии. Они у нас все левоцентристские на уровне социал-демократии, исповедуют социальные лозунги бывшего КПСС плюс кое-какие общечеловеческие, демократические ценности. Такой интересный у нас конгломерат.
Политические программы партий практически ничем радикально не отличаются друг от друга. У нас все партии направлены на сотрудничество, например, с Россией и с другими стратегическими партнерами. Они все стремятся к построению демократического, социального, правового государства. У всех партий практически одни и те же методы работы.
Партийное строительство никоим образом не влияет на вектор развития государства.
Фактически сейчас партии - это своего рода лифт для продвижения отдельных личностей и интересов, но они совсем не коррелируются с социальной ситуацией в стране.
Во всем мире источником финансирования партий является добровольное пожертвование членов партий, юридических или физических лиц. Как известно, на предвыборные агитационные кампании, например, в Америке собираются огромные средства - это миллиарды долларов, которые жертвуются определенными экономическими институтами и богатыми членами партии.
Огромная часть средств – это не членские индивидуальные взносы, а деньги больших корпораций, которые спонсируют определенные партии и через них лоббируют свои интересы. Там это открыто, и этого не боятся.
У нас же все партии народные и как бы субсидируются народом, но на самом деле все прикрывают источники своего финансирования. Чаще всего партии финансируют бизнес-структуры, которые стоят за определенными партийными лидерами. Они сбрасываются на избирательную кампанию, а потом, войдя во власть и получая политические должности по партийным кодам и спискам, эти деньги отрабатывают и возвращают в партийные копилки.
Безусловно, непрозрачность использования средств, двойные стандарты - это болезни роста партий.
Что касается идеи финансирования партии из государственного бюджета, то необходимо отметить, что это поможет обогатиться определенным слоям населения и некоторым политическим лидерам, но никоим образом не поспособствует справедливости и равенству партий в предвыборной борьбе. В любом случае предвыборное финансирование избирательных партийных кампаний будет обязательно осуществляться с помощью административных и бизнес-ресурсов.
Практика финансирования партий из государственного бюджета используется в некоторых государствах, но нам она не подходит. У нас очень сильны традиции использования административного ресурса и очень популярны тенденции построения сверхмощной единой направляющей пропрезидентской, провластной партии. Например, "Ак-Жол" и “Алга, Кыргызстан!” теперь СДПК, потому что у нас на самом деле выстроилось укрепление партийной диктатуры, когда, к сожалению, три главных ключевых поста в государстве занимают представители одной и той же партии.
Необходимо отметить, что имеются большие проблемы с внутрипартийной дисциплиной. Многие хотят ввести императивный мандат для депутата. Сейчас, депутат, пройдя по партийному списку, он фактически эксплуатировал и использовал имидж партии и лидера, а потом, войдя в парламент, начинает вести какую-то свою игру, политику и выходить за рамки партийной дисциплины.
В принципе, логика партий понятна, они хотят ввести императивный мандат, потому что привели депутата в стены парламента, а он начинает играть на популизме и иногда даже уходить в оппозицию к партии, которая его выбрала, создает какие-то другие блоки, становится беспартийным и так далее. Но это не выход, потому что у нас законодательство не прописывает норм касающихся того, что делать с депутатами, которые начинают выходить из партий, имея мандаты.
Привязывать их жестко к мнению лидера тоже нельзя, потому что тогда будет очень жесткая партийная диктатура. Притом, что у нас не разработаны партийные программы и нет четких, явных и выверенных направлений политики, связанных с партией.
Все партии проповедуют одни и те же ценности и предлагают строить одну и ту же модель государства, между ними нет никакой разницы. То есть все упирается во мнение лидера, а он тогда будет диктатором.
Это тоже большая проблема, потому что нет жестких, открытых, явных и объективных факторов говорить, что тот или иной депутат выступает в русле партийной идеологии, установок, партийной программы либо выходит за русло этой программы, потому что программ как таковых нет. Существует только мнение лидера партии, и здесь мы упираемся в модель партии, которая строится по тоталитарному типу.
В связи с эти хотелось бы прокомментировать принятие Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон “О статусе депутата Жогорку Кенеша КР”», который позволяет депутатам объединяться в группы как во фракциях, так и вне их .
Независимые депутатские группы - это невозможно в силу того, что депутаты появились в парламенте благодаря принадлежности к той или иной партии и фракции. Быть независимыми они не могут, потому что, во-первых, у них всегда перед глазами будут следующие выборы. Всем очень сильно хочется остаться в депутатском кресле, а если депутат выйдет из партии и будет независимым, то, естественно, останется под вопросом его место в списках для новых выборов.
Я понимаю, что этот закон приняли с благими намерениями, хотелось больше независимости, но это невозможно в силу сложившихся обстоятельств, поскольку у нас пропорциональная система выборов.
Необходимо отметить, что появилась тенденция строительства партий по региональному, а не общенациональному принципу. С одной стороны, сейчас у государственного управления сложилось такое состояние, потому что очень сильны центробежные силы на местах. Если в Чуйской области, в Бишкеке еще более или менее представлена государственная власть и есть авторитет, то на местах в отдаленных областях у людей, которые там живут, есть большие опасения, что Бишкек их покинул. Налоговая система и управление такие, что на нужды, вызовы и проблемы, которые существуют на местах, центр никак не реагирует.
Местные органы власти фактически бессильны, потому что у них нет ни ресурсов, ни средств, ни полномочий, ни компетенций решать все навалившиеся проблемы. Какие-либо спорные вопросы не решаются либо их решение затягивается. Зачастую решение многих проблем видится только в кадровых перестановках: кого-то снять, подвинуть, передвинуть, назначить на эту должность новое лицо.
Сейчас наблюдается кризис управления на местах. Либо необходимо дать полномочия органам местного самоуправления, либо руководить всеми процессами сверху. Есть тенденция усилить региональную власть, поэтому опыт Мырзакматова сейчас очень многим импонирует.
Есть пример, когда региональный лидер взял на себя ответственность и начинает выстраивать какую-то свою ответственную модель политического управления на региональном уровне при невмешательстве Бишкека. Очень возможно, что дальше модель развития государства будет связана именно с развитием подобных региональных политических лидеров и ответственных центров на местах.
Я могу сказать, что общество и партийная система еще не доросли до пропорциональной системы, которую ввели сверху, поэтому имеется много дискредитирующих моментов.
Чаще всего депутаты местных кенешей, приходя во власть под знаменами той или иной партии, абсолютно утрачивают связь с центральным органом этой партии. Они пользуются знаменем, как пользуются имиджем и ресурсами этой самой партии, но какой-либо координации действий между центром и регионами не наблюдается.
На очередном этапе выборов центральные партийные органы требуют от своих региональных депутатов обеспечения поддержки, в том числе использования административного ресурса. Но это очень слабое звено, соответственно, и поддержка очень слабая, данный механизм не всегда срабатывает. В общем, наблюдается только имиджевая связь между центром и региональными представителями.
Не сформировалась партийная система и система представительства интересов на политическом уровне определенных социальных слоев, да и сами слои у нас не сформированы. У нас нет единых корпоративных интересов, поэтому партийная и пропорциональная система не соответствует тем целям и задачам, которые были в ней заложены.
Возникает много вопросов, многие эксперты отмечают, что мажоритарная система больше отвечает нашему обществу, чем пропорциональная.
Отдельная проблема – это кризис лидерства. Последние 20 лет лидеры, представители политической элиты приходили во власть на волне популистских заявлений, требований и обещаний. Однако никаких реальных изменений нет. Со времен Акаева было принято где-то 40 стратегических планов, программ развития. Мы помним план Бабанова и программу действий в его правительстве. Сейчас принимается новая президентская стратегия развития государства - Дорожная карта.
Однако за все 20 лет ни один политический лидер, ни одно правительство, ни один президент не отчитался за то, что было сделано по всем предыдущим программам, которые были торжественно приняты, на них были выделены донорские деньги, под них брались кредиты. Непонятно, что же сделали за все эти годы конкретные лидеры, политики, премьер-министры, президенты и министры.
Сейчас появилось недоверие к политикам, потому что никто из них не отчитался согласно своим обещаниям. 20 лет можно обещать счастливое будущее, но сейчас сложившаяся экономическая и политическая ситуация требует призвать к ответу конкретных политиков за конкретные дела. Сейчас новым лидерам, в том числе оппозиционным, будет очень трудно давать новые обещания, потому что все наши оппозиционные лидеры когда-то были при власти, поэтому каждый может и должен отчитаться в том, что он сделал. Именно поэтому сейчас будет кризис лидерства.
Необходимо помнить, что законодательно развить партии невозможно. Сначала нужно законодательно развить общество. Приказать партиям быть адекватными и отвечать интересам определенных социальных слоев тоже нельзя. Партии будут такими, какие они есть, потому что таков уровень правосознания и нашего восприятия демократии и государства. У нас партии - это четкое отражение нашего общества.
В обществе еще не создалось какое-то разделение по корпоративным интересам. У нас еще нет ярко выраженных интересов различных слоев общества, региональных или профессиональных, поэтому партийная система у нас атомизирована и неразвита.
Это касается не только нашего общества, но и всего бывшего СНГ, потому что там происходит то же самое. Например, в России происходит укрупнение партий, построение единой партии власти и небольших очагов оппозиции. У нас то же самое. Все партии делятся на две части: та, которая при власти, и те, которые стремятся ее сбросить.
Конструктивного диалога пока еще не наблюдается. Имеет место непримиримая деструктивная борьба, оппозиция выдвигает единственный тезис и требование к власти: освободить место для них. У оппозиции нет какой-то конструктивной критики и предложений альтернативных направлений и методов работы. Так что большой разницы между СДПК и, к примеру, партией “Ата-Журт” нет. Меняются только фамилии лидеров, а все остальное то же самое. Именно поэтому у нас не произошло смены политических элит.
IPP: Что необходимо предпринять для укрепления партийного института в Кыргызстане?
Иван Каменко: Говоря о рекомендациях, следует отметить, что, во-первых, необходимо усилить кадровый потенциал. Было бы неплохо донести до партийных функционеров, провести какой-то мастер-класс или обучение основам партийного строительства. Объяснить, что партии - это не лифт поднятия во власть, а ответственное представительство каких-то корпоративных социальных интересов на высшем политическом уровне. Партия должна не просто прийти к власти, а прийти с готовой оригинальной программой развития государства на ближайшее стратегическое будущее.
Чтобы партии между собой отличались не фамилиями лидеров, а конкретными действиями и какой-то направленностью, чтобы люди выбирали не по лицам, компромату или биографии тех или иных лидеров, а по реальным действиям и тому, какое государство они хотят строить, партии должны предлагать какие-то альтернативы развития государства.
Мне кажется, что все-таки нужно развивать уровень сознания как партийных функционеров-депутатов, так и общества. Необходимо разъяснить обществу, что партия - это не просто группа людей, которая хочет обогатиться за счет политики, это должно быть какое-то ответственное управление и ответственное вхождение во власть.
Источник: Институт общественной политики
Правила комментирования
comments powered by Disqus