В год столетия трагических событий 1916 года в Кыргызстане и Центральной Азии в масс-медиа, в научных и общественных кругах возникают дискуссии относительно интерпретации данных событий и их значения для современного Кыргызстана. Так как средства массовой информации, в данном случае интернет-пространство, значительно влияют на общественность, отчасти формируя ее настроения, и делают это ссылаясь на мнение и интервью экспертов, а также активистов, имеющих гражданскую позицию и открыто заявляющую о ней, мы решили узнать мнение самих экспертов и активистов по данному вопросу и выявить определенные тенденции в оценке и восприятии восстания 1916 года в Кыргызстане.
Не все потенциальные исследователи и активисты были охвачены опросом, в статье приводятся результаты интервью только с теми, кто согласился и смог дать интервью.
В ходе исследования были проинтервьюированы 14 человек, 9 их них представлены исследователями, остальные 5 являются активистами.
Кто такой эксперт? В данной работе эксперт по данной тематике определяется как исследователь в области истории и антропологии, имеющий публикации по восстанию 1916 года. Согласно данному определению в категорию экспертов входят 7 человек из опрошенных 9 специалистов, изучающих восстание 1916 года. При этом двое из определяющих себя экспертами в данную категорию не входят. При опросе только 6 исследователей назвали себя экспертами.
Кто такой активист? В рамках данной статьи, активист - это деятельный член определенного коллектива, общества или партии с активной гражданской позицией, деятельность которого так или иначе связана с восстанием 1916 года. Для интервью выбирались активисты из тех групп, которые организовывали и участвовали в мероприятиях, посвященных восстанию 1916 года.
Мнение экспертов
Для интервью была подготовлена анкета, состоящая из 10 вопросов (см. Приложение 1). В ходе проведения интервью был применен полуструктурированный подход. В ходе интервью задавались дополнительные вопросы в зависимости от ответов, предоставленные респондентами. Выборка респондентов как среди экспертов, так и среди активистов основывалась на методе снежного кома, где первый опрошенный респондент сообщал о потенциальных экспертах и активистах по исследуемой теме.
На первый вопрос «Считаете ли Вы себя экспертом в изучении событий Восстания 1916 года?» из всех опрошенных 6 респондентов относят себя к экспертами в области изучения восстания 1916 года в Кыргызстане. По профессии они представлены как этнолог - 1, историки - 4, журналист - 1. По нашему определению в число экспертов попадает 7 человек, представленные по профессии историками, этнологом и независимым исследователем.
По результатам второго вопроса «Есть ли у Вас статьи, книги, монографии, другие исследовательские работы посвященные изучению событий Восстания 1916 года?» все 7 экспертов ответили, что имеют две или более публикации начиная с 1992 года. Четверо из них в настоящее время продолжают собирать материалы, связанные с событиями 1916 года, и планируют писать статьи и презентовать доклады в 2016 году. Один эксперт пишет диссертационную работу. Один из экспертов сообщает, что материалы по восстанию собирались им для подготовки курса по истории Кыргызстана.
В ответах на вопрос «Что побудило Вас написать книгу/статью на эту тему?» можно выделить, такие как приобретение независимости Кыргызстаном, что позволило открыто изучать и публиковать исследования по восстанию 1916 года, а также изучение единства народов в современном Кыргызстане через историческую призму, в частности в связи с восстанием 1916 года. Двое из исследователей ссылаются на более субъективные причины, такие как личная история, когда рассказы участников событий 1916 года услышанные им в детстве мотивировали их в последующих научных изысканиях, личный интерес в изучении отечественной истории.
Также упоминаются эмоциональные переживания из-за массовых жертв восстания. Один эксперт делится: «Более 500 человек были арестованы в Беловодске… Но до Пишпека дошли немногие… Плотность населения в Чуйской области была не такая как сегодня. Это вот юрты то там, то тут, по десять юрт, пятнадцать юрт считались айылами. И там современники писали, что в каждой юрте стоял плач и рев родственников. Это почти каждая семья потеряла близкого человека» (имеется в виду дело о переколотых конвоем в Пишпеке 138 и убитых в Беловодске 517 кыргызах). Другие упоминают более тривиальные причины - как вовлечение через исследовательский интерес научного руководителя, случайные находки источников и материалов по восстанию 1916 года во время обучения, стажировок или командировок за границей.
В качестве источников информации были указаны архивные данные 20-х годов 19 века, данные исследования 1950 гг., включавшие в себя интервью свидетелей восстания. В советское время доступ к архивным материалам был ограничен в виду того, что информация, содержавшаяся в них была в то время «неудобной для историографии советского времени». Один из экспертов делится: «Как бы неудобная история. То есть история 1916 года она в советское время использовалась как часть идеологии, использовалась для построения национального самосознания, но в тоже время в истории 1916 годы были очень многие неудобные моменты, которые в историографии отражении не нашли. То, что есть эти воспоминания, говорит о том, что советская власть не могла подавить эти воспоминания [воспоминая участников собранные в 1950 гг.]».
Один эксперт рассказывает об атмосфере нежелательности проведения исследования на тему восстания 1916 года в советское время. Все эксперты собирали архивные материалы в Бишкеке, Алматы, Ташкенте и Москве. В процессе интервью респонденты также называли имена и работы людей, которые занимались и занимаются вопросами изучения восстания 1916 года. Особо упоминаются исследователи, которые собирают устную информацию опрашивая респондентов.
В целом, эксперты, проводившие исследования, не встретили какой-либо открытой обоснованной критики своих публикаций. Но один из них помнит диспут на страницах газет среди академиков с диаметрально противоположными мнениями в середине 1990-х гг., где одна сторона рассматривала восстание 1916 года как национально-освободительное, прогрессивное движение, а другая - антирусское движение с признаками реакционности. Спустя некоторое время внимание исследователей было переключено на празднование 1000-летия эпоса Манас и дискуссия закрылась. Один их экспертов считает, что необходима поддержка со стороны правительства, а иначе исследовательские работы будут менее эффективны, а потраченный труд бессмысленным. Он указывает на то, что сбор новых источников и материалов по теме требует финансирования и определенной стратегии, что не под силу одним только исследователям. Отсутствие критики в адрес публикаций экспертов может объясняться малочисленностью исследователей, отсутствием должного общения между ними, а также осторожным характером самих исследовательских работ. Отсутствие финансирования также могло влиять на глубину и новизну публикаций.
Все эксперты видят причины восстания 1916 года в реализации непродуманной колонизаторской политики, которая привела к ухудшению социальной и экономической жизни коренного населения. Фактически, коренное население, будучи подданными царской России, оставалось инородцами или гражданами второго сорта. Экономические причины в том, что политика переселения приводило к лишению земель среди инородцев, самые лучшие земли отбирались в угоду переселенцам. Отбирались не только земли, но выход к таким ресурсам как вода и дороги. Люди фактически не имели политических прав, не имели голоса. Местная верхушка была коррумпирована наряду с местной царской администрацией. Все эти предпосылки как следствие стали причиной накопившегося недовольства. А указ царя Николая II о всеобщей воинской мобилизации туземного населения на тыловые работы стало лишь поводом для выражения недовольства.
Например, один их экспертов сообщает: «Кыргызы были недовольны именно переселенческой политикой царской власти. Кыргызы испокон веков жили на своей земле и таковой ее воспринимали и тут пришли русские и стали их потихоньку распределять между русскими. А русским, им предоставляли льготы, освобождали от налогов, хорошо орошаемые, плодородные земли им давали».
Другой высказывается следующим образом: «Для того чтобы закрепиться тут, началась политика переселения и с предлогом, что у коренного жителя избыток земельного участка отдавалось переселенцам. Люди лишались земель своих и жили в голоде, это и есть коренные причины».
«Во-первых, это колонизация повальная после 1905 года, когда было принято решение открыть Туркестан. И Семиречье было тем районом, которое получило больше всего колонистов. А во-вторых, сама политика царской России была, чтобы исключить местное население из органов самоуправления, то есть у них не было права голоса. То есть они не могли решать собственное будущее. Они никак не участвовали в обустройстве своей жизни. Они обращались к властям, иногда их просьбы удовлетворялись, но обычно нет. Царские власти относились к ним как к не гражданам. Они были инородцами, то есть они официально не считались гражданами империи. У них прав не было, они были гражданами второго сорта», - говорит еще один эксперт.
В то же время один из экспертов считает, что виновато и само местное население в том, что оно потеряло свои земли. В качестве обоснования он приводит данные о том, что кыргызы первоначально давали землю в аренду переселенцам за небольшую сумму, таким образом показывая свою неспособность обрабатывать землю.
Причин восстания 1916 года эксперты приводят несколько - это крайне ухудшившееся социально экономическое положение коренного населения, наиболее благоприятное время для борьбы, потому что все мужское население переселенцев было мобилизовано на первую мировую войну, концентрация военных сил империи на войне вследствие которой колониальные территории были менее укреплены. И конечно же мобилизация мужского населения.
Все эксперты ссылаются на то, что четкого плана по ведению борьбы не было. Очаги восстания были повсеместно, но самый интенсивный был в Семиречье. Но два эксперта говорят об организации и управлении восстанием. «Была организация тоже, это была мобилизация туземного населения. В некоторых архивных документах даже говорится о том, что подняли хана на белой кошме», - рассказывает один из экспертов.
Все эксперты согласны, что восстание 1916 года по сути было борьбой и определяют его как «народное восстание», «национально-освободительное восстание», «народно-освободительное восстание».
В тоже время упоминается, что в восстании участвовали не только этнические кыргызы, но и другие народы, проживавшие на территории Семиречья. Например, один из экспертов говорит: «В Караколе во время восстания активное участие приняли дунгане. Были представители татарской национальности, которые жили в Пишпеке, они были на стороне кыргызов».
Другой эксперт приводит более конкретные данные: «Дунгане Мариинской волости присоединились [к восставшим], остальные дунгане присоединились к русским».
Двое экспертов упомянули, что были случаи подстрекательства со стороны местного населения и со стороны самих переселенцев, как только вышел указ о мобилизации туземного населения. Но при этом один из экспертов опровергает гипотезу, что провокация была выгодна для самой империи или ее администрации: «Гаузов, Рыскулов и Абдрахманов писали, что восстание было спровоцировано, но я не думаю, что оно был спровоцировано [царской Россией или ее служащими для очистки местности]. В советское время появляется литература, которая говорит, что это было не в интересах царской России. Царская Россия находилась в состоянии войны и провоцировать восстание на окраине, которую потом придется подавлять, бросать на это ресурсы и деньги не имело смысла».
Эксперты исключают вмешательство внешних сил - немецких и турецких шпионов в подстрекательстве восстания или его финансирования. Также они опровергают тезис о влиянии ислама как мобилизующей идеологией восстания. Один из экспертов сообщает о двойственной политике по отношению к восстанию 1916 года при советской власти: «В советское время историография тоже менялась, но вначале историю восстания писали, как историю революции. Пытались таким образом легитимизировать советскую власть в Средней Азии. То есть писали, что вначале было восстание 1916 года, которое являлось частью общего революционного движения в империи, а потом пришла Октябрьская революция и освободила все колониальные народы. Восстание было событием революционным, которое в итоге привело к появлению советского Кыргызстана. Понимание восстание как начало государственности, оно было заложено еще в советское время советскими историками. Тоже использовалось в политических целях».
Другой эксперт указывает на следующее: «Это придумали при советской власти пантюркизм, панисламизм. Это один из идеологических методов, что это восстание не было никогда против русских. И то, что кыргызов агитировали германские агенты тоже выдумка. Это было, чтобы обелить царизм, обелить Россию, власть и так далее, все равно советская власть защищала интересы российского народа».
Эксперты не обходят стороной и человеческие потери с обоих сторон во время восстания, есть упоминания о том, что первыми понесли потери переселенцы, оставшиеся семьи переселенцев - женщины, дети и старики.
Один из экспертов говорит: «...не надо забывать о том, что и восставшие занимались этнической чисткой. Колонистами были русские, украинцы и так далее. Больше всего колонистов погибло в Семиречье - более 2000. Это практически все население Семиречье, которое осталось, так как большая часть мужчин ушла. В основном погибли женщины и дети, старые люди. Это тоже подпадает под определение этнических чисток. Это была борьба».
Эксперты говорят о том, что ответные карательные меры привели к уничтожению тех, кто участвовал в восстании, а преследование тех, кто бежал, привело к дополнительным потерям при переходе перевалов и бегстве в Китай.
Но при этом эксперты так и не сходятся в мнениях относительно количества жертв среди местного населения, тех, кто принял участие в восстании, и тех, кто в последующем бежал в Китай. Один сообщает, что 160 000 погибло как от рук карательных отрядов, так и во время бегства. Второй указывает, что погибло 120 000 от рук карательных отрядов и 80 000 во время прохождения перевалов. Третий ссылается на работы Ж.Абдрахманова и сообщает о числе погибших в районе 150 000 человек. Еще один эксперт сообщает, что количество жертв не превышает 50 000 человек. Также предлагается мнение, что численность жертв событий составляет от 50 000 до 100 000 и в основном погибших во время бегства. Остальные эксперты воздерживаются от высказываний относительно численности жертв со стороны местного населения Семиречья, а именно территории нынешней Чуйской, Иссык-Кульской и Нарынской областей Кыргызстана. При этом, все эксперты показывают свою осведомленность относительно разных цифр, опубликованных различными исследователями в прошлом и настоящем.
Большинство экспертов сообщают, что события 1916 года на территории Семиречья назвать геноцидом нельзя, кроме одного из опрошенных экспертов.
Один эксперт говорит: «...в принципе это этническая чистка, но под определение геноцида оно не подпадает». Но все упоминают о плане переселения кыргызов в заранее неблагоприятные условия, чтобы очистить территорию, который по их мнению мог бы трактоваться как геноцид, если бы был реализован.
Один из экспертов делится своим мнением о том, почему такая политика о переселении имело место после восстания 1916 года: «Кыргызы стали группой населения, которая себя дискредитировала, которой невозможно уже было доверять. К тому же, царские чиновники поделили местное население на две большие группы с самого начала – это на оседлые народы, которые занимались сельским хозяйством и на кочевников. И считалось, что кочевники они менее продуктивные, менее ценные, чем оседлые народы. А после того, как они еще и восстали, себя дискредитировали, то какая в них нужда была, их можно было куда-нибудь выкинуть в Нарынский район» (имеется в виду телеграмма военного губернатора Семиреченской области М.А.Фольбаума начальнику карательного отряда Слинко о выселении казахов и кыргызов, участвовавших в восстании).
С точки зрения экспертов, если бы не произошла революция 1917 года и не пришла Советская власть, то была бы велика вероятность, что численность местного населения была бы меньше или вообще исчезла бы. В то же время эксперты не согласны с некоторыми дискурсами, которые определяют события 1916 года как геноцид и требуют выплаты компенсации со стороны Российской Федерации.
В ответах на вопрос «Какова ваша позиция в оценке событий восстания 1916 г.?» отношение экспертов к восстанию 1916 года определяется как «национальное освободительное восстание», «народное восстание», «народное освободительное восстание», «Үркүн». Восстание воспринимается ими как протест и недовольство политикой власти, которая привела к ухудшению экономической ситуации. В восстании приняли участие различные этнические группы, проживавшие на территории Центральной Азии, еще до колонизации. В этом смысле это восстание было по своему характеру всенародным восстанием против гнета и несправедливости.
Относительно вопроса «Что вы думаете об альтернативном названии восстания – «Үркүн»? Корректно ли использование данного слова? Кто ввел данный термин в научную среду? Как бы вы по-другому назвали эти события 1916 года, если не «Үркүн»? все эксперты, кроме одного сходятся во мнении, что необходимо оставить оба термина – «Народное освободительное движение» и «Үркүн». Они считают, что в народной памяти оно должно сохраняться как «Үркүн» или «Улуу Үркүн», а в науке можно использовать термин «народное освободительное восстание 1916 года». Один эксперт говорит о том, что термин «Үркүн» относится только к массовому бегству и не отражает полную картину восстания. Другой эксперт считает: «Если об этом писать, как об Үркүне, тогда получается, что все кыргызы [были/являются] жертвами, если Кыргызстан пытается создать национальную историю, то лучше создавать ту историю, в которой люди боролись. Лучше оставить восстание, потому что «Үркүн» оно имеет эмоциональную составляющую».
На вопрос «Какую роль играет значимость понимания событий 1916 года для современного Кыргызстана?» все эксперты единодушны в том, что у народов, проживавших на территории современного Кыргызстана была одна общая трагическая история. И урок этой истории должен быть усвоен нынешним и последующими поколениями, которым необходимо помнить о значимости свободы и пролитой крови народа. Один из экспертов предостерегает, что кыргызы снова легко относятся к своей государственности, коррумпированы и могут легко потерять все, что есть, как уже однажды теряли. 1916 год является, по их мнению, напоминаем о том, как легко можно потерять родную землю и независимость. История как урок о необходимости ценить ту свободу, что далась не просто так, помнить события 100-летней давности, объединившие народы, проживающие на территории современного Кыргызстана против несправедливости и угнетения имперской власти.
Один их экспертов говорит: «К счастью произошло свержение царизма, в феврале, а потом свержение временного правительства, к счастью колониальных народов. Если бы не Советская власть, то мы бы были в резервации в Ат-Баши. Всех оставшихся в Чуйской, Иссык-Кульской области они намеревались переселять в самые высокогорные районы и там погибали бы, а Советская власть спасла, предоставляя ограниченную автономность в 1924 году. И хотя мы мирным образом добились [независимости], мы должны брать уроки и всегда помнить, что были когда-то трагические моменты, потери».
Другой эксперт делится следующим мнением: «Восстание 1916 года - это тот национальный миф, который можно взять за основу строительства нации. Мне кажется гораздо более эффективный, чем скажем тот же Манас. А восстание 1916 года это была попытка кыргызов объединения, попытка борьбы с царской Россией с неравными силами».
Мнение активистов
Активисты не были опрошены согласно опроснику, составленному для экспертов. В ходе интервью нашей целью было выяснить их восприятие и отношение к восстанию 1916 года, а также уточнить их планы мероприятий, приуроченных к столетию восстания. В отличие от экспертов, мнения которых не сильно различаются друг от друга и не обладают сильной эмоциональной окраской, активисты более субъективны и эмоциональны, порой даже воинственно эмоциональны.
Все опрошенные активисты сходятся во мнении, что правительство Кыргызской Республики с обретения независимости, с 1991 года не уделяет должного внимания поминанию и увековечиванию жертв восстания 1916 года. «В 2005 году в ноябре месяце президент издал указ о проведении 90-летия событиям 1916 года, но как обычно это происходит, указы издаются, но не осуществляются», - говорит один из активистов. Активисты сетуют, что не проводятся просветительные и информационные акции. Поэтому активисты вынуждены заполнять эту брешь, которая образовалась во время Советского Союза и в годы независимости Кыргызской Республики.
Ими уже реализованы такие мероприятия как установка памятников на перевалах и в Боомском ущелье, перезахоронение останков жертв событий 1916 года, проведение пеших маршей, привлечение СМИ и организация массовых поминок - аш. Данные акции были совершены частично своими силами, частично в сотрудничестве с органами власти. Некоторые из активистов считают, что установка памятников на перевалах и в Боомском ущелье - это малая часть того, что нужно сделать для освещения восстания 1916 года. Они говорят о том, что необходимо установить мемориальный комплекс на выделенной территории в 4,5 гектаров правительством Кыргызской Республики в 1991 году в районе парка Победы у Южных ворот в городе Бишкек. Памятник в городе по их мнению должен быть ключевым, так как город Бишкек – это место, куда стекается вся молодежь со всех регионов и памятный комплекс, сооруженный в память о трагических событиях 1916 года, будет доступен каждому.
Если правительство не может помочь в строительстве памятного комплекса, то активисты готовы заняться сбором средств и построить такой комплекс, если им позволят. Наиболее яркие эмоции у активистов вызывают попытки коррумпированных чиновников отобрать земельный участок в 4,5 гектаров, который правительство Кыргызстана ранее выделило на сооружение памятного комплекса. Например, со стороны таких активистов поступает предложение о том, чтобы каждый депутат отдал месячную зарплату на строительство мемориального комплекса. Кроме того, в отличие от менее эмоциональных, которые хотят просто вернуть участок на территории парка Победы у Южных ворот, более эмоциональные активисты хотят, чтобы лица, которые дали разрешение на застройку территории комплекса, были выявлены и наказаны.
Один из активистов в то же время рассказывает, что государственные представители района, где сейчас стоит памятник восстания 1916 года, после их обращения, поставили фонари и скамейки, выложили участок памятника тротуарной плиткой, а также обновили сам памятник.
Все активисты считают, что день поминовения жертв Үркүна должен быть перенесен с августа на октябрь месяц, так как в августе все население отдыхает, и депутаты тоже в отпуске.
По словам одного активиста, его группа готовит две книги для публикации, рукописи которых уже написаны. Одна под названием «Бегство в Китай», планируемая на 300 страниц и вторая книга размером более 400 страниц «Восстание 1916 года». После публикации они планируют презентовать и распространять данные книги среди населения.
Из опрошенных нами активистов ни один не заявил о необходимости каких-либо компенсационных выплатах со стороны России. Один из активистов поделился воспоминаниями, когда они проводили свои акции в 2011 году. На акции был Нурлан Мотуев, который пришел и хотел, чтобы они требовали компенсации от России. На что ему активист сказал следующее: «Нам не нужны компенсации от русских, мы эти акции делаем не из-за компенсации, делаем мы это ради истории, чтобы это не забылось, чтобы души умерших покоились. Мы же должны понимать политику того времени и причины приведшие к таким событиям».
Другой активист сообщает следующее: «В основном говорят о компенсации, я с самого начала был против компенсации. Мы никогда не должны торговаться за наших предков. Виновные понесли наказание, а точнее сам род Николая Второго был истреблен. А потом Советское общество выстроило наше государство. Но сейчас мы не должны бояться России и должны сказать, как есть, что это было». Как мы видим, активисты считают, что виновники событий 1916 года уже понесли наказание, когда был свергнут царь. Более того, они чувствуют благодарность Советскому Союзу за все положительные преобразования, что были в Кыргызстане в целом.
Заключение
В итоге, нами были было опрошено 14 человек. Среди них 9 человек, которые изучали и изучают различные аспекты восстания 1916 года, а 5 человек являются активистами, деятельность которых связана с мероприятиями, посвященным памяти жертв восстания 1916 года. Из 9 специалистов, согласно нашему определению, 7 являются экспертами.
Четыре эксперта на данный момент целенаправленно работают над статьями по теме восстания 1916 года, один пишет диссертационную работу. Причины их исследовательского интереса различны, и определяются как субъективными, так и объективными факторами.
Все эксперты без исключения видят причины событий 1916 года в проведении колониальной политики, которая привело к ухудшению социальной и экономической жизни коренного населения и последующему противостоянию, где пострадали обе стороны. Эксперты так и не сошлись в количестве жертв среди коренного населения. При этом они проявили осведомленность о всех приводившихся в научной литературе цифрах. Эксперты исключают вмешательство внешних сил в подстрекательстве для восстания или его финансирования. Большинство экспертов сходится во мнении, что необходимо оставить оба термина – «Народно-освободительное восстание» и «Үркүн». Все эксперты не поддерживают дискурс популистов о геноциде и выплате компенсации со стороны современной Российской Федерации.
Значимость восстания 1916 года для современного Кыргызстана по мнению экспертов огромна. Помимо того, что народы, проживавшие на территории современного Кыргызстана, объединяет одна общая трагическая история. И урок этой истории должен быть усвоен нынешним и последующими поколениями, служить напоминанием о том, как легко можно потерять родную землю.
В целом, можно сказать, что эксперты, в большинстве своем объективны, имеют сложное представление о событиях восстания 1916 года и не поддерживают идею геноцида. Также они говорят о необходимости финансовой и организационной поддержки исследований на тему восстания 1916 года со стороны правительства.
Опрос среди активистов выявил достаточно интересную картину. Во-первых, все пять опрошенных активистов были отнесены нами к категории «практиков» – тех, кто уже вовлекался в реализованные мероприятия и акции, связанные с восстание 1916 года. «Практики» больше озабочены мероприятиями, посвященными памяти жертв восстания и вопросами строительства мемориального комплекса. В них чувствуется энергия и потенциал, который может быть грамотно направлен и организован правительством. Косвенно были выявлены «популисты» как вышеупомянутый Нурлан Мотуев, которые склонны определять восстание 1916 года как геноцид и требовать компенсации. В виду того, что «популисты» позиционируют себя как оппозиция власти, очевидно, что дискуссия о восстании 1916 года и геноциде, которую они поднимают, носит манипуляционный характер и используется ими как инструмент давления на правительство и манипуляции общественным мнением.
100-летие событий восстания 1916 года в 2016 году, указы Президента Кыргызской Республики Алмазбека Атамбаева «О 100-летии трагических событий 1916 года» и «О Мемориале памяти погибших в ходе трагических событий 1916 года» привели к активной деятельности в академических кругах в форме участия и организации тематических дискуссий и конференций, а также стали знаковыми для активистов, которые также планомерно устраивают встречи, сборы и публикуют свои статьи в интернет-пространстве.
Инертность и недостаточная инициативность со стороны правительства вызывают в активистах стремление к самостоятельной деятельности, в том числе планы публикации книг, посвященных событиям восстания 1916 года и их распространения среди широкой аудитории. Активисты активно занимают информационное пространство и заполняют его своим историческим видением восстания 1916 года, которое не учитывает мнение экспертного сообщества и правительства. У активистов пока еще нет сильного потенциала вести просветительскую работу в массах, но они деятельны, инициативны и готовы искать и находить финансирование.
Можно резюмировать, что активисты больше озабочены организацией мероприятий, посвященных памяти жертв восстания и вопросами строительства мемориального комплекса. В них чувствуется энергия и потенциал, который может быть грамотно направлен и организован правительством.
В то же время, необходимо сотрудничество между данными тремя сторонами: учеными, активистами и представителями правительства. Координация их усилий по освещению событий восстания 1916 года могла бы позитивно сказаться не только на принятии и распространения общей концепции видения восстания 1916 года, но и углубленного изучения отдельных малоизвестных аспектов восстания 1916.
А.К.Абдыканова, программа антропологии, Американский университет Центральной Азии
Н.А.Чойбеков
Правила комментирования
comments powered by Disqus