К итогам встречи Эродагана и Нурсултана Назарбаева. Интервью с директором ИАЦ - Сергеем Рекедой.
Начало здесь
Валерия Ромащенко: Я бы обратила внимание на интересную деталь. Как только ситуация вокруг российско-турецких отношений вышла на траекторию примирения, в казахстанских СМИ появились материалы о возможном формате экономического сотрудничества между Анкарой и ЕАЭС. Некоторые оптимисты допускают даже возможность вхождения в ЕАЭС Азербайджана – ближайшего союзника Турции, а там и до самой Турции не так уж далеко.. Это домыслы, спекуляции? Или в данном случае присутствует и определенный, вполне реальный интерес со стороны Ак Орды к расширению интеграционного проекта.
Сергей Рекеда: Интересная тема. Я читал подобные высказывания, причем с любопытной оптикой – мол участие в проекте ЕАЭС тюркских стран позволит Казахстану выстроить эффективную систему отстаивания собственных интересов. Что-то вроде модели равновесного учета интересов участников евразийского интеграционного проекта. Сейчас так получается, что Россия доминирует, а будь в ЕАЭС Азербайджан, а тем более Турция, то все могло бы быть иначе.
На мой взгляд, это полуфантастические рассуждения в отношении перспектив Турции в ЕАЭС и очень сложно реализуемый проект в отношении Азербайджана.
Обратите внимание, те казахстанские эксперты, кто пишет о возможном «тюркском векторе» расширения ЕАЭС, отталкиваются от геополитической составляющей. Сугубо экономическая сторона вопроса остается на втором плане. Поэтому здесь больше виртуального, «что было бы, если..», чем какой-то реальной информации.
Очевидно, что в ситуации с Азербайджаном тема Карабаха и армяно-азербайджанских отношений будет намного более значимой, нежели все иные резоны участия Баку в интеграционных проектах. А в настоящий момент контуры урегулирования конфликта по-прежнему остаются туманными. Торг будет продолжаться, но у меня складывается впечатление, что тема "Карабах в обмен на вступление в ЕАЭС" - это как-то уж слишком линейно.
Да и Анкара, скорее всего, будет заинтересована в развитии двухсторонних экономических отношений с Россией, нежели во вступлении в экономический союз, где правовая и нормативная база была сформирована без участия Турции. Поэтому в приоритете – «Турецкий поток», снятие эмбарго на поставку в Россию турецкого продовольствия, восстановление чартерных рейсов, отмена ограничений на привлечение турецких граждан и компаний к реализации строительных подрядов. Пока – это максимум.
Действительно, в свое время прозвучало заявление президента Казахстана на брифинге по итогам Четвертого саммита Совета сотрудничества тюркоязычных государств, относительно того, что «Турция в будущем могла бы стать ассоциативным членом ЕАЭС». Но формат «ассоциированного членства» отсутствует в документах ЕАЭС.
Так что во всех этих публикациях и рассуждениях больше допущений, нежели достоверной информации.
Итак, примирение свершилось. Эрдоган снова называет Владимира Путина своим другом. Нурсултана Назарбаева - "аксакалом тюркского мира". Роль Нурсултана Назарбаева в этом процессе получила достойное отражение.
Что дальше? Мы видим резко возросшую активность Москвы в переговорах с Турцией, Ираном, Азербайджаном. Каково место Казахстана в системе меняющихся реалий на постсоветском пространстве?
Судя по всему, для Ак Орды важнее всего сохранить статус-кво. Амбициозные заявления казахстанского МИДа, это, если угодно, инструмент международного пиара. А вот цели Ак Орды намного скромнее, нежели это кажется на первый взгляд.
Все инициативы казахстанской дипломатии в последнее время, так или иначе, направлены на то, чтобы удержаться в прежней траектории движения – Россия, США, Китай, ЕС, Турция – ноль проблем со всеми разом, избежать чрезмерного сближения, сохранить свободу маневра. Хотя, конечно, российский вектор остается ключевым, приоритетным.
Но было бы наивно ожидать, что Астана будет разрывать экономические и политические связи с нашими недругами. Тем более, что ситуация с Турцией показала, что как раз Нурсултан Назарбаев просчитал и оценил реальную глубину кризиса в российско-турецких отношениях и сделал правильный вывод – из этого конфликта есть разумный и устраивающий обе стороны выход.
В данном случае – подход сработал.
А вот по украинскому кризису таких быстрых позитивных подвижек нет и быть, вероятнее всего, не может. По линии украинского кризиса усилия казахстанского президента едва ли могут привести к положительным подвижкам. Причины и глубина кризиса не позволят этого сделать. Так что многовекторность живет и побеждает.
Такой подход можно осуждать или, напротив, приветствовать, но это "продукт" казахстанского опыта международной деятельности. Важно это понимать и оценивать действия наших партнеров не через призму идеалистических схем, а через понимание границ возможного, которые, всегда сильно уже, чем нам хотелось бы.
Правила комментирования
comments powered by Disqus