Единого взгляда на советский период в казахстанском обществе до сих пор нет. Но налицо тренд на «демонизацию».

Многие политологи и историки утверждают, что отрицательное отношение к Октябрьской революции 1917 года в нашем обществе насаждается искусственно и усиленно. Причем делается это разными методами, не брезгуют и откровенными подделками и подтасовками. И кажется, вполне успешно.

Хотя сколько-нибудь однозначное видение событий вековой давности ни в обществе, ни в узком экспертном кругу еще не сложилось. Проще говоря, сколько экспертов — столько и мнений. Об этом говорит в частности политолог Мадина Нургалиева в работе «1917 - 2017. Революция и эволюционный путь развития Казахстана».

Сама работа написана по результатам опроса экспертов в различных областях: историков, политологов, экономистов и так далее. Всего было проанализировано 34 интервью.

Победа или поражение?

Все многообразие высказанных в ходе исследования мнений можно свести к двум. Друг другу они прямо противоречат:

• Революция 1917 г. подарила Казахстану будущее. Изменения, произошедшие в стране под ее влиянием, стали крупной социальной инновацией.
• За 100 прошедших лет мало что поменялось в базовых устоях казахстанской жизни. Революция не изменила принципиально ни тип власти, ни ее отношения с народом. Октябрь был глобальным историческим поражением, внутри последствий которого мы все еще живем.

Эти два основных тезиса Нургалиева условно называет «эволюционным подходом» и «радикал-историцизмом».

«Эволюционисты» оценивают значение Октября для Казахстана преимущественно положительно (53,3%); «радикал-историки» даже внутри своей группы разделились на две: по 40% оценивают неоднозначно и отрицательно.

Что интересно, среди эволюционистов преобладают политологи, а радикальной позиции придерживаются главным образом историки. Если первые говорят о «лучшем понимании идейных истоков и политических основ независимости Казахстана», то вторые больше взывают к «восстановлению исторической памяти и исторической справедливости».

Курс на десоветизацию

Мадина Нургалиева отмечает «настораживающую тенденцию» мифологизации последних ста лет истории, которая все набирает силу. Например, в публичной политике практически полностью исчезли упоминания о многих событиях того периода, определивших ход истории.

Другие эксперты заявляют, что факты напрямую подтасовывают, подменяют и вообще пишут новую историю, с настоящей имеющую мало общего.

Например, об этом говорит политолог Булат Султанов.

- Власть в стране принадлежит представителям финансово-промышленных групп, поэтому они через подконтрольные им СМИ и объединения творческой интеллигенции формируют в обществе негативное отношение к революции 1917 года и достижениям социалистического строительства, - заявил он.

Политолог Рустем Бурнашев согласен, что сейчас ведется курс на дискредитацию успехов советского периода, в частности социальных достижений. При этом критика, по его мнению, не может считаться объективной. Поскольку «…строится, как правило, на мифологемах и отказе от изучения источников по данному периоду…».

Политолог Мурат Лаумулин в своих высказываниях еще более категоричен.

- Отношение меняется вслед за ростом национализма, десоветизации и дерусификации, ростом религиозного мракобесия, падением советских стандартов образования, науки и культуры, - сказал он.

История не терпит сослагательного наклонения

Мнения относительно исторического значения Октября тоже расходятся. Средние показатели неоднозначной, положительной и отрицательной оценок составляют соответственно:

• 41,2%,
• 38,2%,
• 27,6%.

Для большинства экспертов историческое значение революции в том, что она дала толчок социально-экономическому, политическому развитию Казахстана и открыла новую эру в истории казахского народа. Совокупный показатель указанных ответов – в среднем 70,6%.

Следующий вопрос тоже разделил опрошенных на два лагеря. У них спросили: был ли у Казахстана свой особый путь развития, не вмешайся Октябрьская революция? За наличие такого пути высказались 35,3%, против — 32,4%.

Историки больше склоняются к первой версии: не будь революции 1917 года, Казахстан пошел бы по пути национально-освободительной борьбы за независимость (50%). Об успешности таковой не говорится.

В группах экономистов и других специалистов перевес мнений на стороне второй версии: Казахстан стал бы частью Российской империи (44,4% и 50% соответственно).

В группе философов, политологов и социологов показатели полярных мнений полностью совпали (по 27,3%).

При этом большинство экспертов согласны, что революция 1917 г. заложила основы государственного суверенитета и независимости Казахстана. В среднем, 64,7% признают, что Казахстан – правопреемник Казахской ССР, унаследовал от нее современные границы и территорию.

В группе «других специалистов» – вообще 100%-ое совпадение мнений: основы казахстанской государственности заложены царским правительством («Уставом о сибирских киргизах», 1822 г.) при протекторате Российской империи.

Плюсы и минусы

В революции эксперты отмечали как позитивные изменения, так и негативные последствия. Среди позитива:

• появление в Казахстане качественного образования, здравоохранения, индустриализация страны (в среднем 67,6%);
• создание КазССР (61,8%);
• поголовная грамотность и получение полноценных гражданских прав (50%).

В негативных по частоте упоминаний лидируют пункты:

• политические репрессии, истребление национальной интеллектуальной элиты (средний показатель – 69,7%);
• насильственная коллективизация, голод, массовая гибель казахов (66,7%).

Дальше будет хуже?

Большинство экспертов согласны, что отношение казахстанского общества к революции 1917 г. изменилось и продолжает меняться. Причем практически каждый второй констатировал его ухудшение, насаждаемое искусственно.

- Основным трендом стала негативизация истории, подрывающая историческую память, преемственность и тот позитивный опыт, который был в советский период. В основе этого явления лежат как внешние факторы (зарубежная советология слишком уж близка по оценкам к современной идеологии), так и высвобождение многих скрытых трендов, носителем которых была и есть творческая интеллигенция, которая полностью вытеснила со сцены интеллигенцию научно-техническую, технократическую, - отметил политолог Данияр Ашимбаев.

- Отношение становится негативным из-за конъюнктурного внедрения ложных и искаженных исторических интерпретаций в сознание масс, — заявил политолог, участвовавший в опросе на условиях анонимности.

Каждый четвертый, признавая изменение отношения, воздержался от качественной его оценки. Каждый пятый указал на раскол в обществе по идейным и иным основаниям, что усиливает неоднозначность отношения к Октябрьской революции.

Историю пишут победители

Целый ряд экспертов сошлись во мнении, что государство, обладая монополией на интерпретацию прошлого, пользуется ей в собственных целях. И реальная история подменяется искусственно созданными схемами.

- Оценки революции серьезно поменялись, и это связано главным образом с доминирующим политическим дискурсом. В этом контексте были переписаны официальные учебники истории в школах и в университетах. По сути, была сконструирована другая история Казахстана. Сегодня все более популярным становится дискурс национал-патриотов, согласно которому СССР – это продолжение колонизаторской политики  Российской империи. В этом ключе подаются наиболее критические события советской истории, - считает историк Ирина Черных.

Зачастую ключевые события советской истории Казахстана описываются в негативном ключе, а многие позитивные факты замалчиваются

Историк Жулдузбек Абылхожин отмечает, что  взгляд на Октябрьскую революцию в обществе напрямую зависит от принадлежности респондентов к возрастным когортам: советские поколения преимущественно позитивно или нейтрально, новые поколения вообще ничего не знают.

- Причем у многих представителей советского поколения оценка Октября носит не какое-то научно-рациональное объяснение, а является преимущественно ностальгической реакцией на кризисные реалии, - особо отметил историк.

Не знаешь прошлое - не поймешь настоящее

При этом практически все согласны с тем, что забвению советский период (включая его начало) предавать не нужно, его следует изучать. По мнению Рустема Бурнашева, Октябрьская революция – вообще одно из ключевых событий современной истории, оказавшее влияние на весь мировой процесс.

- Отказ от осмысления данного события и его влияния на мировую историю ведет к мифологизации национальных историй и текущих политических процессов, — считает он.

Жулдузбек Абылхожин говорит, что в первую очередь изучение тех событий важно для понимания нынешней ситуации. Если знать, какие решающие предпосылки привели к революции, легче будет понимать современные социально-политические риски (например, «цветные революции»).

- Полезно в этой призме внимательно посмотреть и на социальную структуру современного Казахстана или, скажем, России. В этом смысле история Октября 1917 г. не «антиквариат», а напротив, «актуалитет», — сказал он.

- Изучение опыта революции 1917 г. и ее последствий полезно для того, чтобы повысить уровень объективности этого процесса, видеть и непредвзято оценивать положительные и отрицательные стороны соответствующих процессов и событий, полностью устранить «белые пятна», — заявляет Андрей Чеботарев.

Хотя звучали и мнения, что «революция должна быть интересна только профессионалам-историкам», но таковые оказались в явном меньшинстве.

 

 

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram