Информационное взаимодействие Казахстана и России остаётся партнёрским и основанным на принципах союзничества. В то же время, есть различные экспертные оценки принимаемых элитами решений, есть различия, но не противоречия, в подходах к решению некоторых международных вопросов. И это нормально, что проблемы с разных позиций видятся по-разному. 

Но вот что важно: возникают проблемы только у тех, кто действует. Поэтому взаимодействие стран-партнёров и ближайших соседей не должно восприниматься в контексте исключительно безоблачного существования. Если есть национальные интересы, то могут быть и различия в их понимании, а также интерпретации. Могут быть несовпадения точек зрения при реализации национальных интересов стран. Это – аксиома. 

Нельзя не сказать, также, о наличии в мире интереса противостоять тесному и успешно развивающемуся союзу на евразийском пространстве. С этих, враждебных нормальной информационной среде позиций, различия во взглядах и интересах сторон стремятся культивировать и развёртывать вплоть до устойчивых противоречий. Над этим работают, это в определённых центрах программируют как информационные вирусы, имеющие целью испортить казахстанско-российское взаимодействие и разорвать доверие друг к другу.   

Очевидно, что через неизбежно возникающий информационный шум должны пробиваться голоса разума, опирающиеся на серьёзный анализ. Обоснованная точка зрения весьма сильно разнится с т.н. «углом зрения», или капризным настаиванием на «своём» субъективном видении общественных процессов. Ведь в последнем случае главным становятся не факты и сами процессы, а «глаз» наблюдателя, выискивающего в реальности подтверждения своему особому взгляду. «Угол зрения» многим весьма удобен – можно говорить, ни за что не отвечая. Можно даже конструировать события, якобы подтверждающие сказанное, и распускать слухи, иллюстрирующие субъективную «правоту». Заметим, не правду, но именно - «правоту» угла зрения. Важно также учитывать тот факт, что имеются персональные политические игроки, которые подобную активность делают своим главным достижением. 

Особая позиция здесь должна быть у тех, кто отвечает за будущее своих стран. По определению - это элита, в отличие от т.н. «правящего класса». Элита обязана видеть поля, где возникают проблемы, элита обязана действовать. В этом плане продолжение всякого рода сетований по поводу «вторжения» чуждых нашей «девственно чистой» культуре информационных «вирусов», не может быть принято даже как попытка увидеть проблему. Ибо если есть проблема, то элита обязана выработать решения. Иначе – это не элита. Так жёстко стоит вопрос информационной безопасности в современном мире. 

Необходимо эмоциональную реакцию обиды на «неправильные интерпретации» переводить в работу с собственной неспособностью противостоять внешнему информационному воздействию, а также с внутренней стихией слухов. Для этого надо различать: 

• Позиции; 
• Точки зрения;  
• Мнения, хотя и высказываемые публично.

Позиция – это когда имеется цель на преобразование действительности. Когда у вас есть понимание траектории движения и есть картина столкновения с другими позициями. Позиция предполагает, что вы вписаны в круг движения идеи, проекта или программы. Последнее означает, что нужна согласованная программа информационного взаимодействия Казахстана и России. 

Точка зрения – это когда высказывающий её опирается на научно, философски и методологически сформированную картину мира. Заметим, не мифологическую картину, не легендарную, не сказочную и т.п. Отсюда понятно, что прислушиваться можно и нужно к тем, кто опирается на научно и методологически сформированный взгляд на действительность, на традицию профессионального изучения вопросов. А элита должна формировать условия работы и взаимодействия людей с профессиональными точками зрения. Последнее означает, что в целях информационной безопасности сложные и неоднозначные вопросы должны постоянно выноситься на суд профессионально и грамотно взаимодействующих экспертов стран.Плотность и качество экспертных контактов уже не удовлетворяет содержанию многообразных процессов взаимодействия двух стран. Значит, надо уплотнять экспертное взаимодействие, и публиковать результаты обсуждений в СМИ в формах, не отторгаемых массовым сознанием.

Ничего плохого нет в том, что мнения могут быть любые и разные. Они связаны с индивидуальными особенностями восприятия мира, сиюминутными, или устойчивыми и сформированными извне умонастроениями. Когда высказывается мнение, то надо понимать, что сработала готовность некритично высказываться по предзаданному стереотипу. Именно поэтому на мнения не обижаются, но работают со стереотипами. Складывающаяся ситуация в казахстанско-российском информационном взаимодействии может стать предметом обсуждения экспертов и лиц, принимающих решения. 

В свою очередь наши исследования СМИ стран-партнёров показывают устойчивое соотношение: 

• До 90% высказываемого публично и в массовых коммуникациях относится к мнениям; 
• Чуть больше 8% - к точкам зрения, 
• И только оставшееся - к позициям. 

Отсюда вырастает проблема: в СМИ наших стран не видят процессов, чаще всего заменяя их слухами и идеологическими конструктами. Анализируя полученные данные можно выделить важный момент:группу лидеров составляют СМИ характерные нейтральной, либо негативной подачей различных тем развития Казахстана и казахстанско-российских отношений; весьма мало обоснованной поддержки.

Таким образом, проблема информационной безопасности в отношениях двух стран вышла на одно из первых мест. Она лежит в области ответов на вопросы: кто должен делать «информационную безопасность», кто субъекты этой деятельности; и как преодолеть относительную мировоззренческую слабость в потребляемой массовой информации. 

Следствием непонимания этого является архаизацияжизни и информационных полей в оценках казахстанско-российских отношений. Во многом это происходит из-за незавершённых процессов формирования образов будущего Казахстана и России, а также отношений ближайших соседей и партнёров. В общественном сознании, и это наследие эпохи 90-х годов, сложились конфликтно взаимодействующие образы будущего наших стран, опирающиеся на выпячиваемые черты, считающиеся авторами «правильными» образами стран. Они сводятся к следующим: 

• Казахстан и Россия традиционные, что относит нас в досоветские времена и к соответствующим мифам традиционного устройства обществ.
• Казахстан и Россия советские и постсоветские, со своими, подчас упрощёнными, рецептами решения проблем и вопросов, когда всё зависит от начальника. Но здесь также и база для разумного подхода к действительности, когда лучше не ломать устройство, доставшееся от прошлых времён, но развиваться, опираясь на то, что реально работает в обществе.  
• Казахстан и Россия демократические и, так сказать, «современные», что требует применения к отношениям двух стран рецептов в основном западного производства. Здесь есть, что перенимать и внедрять, но делать это надо с опорой на анализ, что может работать в наших условиях, а что не будет приживаться, как бы хорошо оно не было на чужой почве. В последнем случае своя напасть: молодые люди, некритически стремящиеся к лучшему будущему, часто пользуются хлёсткими фразами с уничижительным оттенком. Например, борясь, как им кажется, с имперским прошлым, используют в отношении России термин «рашка», который тут же выдаёт грантопотребителя из западных источников. Они думают, что обидев другую сторону, тем самым создают базу для собственного развития. 

Для элиты Казахстана и России понятно: пора уже перестать некритично переносить чужие формы деятельности на нашу почву. И обижаться здесь контрпродуктивно. Надо обсуждать профессионально конкретные проблемы и вопросы. Тогда соотношение позиций и точек зрения, с одной стороны, и слухов со сплетнями и простой ругани – с другой, будет меняться в пользу разума, а не внедряемых и культивируемых стереотипов, направленных на разрыв партнёрских отношений.

Весьма важно отслеживать соотношение точек зрения в СМИ наших стран. Непонятно и недопустимо, если мнение и точка зрения 2-3% населения представлена в более чем 60% контента СМИ страны.  

Весьма важно учитывать быстро развивающуюся конфессиональную структуру наших обществ и проблемы исламизации (не ислама!) общественной жизни как ответ на дефицит государственности и справедливости. Именно на этом направлении будут культивироваться извне основные конфликты в наших обществах.

Следует учитывать другой, не менее важный, фактор постоянного присутствия молодёжи наших стран в информационных глобальных сетях. Отсюда – проблема культурного наследования у молодёжи Казахстана и России, что прямо влияет на их информационное взаимодействие. Именно здесь становится ясным, что невозможно строить образование без мировоззрения, исторического в том числе. И в этом направлении элитами стран могут быть приняты первостепенные решения. Это и плотные межуниверситетские взаимодействия с согласованием взглядов на историю отношений. Это и различные формы подготовки молодых аналитиков и экспертов стран.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram