Советский период является одним из самых противоречивых отрезков нашей национальной истории, поскольку в нем трагическое зачастую соседствует с несомненными достижениями. Поэтому он не может восприниматься только в черно-белых красках. Мы попросили известного казахстанского историка Нуртая Мустафаева поделиться своим виденьем той эпохи. Возможно, некоторые его соображения вызовут неоднозначную реакцию, но каждый имеет право на собственную точку зрения.
Советская цивилизация
- В последнее время наблюдается если не ностальгия по временам сталинизма, то, по крайней мере, определенный интерес к ним. Причем не только в России, но и у нас в Казахстане. Как можно объяснить этот феномен?
- СССР был самой крупной по территории страной мира, занимавшей 1/6 часть земной суши. В ней без сколько-нибудь значимых конфликтов сосуществовали славянские, тюркские, финно-угорские, монгольские, иранские, кавказские и другие народы, которые, несмотря на их этнокультурные различия, объединял некий общий евразийский менталитет. Было построено социальное государство. К середине 1960-х Советский Союз был признан супердержавой. По комплексу параметров и критериев его можно классифицировать как отдельную цивилизацию.
Никто не говорит, что необходим возврат к СССР – это было бы глупо. Нельзя войти в одну реку дважды. Тем не менее, ремейк общества, в основе которого лежат принципы справедливости, на новом витке истории возможен. Конвергенция двух общественных систем происходила уже с 1920-х гг. Так, в странах Запада по примеру СССР предоставлялись избирательные права женщинам и представителям немногочисленных этнических групп, вводились 8-часовой рабочий день и другие ныне привычные социальные нормы. Не все знают, что в США расовую сегрегацию отменили относительно недавно, в середине 1960-х.
Главная причина нынешнего всплеска интереса к личности Сталина и к советскому периоду – политическая. Если без обиняков, то это недовольство людей современными реалиями, типом общества, в котором деньги стали мерилом всего. Большинство граждан понимает, что у них нет возможности самореализоваться в силу того, что социальные лифты не работают. За исключением спорта высших достижений, где блат ничего не решает, во всех других сферах жизни есть ограничения в карьерном росте. Главенствует принцип «чужие здесь не ходят» (включенность в группы, кланы). Возникло огромное социальное расслоение: с одной стороны – кучка сверхбогатых мультимиллиардеров, а с другой – миллионы работающих граждан с очень низкими доходами.
Что бы там ни говорили, но в позднем СССР пропасти между богатыми и бедными не было. Разница в доходах 10% наиболее богатых и 10% самых бедных составляла 4,4. Ныне примерно такая же ситуация в странах северной Европы – Норвегии, Швеции и других, построивших «европейский социализм». Тогда как в Казахстане, по данным еще 2012 года от известных экономистов Аманжола Кошанова и Каната Берентаева, этот показатель составлял 29 к 1. С тех пор мало что изменилось.
Все новые независимые государства, появившиеся после распада СССР, базируются на антисоветской основе – отрицании существовавшей тогда общественной системы, включая все подсистемы: экономическую, социальную, политическую и т.д. Поэтому власти этих стран пытаются навязать такую точку зрения: «Сейчас, возможно, людям живется не очень хорошо, но в советский период было хуже!». Но те, кто жил, например, в брежневское время, прекрасно помнят, что люди чувствовали себя в гораздо большей безопасности, чем сейчас. Хорошо помнят они и бесплатное жилье, качественные образование и медицину, отсутствие безработицы, ощущение уверенности в завтрашнем дне и т.д.
Не идеальный, но и не демон
- Но это уже поздний СССР. А ведь до этого была сталинская эпоха…
- При оценке личности и решений Сталина надо быть объективным, а не следовать слепо клише, созданным в своих политических целях Хрущевым. И если придерживаться именно такого подхода, не идеализируя, но и не демонизируя Сталина, то в целом его деятельность можно оценить позитивно. Ведь в период его руководства страной был осуществлен громадный прорыв в экономике, социальной сфере, образовании, науке…
Широко известна приписываемая Уинстону Черчиллю фраза о роли Сталина в истории Советского Союза: «Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». И хотя Черчилль этого и не произносил, суть отражена точно и емко. На самом деле это слова историка Исаака Дойчера из некролога, опубликованного 6 марта 1953 года в «Манчестер гардиан»: «Суть исторических достижений Сталина состоит в том, что он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставляет ее оснащенной атомными реакторами».
- В вашем понимании, что значит эпоха Сталина для Казахстана? Что перевешивает чашу весов: индустриализация, коллективизация и культурная революция или же трагедия Ашаршылыка? Как соединить несоединимое? И вообще, это возможно в принципе?
- В 1989 году историки Жулдыз Абылхожин, Манаш Козыбаев и демограф Макаш Татимов на основе обнаруженных к тому моменту архивных данных определили, что в Казахстане в период массового голода погибли 1 миллион 750 тысяч человек, в основном казахов. В 2012 году историк Хангельды Абжанов на основе своих изысканий выдвинул другую цифру– 3 миллиона погибших. Это, безусловно, страшная трагедия казахского народа.
Некоторые современные публицисты, общественные деятели утверждают, что массовый голод начала 1930-х годов был намеренно спровоцирован центром с целью уничтожения украинцев, казахов, а значит, мол, был актом геноцида. На самом же деле никто ни в Москве, ни на местах не ставил своей целью массовое истребление людей по этническому признаку. В самой России в те же годы погибли свыше 3-х миллионов человек. Случившееся было обусловлено форсированными темпами коллективизации. В Казахстане последствия усугубились тем, что она проводилась не только в оседлых, земледельческих, но и в кочевых хозяйствах. Это было решение политического руководства СССР. Причем не только и не столько лично Сталина: до 1937-1938 годов решения в ЦК ВКП (б) принимались коллегиально.
Не следует забывать, что в Казахском крае и его округах как в партийных, так и в исполнительных органах преобладали руководители-казахи. Из этого многотысячного корпуса управленцев лишь несколько человек выразили несогласие с форсированными темпами коллективизации, написав письма на имя Сталина. Между тем, верхний эшелон казахских партийных и советских кадров тех лет и ныне почитаем: их именами названы улицы в городах, университеты…
Индустриализация и целина
- А как вы оцениваете индустриализацию степного края?
- В целом она стала благом для Казахстана, кардинально изменив его экономику и социальный облик. Основные промышленные гиганты были заложены и построены в 1929-1941 годах. А в период Великой Отечественной войны сюда были эвакуированы сотни промышленных предприятий из европейской части СССР, которые значительно усилили промышленный потенциал республики. В послевоенный период индустриализация продолжалась, хотя уже не столь ударными темпами.
Именно благодаря ей было построено большинство предприятий, которые и ныне определяют промышленный облик Казахстана. В частности, на их базе функционируют крупнейшая металлургическая и горнодобывающая компания «Арселор Миттал», медный гигант - корпорация «Казахмыс», Евразийская группа, включающая такие крупные предприятия, как ТНК «Казхром», Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение (ССГПО), АО «Алюминий Казахстана», Казахстанский электролизный завод, Павлодарский машиностроительный завод, Евроазиатская энергетическая корпорация (ЕЭК), АО «Шубарколь комир».
Индустриализация сопровождалась урбанизацией, возникновением и ростом городов, городского населения.
- А освоение целины? Это было для Казахстана благом или же очередным и не самым удачным экономическим экспериментом советской власти?
- Безусловно, благом. Это был широкомасштабный и прорывной проект. Конечно, как часто бывает при реализации новых крупных инициатив, не обошлось без ошибок, подчас серьезных. Не были учтены такие природные особенности, как постоянные и сильные ветры в степи, многое делалось наскоком и в чрезмерной спешке. Как следствие, поначалу, пока не был накоплен опыт, имели место эрозия почв, падение урожайности. Имела место и банальная бестолковщина, что неудивительно, поскольку инициатором освоения целины был Хрущев, известный своим волюнтаризмом.
Спустя годы и десятилетия система зернового земледелия была все же налажена. Сегодня производство зерна – визитная карточка, бренд и предмет гордости Казахстана. Наша страна вошла в число мировых лидеров по производству зерна, причем очень высококачественного зерна твердых сортов.
Эпоха «застоя»: мифы и реальность
- В свое время с легкой руки деятелей эпохи перестройки в оборот вошло понятие «застой». Но, по оценкам экспертов, именно в тот период Казахстан совершил качественный рывок во многих сферах. Как разрешить эту дилемму?
- Слово «застой» впервые ввел в оборот Горбачев в 1986 году – оно прозвучало в его докладе на XXVII съезде КПСС. Но каким-то странным был этот «застой», продолжавшийся без малого два десятилетия. Ведь именно в тот период люди вздохнули свободно, и фактически не было никаких репрессий, поскольку «дорогой Леонид Ильич» отличался добродушием. Именно в эту эпоху советские граждане стали более или менее хорошо и даже модно одеваться, ездить за рубеж. К примеру, вполне буднично воспринималось зрителями то, что главный персонаж фильма «Бриллиантовая рука» (1968 год) во время круиза по Средиземному морю посещает Стамбул, Марсель и другие места.
В отличие от сталинского и хрущевского периодов, государство повернулось лицом к человеку и его материальным потребностям. Уже не было огромных суперстроек вроде Беломорканала и ДнепроГЭС, не ставились задачи, требовавшие сверхнапряжения. Только в апреле 1974 года была объявлена всесоюзная ударная стройка – БАМ, но и там людям не нужно было прилагать сверхусилий и терпеть лишения. Молодые люди получали за свой труд хорошие деньги, хотя и романтика тоже была. Много строилось, в том числе и в Казахстане, заводов и фабрик легкой промышленности – по производству одежды, бытовых приборов, мебели и т.д.
Советская наука по целому ряду направлений была номером один в мире. Очень мощно развивались в брежневский период военно-промышленный комплекс и космонавтика, начало которым, конечно, было положено в предыдущие годы. Президент США Джон Кеннеди в свое время признал: «Советское образование – лучшее в мире. Мы должны многое из него взять. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой». Не за счет инвестиций из-за рубежа, а за счет качества советской системы образования СССР обогнал США в космической гонке в середине 1960-х годов.
Даже большинство создаваемых сегодня в России новых видов вооружения – это лишь немного усовершенствованные, с учетом компьютерного оснащения, советские разработки второй половины 1970-х – первой половины 1980-х годов. В том числе и гиперзвуковые ракеты, скорость которых настолько велика, что сбить их практически невозможно. Принимаемые сейчас на вооружение российской армией гиперзвуковые ракеты «Циркон», «Кинжал» «Авангард», аналогов которым нет в мире, были разработаны еще в 1970-е годы в МКБ «Радуга» и других конструкторских бюро. В 1992-м этот проект был закрыт, потому что «в стране закончились деньги». И лишь в последние десять лет его реанимировали.
Или возьмите уровень жизни простых граждан. При средней зарплате в 150-180 рублей стоимость коммунальных услуг для семьи, проживавшей в трехкомнатной квартире, составляла 4,5 рубля, бензина – от 6 до 10 копеек за литр. А настоящий дефицит, пустые полки продуктовых магазинов, талоны, карточки на продукты стали суровыми реалиями лишь в конце горбачевской «перестройки».
Сегодня историки и аналитики начинают пересматривать оценки, данные той эпохе при Горбачеве и в те годы, когда Россией руководил Ельцин. На мой взгляд, период 1964–1982 годов можно охарактеризовать как «золотую осень советской цивилизации».
О культуре и исторической науке
- Культурная революция – одно из важнейших достижений советского строя. А что она означает для Казахстана? Нам есть что вспомнить и о чем сожалеть с позиций дня сегодняшнего?
- Рамазан Бимашевич Сулейменов, мой шеф в отделе истории культуры Казахстана в академическом институте, а впоследствии директор Института истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова, в свое время издал фундаментальные исследования, посвященные вопросам развития культуры в республике. Тема необъятная, поэтому кратко остановлюсь лишь на отдельных оценках периода 1964-1982 годов.
Так вот, никакого застоя в этой сфере не было! Перед началом пресловутой «перестройки» в 1985 году в Казахстане работали 55 вузов, 246 техникумов и училищ, 91 научно-исследовательский институт, 108 конструкторских бюро и 99 лабораторий. В 1976–1985 годах в нашей республике ежегодно выдвигались тысячи рационализаторских предложений и заявок на изобретения от инженеров и высококвалифицированных рабочих. Сравните с тем, что мы имеем сегодня.
Или какая может идти речь о «застое» в литературе, если именно в тот период казахстанские писатели и поэты создали свои лучшие произведения? Что из написанного в период независимости можно поставить в один ряд с ними?
А возьмите советское кино. Вот только один год – 1970-й. Смотрим в алфавитном порядке список фильмов, снятых в СССР: «Бег», «Белое солнце пустыни», «Белорусский вокзал»… Какие картины, выпущенные на экраны в постсоветский период, сравнятся с ними по силе художественного воздействия на зрителя? А театральное искусство? Вспомните «Современник», театр на Таганке…
- Несколько отвлеченный вопрос. Почему тон в трактовке и оценке нашей истории сегодня задают не профессиональные историки, а интеллектуалы из других ниш - правоведы, филологи, теологи и т.д.? Когда ученые-историки вернут свои позиции? И вообще, историческая школа Казахстана еще жива?
- Она жива.Но благодаря в основном поколению ученых, сформировавшихся и заявивших о себе в качестве сильных исследователей ещё тогда, в 1970–1980-е годы. На мой взгляд, не только историки, но и в целом наука не очень востребованы в наши дни. Прежней Академии наук Казахстана как мощной, достаточно неплохо финансируемой структуры уже нет. Сегодня это лишь общественная организация, занимающая пару кабинетов в уникальном здании бывшей АН. Ее роль актуализируется лишь эпизодически, во время очередных выборов академиков и членов-корреспондентов. Взят курс на развитие науки при университетах по западной модели. Но преподавание и исследование – разные виды деятельности. Можно быть прекрасным лектором, популяризатором и при этом не быть ученым, изобретателем. И наоборот, можно быть сильным исследователем и в то же время посредственным лектором. Станет ли действенной и эффективной эта модель организации науки – покажет время.
Сейчас многие, не будучи профессиональными историками, издают книги, в которых выдвигаются невероятные и не подтвержденные источниками версии. А поскольку прежней обязательной процедуры утверждения книг ученым советом НИИ или вуза нет, то такая практика, видимо, сохранится…
Правила комментирования
comments powered by Disqus