По утверждению адвоката А. Атамбаева, МВД не имело оснований для выписки повестки с вызовом его на допрос, и уж тем более ее вручения, так как, Атамбаев обладает неприкосновенностью и у него есть иммунитет, гарантированный ему  Законом «О гарантиях деятельности Президента КР…», а  изменения, которые были внесены в него 15.05. 2019 г. не относятся к Атамбаеву, поскольку в отношении него, согласно Конституции,    действует  принцип, что   закон обратной силы не имеет. Им были приведены также и другие доводы, которые мы рассмотрим ниже. Но вначале, об обратной силе закона.

Адвоката можно понять- это его работа находить любые зацепки в интересах своего клиента. Но в данном случае, надо признать, что он очень субъективно и , мягко говоря,  некорректно трактует конституционную норму об обратной силе закона. В Конституции КР есть две статьи, в которых говорится об этом принципе. Так, в части 5, статьи 6 указано: «Закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий новые обязанности либо отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Аналогичная норма содержится в части 1, статьи 28: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность  лица, обратной силы не имеет». 

Вначале разберёмся в понятии, что такое  «ответственность». Поскольку речь идет об уголовной ответственности, то это один из видов юридической ответственности,  заключающийся в применении к виновному государственного принуждения  в виде наказания. В случае привлечения лица к уголовной ответственности к нему не может применяться новый более суровый закон, по сравнению с тем, который действовал на момент совершения им  преступления.

Теперь  изложенную выше теоретическую часть применим к доводам адвоката Атамбаева. Даже не юристу совершенно очевидно,  что  вызов повесткой на допрос в качестве свидетеля бывшего президента не имеет отношения и не может иметь какого-либо  отношения к  принципу обратной силы закона,  касающейся  уголовной ответственности. Допрос и уголовная ответственность, как говорят в Одессе, это две большие разницы.

Следующий момент, имеющий отношение к обратной силе закона – это недопустимость применения закона или иного нормативного правового акта устанавливающего «новые обязанности».   Понятие «обязанность» означает круг действий, возложенных на кого-либо и безусловных для выполнения.  Рассмотрим это опять применительно к  доводам адвоката  Атамбаева. Изменения и дополнения, которые были внесены 15.05.2019 года в Закон  «О гарантиях деятельности Президента КР…» не возлагают  никаких новых обязанностей на экс-президента.

Поэтому прибыть к следователю для дачи показаний не является для него новой обязанностью. Следовательно,  и в этой части доводы адвоката абсолютно несостоятельны и Атамбаев обязан прибыть, как любой гражданин, для дачи показаний в качестве свидетеля.

Адвокат попытался пойти еще дальше и заявил, что постановление Жогорку Кенеша Кыргызской Республики  о лишении статуса экс-президента  юридически ничтожно, так как у ЖК нет полномочий по лишению неприкосновенности и статуса экс-президента, содержащихся в ст.74 Конституции КР. На этот довод ответ дается в этой же Конституции в части 2 ст.69, в которой содержится отсылочная норма следующего содержания: «Статус экс-президента устанавливается законом».                     

Такой закон был принят в 2003 году с последующим внесением в него изменений от 9 апреля 2005 года, 11 октября 2013 года и15 мая 2019 года. Другими словами, Конституция  уполномочила Жогорку Кенеш принять отдельный закон, а принятие законов, это как известно даже школьнику, прерогатива парламента, что  и было им  сделано. Так что и здесь нет никаких отклонений от требований  Конституции государства.

И наконец  адвокат решил утверждать, что в законе не прописана процедура лишения неприкосновенности экс-президента, а прописана лишь процедура лишения статуса экс-президента. На этот довод содержится четкий ответ в самом законе: « Экс-президент Кыргызской Республики  может быть привлечен к уголовной ответственности после лишения его статуса экс-президента КР»(часть 3 статьи 12).

Где есть привлечение к уголовной ответственности, там, как само собой разумеющееся, имеет  место быть и допросу. Поэтому и этот довод в защиту Атамбаева, чтобы не допустить его для участия в проведении следственных действий является полностью несостоятельным. В завершении юридического обоснования необходимости выполнения Атамбаевым своих обязанностей, как гражданина, приведем следующее положение из нашей Конституции: «В Кыргызской Республике все равны перед законом и судом»!        

И последнее: помимо юридической составляющей, есть еще политическая и  моральная стороны вопроса и попытки уклониться от дачи свидетельских показаний вполне могут расцениваться не в пользу чистоты намерений бывшего руководителя страны. Репутацию надо беречь и после ухода со службы.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram