Вся Центральная Азия и Казахстан в частности представляют стратегический интерес для НАТО, считает эксперт Мурат Лаумулин. Но чем альянс может нам помочь?

Об этом он пишет в работе «Современное состояние НАТО». Мы сотрудничаем с Альянсом в некоторых сферах, но в целом пытаемся соблюдать политику многовекторности. Долго ли удастся ее придерживаться?

Что грозит Евразии?

Лаумулин отмечает, что сегодня ситуация в сфере безопасности Евразии принимает угрожающий характер

И свою роль здесь играет нарастающая конфронтация НАТО и РФ (следовательно и ее союзников по ОДКБ). Кроме того, серьезно влияет и ряд других событий —

• затяжной конфликт на Украине,
• выход США из Договора по РСМД,
• война в Сирии,
• иранская атомная программа,
• афганская проблема,
• санкционные войны и в целом нарастающие китайско-американские противоречия

Причем анализ опубликован до недавних иранских событий. А они тоже внесли немалую лепту в напряженность.

Кроме внешних факторов, у Альянса есть и внутренние проблемы. Во-первых, усилились противоречия между США и Турцией, и во-вторых, между США и европейскими союзниками. Хотя во втором случае в последнее время страсти начали утихать и по сравнению с первыми годами президентства Трампа уже не идут.

— Все эти факторы в совокупности не могут не затрагивать безопасность и стабильность Казахстана и всей Центральной Азии, — пишет Лаумулин.

Также эксперт отметил, что с 2014 года уже на постсоветское пространство стали смотреть как на зону противостояния НАТО и России в геополитическом, стратегическом, военном и информационном аспектах.

С девяностых годов Альянс увеличился почти вдвое

НАТО позиционирует себя как самый успешный в истории и наиболее мощный в настоящее время военно-политический альянс

Правда, как уже говорилось, внутренние противоречия никуда не делись. Лаумулин считает, что так долго организация продержалась, потому что постоянно пересматриваются условия сотрудничества.

Сейчас снова наступает очередной виток если не кризиса в отношениях членов Альянса, то близко к этому. По крайней мере резко усилилась взаимная критика представителей сообщества. Хотя на самом деле разрыва вроде ничего не предвещает, зато можно ожидать новый этап торга относительно условий сотрудничества

При этом в целом весьма вероятно, что сама модель отношений сохранится. Хотя конечно, отдельные изменения появятся.

Модель эта предполагает эксплуатацию американских военно-стратегических гарантий их партнерами в обмен на политическую лояльность и ограниченную военную поддержку

Ключевой компонент механизма сдерживания — американское военное присутствие в Европе. В том числе размещение тактического ядерного оружия США.

С девяностых годов прошлого века было несколько волн расширения Альянса — в 1999, 2004 и 2009 гг. А после присоединения Черногории в 2017 г. число участников НАТО возросло почти в два раза.

— С 1990-х НАТО в дополнение к прежним задачам стала претендовать на статус сначала региональной, а потом и глобальной организации безопасности. Подобные амбиции предполагали осуществление сразу двух взаимосвязанных функций: проецирование силы на удалении от границ союзников и политическая легитимация военных операций, — подчеркнул автор.

Разница между США и их союзниками в масштабах как амбиций, так и географии и формах применения силы. Но не в инструментах.

— Приоритеты европейских государств ограничиваются короткими и относительно небольшими миссиями в Средиземноморье, на Ближнем Востоке, а также в их бывших колониальных владениях в Африке. Инфраструктура НАТО может быть полезна, но зачастую избыточна для решения подобных задач, — отметил Лаумулин.

Надо ли нам в НАТО?

Интерес НАТО к Центральной Азии неудивителен. Это стратегический регион, в котором пересекаются интересы мировых и региональных держав: РФ, Китая, Индии, Ирана, Турции

Казахстан сотрудничает с НАТО, но одновременно соблюдает принцип многовекторности. Мы состоим в ОДКБ и ЕАЭС, причем в качестве ключевого игрока.

— После крымского референдума сотрудничество Казахстана и НАТО, налаженное в начале 1990-х, продолжило динамично и планомерно развиваться. Риторика Астаны относительно украинской проблемы и крымского вопроса была выдержана в нейтральных тонах. Астана, сохраняя внешнюю беспристрастность, опосредованно поддержала линию Москвы, — пишет Лаумулин.

Западные аналитики считают, что главная цель сотрудничества с альянсом для Казахстана — финансовая и технологическая помощь от Запада. А также:

• создание при содействии зарубежных партнеров военной инфраструктуры и совместных производств
• повышение профессионального уровня кадрового состава Вооруженных сил РК
• уравновешивание российского влияния в военно-политическом и военно-техническом секторах

Но сотрудничество с Альянсом в военно-технической области нерегулярно и несистемно — в отличие от контактов с Россией. Зато значительно больших успехов удалось добиться в подготовке кадров. При этом к самому Альянсу наша общественность относится неоднозначно.

— В предыдущие годы в казахстанском обществе сформировалось устойчивое критическое восприятие самой возможности чрезмерного сближения Казахстана с НАТО.

Альянс нередко ассоциируется с угрозой независимости внешнего курса страны. В то же время общественность с пониманием относится к инициативам нынешнего руководства, развивающего некоторые направления кооперации с блоком в интересах республики, — утверждает Лаумулин.

Но в целом, подчеркнул автор, вопрос о более тесном (вплоть до вступления) сотрудничестве в обществе не стоит. В масс-медиа эта тема тоже практически не поднимается.

Окончание следует

 

 

 

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram