Вопрос ужесточения наказания тех,кто совершил сексуальные преступления против несовершеннолетних, снова поднимается в кыргызском парламенте. На заседании Жогорку Кенеша 15 января с.г. депутат Айнуру Алтыбаева высказалась, что меры в отношении таких преступников необходимо ужесточить вплоть до пожизненного заключения и даже смертной казни

И если пожизненное заключение в законодательстве Кыргызстана предусмотрено, то со смертной казнью всё обстоит несколько иначе. Начнем с уровня национального законодательства, а именно Основного закона Кыргызской Республики. Часть 4 статьи 20 Конституции в этой связи прямо предписывает:

“4. Не подлежат никаким ограничениям установленные настоящей Конституцией гарантии запрета:

1) на применение смертной казни, пыток и других бесчеловечных, жестоких или унижающих достоинство видов обращения или наказания”…

Поэтому, в том случае, если государство решит в дальнейшем казнить преступников, для этого понадобится внести изменения в отечественную Конституцию, а ее статья 114, в свою очередь, требует проведения референдума: 

“1. Закон о внесении изменений в настоящую Конституцию может быть принят референдумом, назначаемым Жогорку Кенешем”.

Учитывая нынешние настроения в обществе, изрядно ностальгирующем по СССР и советским порядкам, вполне реально провести по этому поводу всенародное голосование. И если, согласно Закону о референдуме, в нём примут участие более 30 процентов от имеющих право голоса, а за снятие моратория на смертную казнь проголосует не меньше половины из них, то такой запрет будет считаться преодолённым на национальном уровне.

Однако существует множество барьеров международного характера — это те соглашения, договоры и пакты, по которым Кыргызская Республика добровольно приняла на себя соответствующие обязательства. 

Одно из таких международных соглашений — это Второй факультативный протокол (дополнение) к Международному пакту о гражданских и политических правах. К основному документу Кыргызская Республика присоединилась ещё в 1994 году, а Второй факультативный протокол был ратифицирован нашим государством только в 2010 году. Первая же его статья устанавливает категорический запрет на смертную казнь:

“1. Ни одно лицо, находящееся под юрисдикцией государства — участника настоящего Протокола, не подвергается смертной казни.

2. Каждое государство-участник принимает все необходимые меры для отмены смертной казни в рамках своей юрисдикции”.

Статья 1 Шестого протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также отменяет смертную казнь, но этот документ носит региональный характер, поскольку к нему присоединяются страны Европы. И хотя это и вносит свою лепту в копилку международного опыта исключения смертной казни, но не может прямо обязывать Кыргызскую Республику: “Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен”.

Перешагнуть такой международный барьер Кыргызстан не может. Это коснется не только его имиджа на международной арене, но и повлечёт прямые экономические и политические санкции. Мировое сообщество склонно игнорировать страны, не уважающие права человека и принимающие законы, далёкие от понятия цивилизованности. А особенно в нынешних условиях Кыргызстан не может позволить себе отказаться от донорской помощи, подвергнуться экономическим санкциям и политической изоляции.

Со своей стороны, Совет Европы обозначил свою позицию таким образом:

“Подобное, юридически санкционированное убийство является столь же негуманным, сколь и совершенное преступление, наказанием за которое становится смертная казнь. Жертвы преступлений нуждаются в поддержке и правосудии, но существует множество причин, по которым смертная казнь несовместима с правосудием и другими ценностями нашего общества”.

Сторонники применения этой крайней меры наказания особенно в отношении преступников, посягнувших на несовершеннолетних, чаще всего выдвигают следующие аргументы, у которых, если взвесить их на чаше весов реалий нынешнего мира, тоже оказываются свои слабые стороны:

• «Смертная казнь – это справедливое наказание на основе древнего принципа “око за око”». Тем не менее на фоне риска судебных ошибок, политического преследования, недобросовестности правоохранительных органов, совершающих вопиющие нарушения, лишиться «ока» вполне может и невиновный – при невозможности оправдания и воскрешения уже казнённого. 
• «Неотвратимость наказания в виде смертной казни может являться хорошим фактором сдерживания для многих видов преступлений». Однако уголовным кодексом установлено, что наказание — это не месть, его назначением должно быть “необходимое и достаточное в целях его (преступника) исправления ресоциализация и предупреждение совершения новых преступлений…”. Исходя из этого, не может быть и речи об исправлении и ресоциализации… казнённого.
• «Смертная казнь — идеальный метод защиты общества от социально опасных элементов. Даже при пожизненном заключении преступник имеет возможность сбежать из тюрьмы или убивать, но уже в стенах тюрьмы». По данным совета Европы, “статистика по странам, законодательно отменившим смертную казнь, постоянно подтверждает отсутствие связи между казнью и уровнем преступности. Серьезное исследование, проведенное ООН в 1996 году, установило отсутствие доказательств того, что «казнь является сдерживающим фактором в большей мере, чем пожизненное заключение». Данные, полученные из США, где смертная казнь применяется не во всех штатах, показывают, что это наказание не предотвращает преступления. По данным Американского союза защиты гражданских свобод, количество преступлений и убийств в штатах, где действуют законы о применении смертной казни, не ниже, чем в штатах, её не применяющих”. Более того, такой аргумент не работает в отношении террористов-смертников, а неизбежность смертной казни может, наоборот, подвигнуть серийных маньяков, убийц совершать больше преступлений, так как в итоге для всего будет только одно наказание. 
• «Пожизненное заключение экономически несправедливо, поскольку преступник с таким приговором становится государственным иждивенцем, который будет содержаться до конца своих дней за счёт налогоплательщиков, среди которых вполне могут быть и родственники его жертв». Тем не менее  многими странами практикуется вовлечение таких заключенных в трудовую деятельность, что позволяет не только покрывать расходы на них самих, но и откладывать заработанные деньги, направлять их на выплату алиментов при наличии детей и др.
• «Смертная казнь более гуманна, чем пожизненное заключение. Перспектива провести в бетонной клетке одиночной камеры все свои оставшиеся дни выглядит более устрашающей, чем быстрая смертная казнь». Однако это не отменяет того факта, что и в таком случае приговорённого всё же убивают, только узаконенным на государственном уровне способом. “Нарушение прав человека не должно караться нарушением права на жизнь. Запрет на смертную казнь не означает проявления мягкости к преступлениям – люди, совершившие тяжкие преступления, должны быть строго наказаны, они должны осознать, что их поведение недопустимо”. В конце концов, редкий преступник готов обменять пожизненное заключение на лишение жизни.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram