В последние годы в кулуарах ходят разговоры, что, вступив в торгово-экономический союз ЕАЭС, Кыргызстан попал и под политическое влияние Москвы. Что в стране формируется прокремлёвское лобби, внедряется мода на борьбу с «агентами Запада» и прочие политические технологии «суверенной демократии». И надо признать, что некоторые признаки подобной активности заметны. Что, впрочем, и неудивительно. Россия не в той ситуации, чтобы безропотно ждать снятия политико-экономических санкций и сидеть «сложа руки». Ей нужны рынки, ресурсы, союзники. Отсюда борьба за влияние, политические повестки и информационное присутствие…
Другой вопрос – какую роль в этом процессе играет Кыргызстан? Являемся ли мы пассивными потребителями политических тенденций и методов или что-нибудь экспортируем? Смею предположить, что второе утверждение ближе к истине. Почему?
Во-первых, в свете запущенной в России конституционной реформы нельзя не вспомнить о том, что именно Кыргызстан является региональным рекордсменом по частоте и разнообразию редактирования Основного Закона. Соседние страны тоже экспериментировали на тему продления или снятия ограничений на сроки правления своих лидеров. Но ни одна из них не перебрала столько вариантов перераспределения полномочий между ветвями власти, как Кыргызская Республика.
К примеру, «обнуление» предшествующего периода президентских полномочий для действующего главы государства у нас произведено ещё при Акаеве. Что позволило ему во второй (фактически третий) раз возглавить республику, хотя и не помешало оппозиции свергнуть его за полгода до окончания второго/третьего президентского срока. Но будем надеяться, что нашей союзнице – России – подобный сценарий не грозит. Тем более что пока речь идёт только о возможности для Путина продлить свою персональную власть. А решит он воспользоваться этой возможностью или выберет иной сценарий, покажет время. Которое у него есть.
Во-вторых, есть «соусные» сходства. Это когда для повышения голосовательного «аппетита» населения в основное конституционное блюдо добавляют немного «остренького». Например, одной из ярких «фишек» отечественной конституционной реформы 2016 года была следующая норма: «Семья создаётся на основе добровольного союза мужчины и женщины, достигших установленного законом брачного возраста, и заключения между ними брака» (часть 5 статьи 36 Конституции КР). Что, между прочим, дало агитаторам и пропагандистам повод обвинять любых оппонентов и критиков атамбаевской редакции в защите интересов геев и лесбиянок.
В российском варианте конституционной реформы эта же идея изложена в несколько иной формулировке: «защита института брака, как союза мужчины и женщины» (часть 1 статьи 72 Конституции РФ в предлагаемой редакции). Это, кстати, не обязательно означает, что российские конституционалисты «сплагиатили» норму у юристов из Кыргызстана. Вполне допускаю, что было наоборот, и именно наши специалисты позаимствовали данную идею у своих коллег из России. Тем более что протестировать реакцию населения на подобную конституционную «тему» в небольшом союзном государстве удобней и дешевле, чем в масштабах самого крупного (по территории) государства мира.
Впрочем, это может быть и совпадением (политических мыслей). Хотя и довольно странным. Потому что прямо сейчас явной востребованности в ней не видится. Во всяком случае, до того момента, когда в Кыргызстане не начали «прокачивать» проект конституционных поправок 2016 года, лично мне даже в голову не приходило, что брак в нашей стране может заключаться между кем-нибудь ещё, кроме мужчины и женщины…
В-третьих, породив за 28 лет пять президентов (рекордсмены), мы не могли не создать и вариативных прецедентов их постпрезидентского будущего. В основном, как известно, не очень позитивных. Благодаря Кыргызстану лидеры союзных и сопредельных государств узнали, что мирная передача власти даже внутри одной политической команды не всегда обеспечивает бывшему руководителю «заслуженный» Happy End. И хотя Назарбаев провёл операцию «преемник» более успешно, чем Атамбаев, повод для сомнений всё же остался. Тем более что в нашем регионе персонализация власти по-прежнему является более значимым и надёжным фактором, чем институциональные декорации и внутреннее единение президентских команд.
Так что вместо того, чтобы смотреть на Кыргызстан, как на источник политической «заразы», соседним/союзным государствам стоило бы кое-чему поучиться на нашем примере. Потому что одно дело изучать разные варианты трансформаций в учебниках политологии, и совсем другое – наблюдать их вживую на обществе, которое во многом схоже с твоим. И пока некоторые кыргызстанцы приводят соседние государства в качестве примера для нас, по другую сторону границы наверняка с интересом наблюдают за тем, как мы спотыкаемся и вновь находим точку равновесия, приобретая политический опыт, которого у многих других ещё нет.
Правила комментирования
comments powered by Disqus