Как сообщает газета «Коммерсантъ» в материале Елены Черненко «Важны, но ненадежны, и наоборот. Эксперты составили рейтинг полезности и лояльности союзников России», эксперты Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) провели анализ военного, экономического, демографического и природного потенциала союзников России по Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) — Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана. По итогам исследования они составили рейтинг ценности этих государств для России и уровня их союзнической лояльности по отношению к ней. Ни одного союзника, который был бы одновременно очень важен и лоялен России, на постсоветском пространстве не нашлось.

Эксперты ЦАСТ задались вопросом, насколько обосновано мнение, что пять формальных союзников России по ОДКБ являются стратегическим пассивом и лишь высасывают политические, дипломатические, военные и — самое главное — финансовые ресурсы из Москвы. В вышедшей на прошлой неделе книге «Союзники» (ее электронная версия есть на сайте ЦАСТ) авторский коллектив под руководством Константина Макиенко рассмотрел важность партнеров России не только с узкой точки зрения их военного значения, но и с точки зрения их экономического, демографического, культурного, географического потенциала и природных ресурсов, а также попытался оценить уровень их лояльности.

Белоруссия важна, но не очень лояльна

Главным союзником России в массовом сознании считается Белоруссия. Эксперты ЦАСТ отмечают, что по формальным признакам это действительно так: Минск является партнером Москвы по Союзному государству, уровень военного и военно-технического сотрудничества между двумя странами чрезвычайно высок. «Трудно переоценить и стратегическую ценность этой самой близкой нам в этнокультурном и языковом отношении страны. Колоссальное значение имеет географическое положение Белоруссии, которая фактически является буфером (или, при сохранении союзнических отношений, бастионом) между Россией и НАТО. Важнейшим следствием географического положения является прохождение по территории Белоруссии транзитных нефте- и газопроводов»,— напоминают составители обзора.

Между тем, оценивая уровень союзнических отношений с Минском, следует помнить, как отметил в соответствующей главе ее автор Антон Лавров, что после обретения независимости в 1991 году Белоруссия на первом этапе придерживалась довольно четко выраженной антироссийской позиции, сильны были националистические и прозападные настроения. Причинами переориентации на Россию стали изоляция режима Александра Лукашенко и его надежды возглавить Союзное государство в условиях фактической недееспособности Бориса Ельцина. «Оба эти фактора в настоящее время утратили или утрачивают свою актуальность. На этом фоне наблюдается весьма противоречивая картина уровня союзнической надежности Белоруссии»,— говорится в книге.

С одной стороны, все еще сохраняется, хотя и снижается высокий уровень военного и военно-технического сотрудничества. Белоруссия является единственным международно признанным государством (помимо России, разумеется), где русский язык имеет статус государственного. Минск проявляет полную солидарность с Москвой в голосованиях по антироссийским резолюциям в ООН.

С другой стороны, российско-белорусские отношения на протяжении полутора-двух десятилетий развиваются в атмосфере постоянных малых и больших скандалов, становится заметным стремление белорусского руководства к снижению уровня военного сотрудничества с Россией. Это выражается как в постепенном снижении количества офицеров, проходящих обучение в России, так и в поисках альтернативных поставщиков современных вооружений. «Наконец, критическим индикатором реальной политики Александра Лукашенко является его стремление развивать военно-техническое сотрудничество с Украиной. Причем белорусско-украинское ВТС осуществляется в том числе и в самой его высшей форме — в виде реализации совместных военно-промышленных проектов»,— уточняется в исследовании. По мнению авторов ЦАСТ, последнее обстоятельство обесценивает Белоруссию как военнополитического союзника России.

Вывод экспертов таков: «В целом Белоруссию можно охарактеризовать как имеющую высокую важность и всего лишь средний уровень союзнической лояльности.

При этом ощущение цугцванга всей этой ситуации придает то обстоятельство, что Александр Лукашенко, по всей видимости, является наиболее пророссийским (или наименее антироссийским) вариантом белорусского политического руководства.

Любое изменение существующего статус-кво скорее всего приведет к дальнейшему ухудшению российско-белорусских отношений вплоть до их эволюции в направлении украинского сценария событий».

Казахстан тоже важен и тоже не особо лоялен

Важнейшим игроком в регионе Центральной Азии, имеющим высокую важность для России, является, как отмечается в исследовании ЦАСТ, Казахстан. Эта страна обладает весьма значительными природными ресурсами, прежде всего углеводородными, что среди прочего делает ее объектом интереса со стороны других государств, в том числе США, Китая и Турции. Важность Казахстана для России определяется огромной по протяженности слабо оборудованной границей, а также наличием все еще сохраняющейся, несмотря на форсированную дерусификацию, крупной русской диаспоры.

Казахстан, как отмечают эксперты, в силу своего географического положения может представлять удобный плацдарм для размещения направленного против России военного потенциала, например ударной авиации, ракет средней дальности или компонентов ПРО.

Большое значение также имеют экономические связи России и Казахстана. Россия имеет положительное сальдо торгового баланса с Казахстаном, весьма важны для российской промышленности поставки некоторых видов сырья, например бокситов и урана. Наконец, на территории Казахстана находится значимый для России военный объект — полигон Сары-Шаган.

«С другой стороны, приходится констатировать, что союзнический статус отношений с Россией не закреплен в основном документе, определяющем политику Казахстана в сфере оборонной безопасности и военного строительства,— Военной доктрине,— отмечают авторы книги.— Более того, многие практические шаги казахстанского руководства — форсированная дерусификация, политика по заселению русских районов страны этническими казахами, создание территориальных войск, усиление военных контингентов на западном (т. е. российском) направлении, развитие военного и военно-технического сотрудничества с геополитическими противниками России, прежде всего США,— свидетельствуют, что казахстанские власти считают Россию одной из возможных угроз своей национальной безопасности».

В гуманитарной сфере свидетельством дистанцирования Нур-Султана от Москвы стал переход на латиницу, целью которого, по мнению авторов обзора, «является вытравливание остаточного наследия русской культуры». Эксперты напоминают, что в четырех из шести голосований по антироссийским резолюциям Генеральной ассамблеи ООН Казахстан предпочел никак не выражать свою позицию, воздержавшись при вотировании. Дополнительным фактором риска они считают авторитарный характер политической системы Казахстана и начавшийся процесс транзита власти, который, как в любой авторитарной системе, несет высокие риски внутриполитической дестабилизации и вероятность резкой смены внешнеполитического курса. С учетом всего вышеизложенного характеристика Казахстана в выбранной ЦАСТ системе координат описана как «высокая важность — средний уровень лояльности».

Армения — средне важная и очень лояльная

По совокупности факторов наиболее надежным военно-политическим партнером России эксперты ЦАСТ называют Армению. Они напоминают: «После распада СССР в тяжелейших условиях блокады, угроз со стороны Турции и войны в Нагорном Карабахе руководство республики сделало выбор в пользу стратегического партнерства с Россией. В этом ключе отношения России и Армении развивались все последующие годы». Россия, как сказано в книге, сохранила серьезное военное присутствие на территории Армении, закрепленное на длительной постоянной основе межгосударственными соглашениями. По мере возможностей Ереван поддерживает позицию Москвы в международных организациях, таких как ООН, где армянская делегация последовательно голосует против антироссийских резолюций в Генеральной ассамблее ООН по Крыму.

Эксперты особо выделяют факт отправки Арменией саперов и медиков в Сирию в рамках гуманитарной миссии.

«Конечно, наличие данной миссии отчасти связано с тем, что в Сирии имеется значительная армянская диаспора, но, с другой стороны, это также жест политической поддержки российской операции в Сирии»,— полагают они.

В свою очередь, Армения, как член ОДКБ и ЕАЭС, получила, как отмечается в исследовании, значительные экономические и военные преференции в виде свободного доступа на российский рынок для армянских товаров и трудовых ресурсов, возможности закупать вооружения по внутренним российским ценам, получения льготных кредитов.

В то же время эксперты подчеркивают, что российско-армянские отношения нельзя назвать совершенно беспроблемными. Сказываются сложности в транспортном сообщении, время от времени обостряются различные экономические вопросы, такие как, например, ценообразование на поставки российского природного газа. «Однако стоит отметить, что отношения двух стран выдержали приход к власти в Армении оппозиционных сил в результате волнений в 2018 году, свидетельством чему служит продолжающаяся реализация различных проектов, а также продолжение военно-технического сотрудничества. Дальнейшее развитие отношений и союза теперь во многом зависит от последующих шагов и курса нового руководства Армении»,— говорится в книге.

Исследователи призывают не недооценивать и значение вроде бы малоресурсной Армении.

Важность этого партнера определяется наиболее стабильным фактором — географическим положением. Для России Армения стала фактическим форпостом в закавказском регионе, само наличие которого оказывает серьезное влияние на две другие республики Закавказья»,— сказано в книге.

Союзнический потенциал Армении по принятой ЦАСТ формуле оценивается как «средняя важность — высокая лояльность».

Киргизия — не очень важна, но очень лояльна; Таджикистан — не важен и не лоялен

Будущее российско-киргизских отношений представляется экспертам ЦАСТ «если не обеспеченным, то имеющим все шансы на укрепление экономических и гуманитарных (в том числе с учетом огромной киргизской диаспоры в России и сохраняющейся значительной русской диаспоры в Киргизии) связей». После вывода американской базы из Манаса США и Запад во многом утратили интерес к стране, но, как сказано в обзоре, «несомненно, продолжат препятствовать росту влияния России и Китая».

Россия по-прежнему останется главным донором всей военной организации Киргизии, страной, где обучается основная часть ее военных кадров, а в случае акций со стороны исламистских боевиков — союзником, который придет на помощь в первую очередь»,— убеждены эксперты.

Таджикистан, как напоминают они, является самой бедной страной бывшего СССР и одной из беднейших стран мира. «Перспективы экономического рывка не просматриваются, и, видимо, эта отсталость сохранится на десятилетия»,— говорится в книге. По мнению исследователей, в стратегической перспективе экономическое развитие Таджикистана будет зависеть от успехов китайского плана «Один пояс — один путь». При этом пока, с момента объявления этой инициативы в 2013 году и до настоящего времени, сколь-либо впечатляющих успехов в этой области не достигнуто.

В сфере безопасности у Таджикистана, как напоминают авторы исследования, есть как серьезные внутренние, так и внешние угрозы. Причины внутренней нестабильности — крайняя бедность страны на фоне концентрации всех ресурсов у правящей верхушки и семьи «лидера нации» Эмомали Рахмона, а также избыток безработной молодежи — питательной среды для радикального исламизма. В области внешней безопасности основным фактором является будущее Афганистана, которое трудно предсказать.

Большинство экспертов считает, что в случае действительного ухода США из Афганистана победа там талибов (запрещенной в РФ террористической организации) неизбежна, а это потребует усиления российского военного присутствия в Таджикистане и в регионе в целом.

Именно как препоны на пути исламистов и наркотрафика Таджикистан и Киргизия должны интересовать Россию»,— говорится в книге ЦАСТ.

В целом же, как отмечают авторы, обе эти центральноазиатские республики «чрезвычайно малоресурсны и внутренне чрезвычайно нестабильны». Важную, если не определяющую роль во внутриполитической динамике играют кланово-клиентельные и территориальные противоречия. В Таджикистане сохраняются высокие риски активизации радикальных исламистов, особенно в случае прихода к власти в соседнем Афганистане движения «Талибан». Несмотря на полную зависимость от России в вопросах обеспечения безопасности и обороноспособности, Душанбе нередко позволяет себе антироссийские выпады и русофобские проявления в СМИ. С учетом всех этих факторов эксперты ЦАСТ дали Киргизии оценку «низкая важность — высокая лояльность», а Таджикистану — «низкая важность — низкая лояльность».

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram