Пять мер по усилению органов местного самоуправления (МСУ) предложил кандидат политических наук Бауржан Шериязданов.

Среди нынешних проблем МСУ — «излишняя политизированность маслихатов», с одной стороны, и неосведомленность обычных граждан — с другой. Есть и ряд других, что вкупе серьезно затрудняет развитие столь важного элемента современного государства.

Полный текст статьи «Местное самоуправление Казахстана и России (сравнительный анализ)» можно прочесть на официальном сайте КИСИ.

Многие факторы характерны для всего СНГ

Среди задач местного самоуправления — помощь диалогу власти с населением.

— Эту роль сейчас декларативно выполняют государственные органы — маслихаты и местные акиматы, — отметил автор.

Однако сограждане в большинстве своем не принимают участие в самоуправлении. Мало того, утверждает Шериязданов, видимо, еще не осознали даже саму его значимость.

— И вполне закономерно, что люди задаются вопросами: что же это такое местное самоуправление и для чего оно им надо? — пишет эксперт.

Также развитие МСУ сдерживает «отсутствие законодательных, экономических и финансовых основ».

На примере российского самоуправления автор определил проблемы в сфере самоуправления, характерные для большинства стран СНГ:

• недостаточная сбалансированность бюджетов;
• утрата многих социально значимых объектов государственной и муниципальной собственности из-за приватизации;
• незавершенность формирования корпуса муниципальной собственности;
• недостаток средств в бюджете, отсутствие материальной базы;
• отсутствие широкого участия населения в процессах принятия решений по вопросам местного уровня.

МСУ — один из наименее развитых гражданских институтов в Казахстане

Что касается Казахстана, наша система МСУ отличается от российской следующим:

• сочетание МСУ и местного государственного управления на местах;
• тесное взаимодействие государственных органов и органов МСУ при управлении территорией;
• сочетание государственных функций и функций МСУ в пределах одних и тех же организационно-правовых структур;
• отсутствие бюджетной и фискальной децентрализации;
• «узкая» компетенция органов МСУ и «широкая» компетенция государственного управления.

По мнению исследователя, в нынешних реалиях есть некое противоречие. С одной стороны, органы МСУ «представляют власть народа в пределах соответствующей административно-территориальной единицы».

Но сами выборные органы местного самоуправления есть не везде, в некоторых из этих единиц управляют назначенные «сверху» органами государственной власти.

— Вследствие слабо выраженной гражданской инициативы населения, невысокого уровня правовой, гражданской культуры и слабого восприятия обществом в Казахстане местное самоуправление является одним из наименее развитых институтов гражданского общества, — утверждает Шериязданов.

Законодательство гласит, что основным инструментом участия граждан является собрание (сход) местного сообщества. Порядок проведения определяют областные маслихаты. Но в законе не дается четких критериев собраний и сходов.

Нет даже определения понятия «собрание (сход) местного сообщества», нет регламента проведения, четкого правового статуса и механизма реализации принятых решений.

— Это базовые вопросы должны быть определены в законе, а не маслихатами регионов с разными уровнями развития. Необходимо отметить, что собрание местного сообщества – весьма неэффективный инструмент гражданского участия в процессе принятия решения на местном уровне. Например,

очень трудно провести собрание в пределах регионов или крупных населенных пунктов, городов, поэтому необходим дополнительный альтернативный способ гражданского участия, — подчеркнул он.

Маслихаты слишком политизированы

Способов таких в принципе достаточно:

• местный референдум;
• собрание (сход) членов местного сообщества;
• общественная правотворческая инициатива (право граждан обращаться в органы местной власти с инициативой принятия или отмены решения, или проекта местного закона при наличии определенного количества подписей членов сообщества);
• общественные слушания;
• конференция граждан;
• участие граждан в работе комиссий МСУ;
• территориальное общественное самоуправление;
• гражданские советы – создание консультативных советов при органах МСУ.

Кроме того, эксперт отметил еще один момент. По его мнению, сейчас маслихаты «излишне политизированы». Поэтому он предложил вернуться к старой мажоритарной форме выборов депутатов маслихатов, в том числе по одномандатным округам. Тем более, что на местах слишком мало партийных структур, не считая партии власти.

— Главная задача депутатов маслихатов — прежде всего не организация политических дебатов, а решение насущных проблем избирательного округа (дороги, освещение, газификация, ремонт жилья, водообеспечение и т. п.). Поэтому кандидатами в депутаты маслихатов должны быть представители местного сообщества, знающие проблемные аспекты данной территории, — считает Шериязданов.

Эксперт сформулировал условные программы «минимум» и «максимум».

• Максимум — построение полноценной действующей системы местного самоуправления.
• Минимум — временный дуализм местной представительной и исполнительной государственной властей. И постепенный переход к полноценной системе.

Пять целей для реформ

Чтобы приблизиться к планируемой модели, необходимо провести ряд реформ, утверждает он.

Во-первых, необходимо модернизировать систему местного государственного управления. То есть продолжить децентрализацию власти. Для чего передать местным властям дополнительные полномочия. И одновременно гарантировать на законодательном уровне их реализацию.

— Местное самоуправление не может быть успешным без решения вопросов о коммунальной собственности и финансовой самостоятельности, а также возможности его органов непосредственно влиять на весь спектр жизненно необходимых социальных услуг. Введение и развитие местных органов самоуправления в Казахстане должно идти параллельно с процессами передачи местным бюджетам определенных ресурсов, которые необходимы для финансирования местных программ развития, — считает эксперт.

Во-вторых, угрозу развитию МСУ представляет неопределенность с его организацией в низовых уровнях.

— В этой связи необходимо законодательно провести образование органов местного самоуправления на низовом уровне. Необходимо на законодательном уровне прописать все вопросы финансово-экономического и организационного блоков, решить вопросы улучшения системы налогового администрирования и определение статуса депутатов местного уровня, — утверждает он.

В-третьих, необходимо создать реальный институт местного финансирования. Его бюджет основывать на коммунальной собственности, местных налогах, сборах и дотации центра.

В-четвертых, надо решать проблему больших городов. Мировой опыт показывает, что у власти в мегаполисах и больших городах нет тесной связи с населением.

— Необходимо предусматривать создание и функционирование самоуправляющихся сообществ в отдельных районах города, масштаб которых противостоял бы тенденциям изолированности и росту отчужденности граждан от власти.

В-пятых, Шериязданов считает, что на уровне области, городов республиканского значения и столицы

для внедрения местного самоуправления нужны отдельные требования к законодательству в силу унитарного государственного устройства Казахстана.

— Это главная цель сохранения и укрепления стабильности независимого Казахстана и предотвращение сепаратистских тенденций, — пояснил этот пункт Шериязданов.

 

 

 

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram