Либо демократизация, либо «на выход»
Власти не первый год, особенно после выборов, грозятся начать либеральные реформы в стране. Правда, дело пока, по сути, не сдвинулось с мертвой точки, несмотря на заверения властных экспертов о каких-то этапах, пакетах демократических реформ. Если ранее народ готов был питаться пищей «властных обещаний», то сегодня уже этот номер не пройдет, поскольку в обществе сыты по горло от властной манипуляции.
Мы не хотим сказать, что народ готов к острым массовым протестам, мы имеем в виду нечто другое. В условиях коронакризиса, назревающей холодной войны между ведущими державами может сложиться такая ситуация, когда властям, для своих разных «проектов», понадобится доверие народа. Но доверия практически нет, а это, в конце концов, приведет к краху всей государственной машины, что, к примеру, чуть было не произошло в ходе первой волны пандемии.
Помните, тогда народ не верил властной информации об эпидемии, что закончилось обвальным ростом заболеваемости ковидом. В тот раз бог миловал, и ситуация не закончилась хаосом. Теперь власти хотят провести народное IPO, чтобы так, видимо, закрыть часть государственных долгов, бюджетного дефицита. Однако поверит ли народ, что его не обманут с этим IPO, пытаясь выманить его деньги? Одним словом, если правящая элита не хочет потерять бразды правления страной, то ей следует провести хотя бы частичную демократизацию политической системы.
Политика закручивания гаек вряд ли поможет. В современном мире, имея вывозную экономику, встроенную в зоны интересов различных держав, уже невозможно проводить классический хоррор в стиле тоталитарных режимов с массовыми репрессиями. Как сообщают инсайдеры, наши власти вместо демократизации больше предпочитают заниматься точечной нейтрализацией наиболее активных «оппозиционеров», инакомыслящих, чтобы другим было неповадно, как, например, в случае с Д. Агадилом. Но, как говорится, сколько веревочке не виться, а придет конец всему. Тем более, как показывает история, недемократические режимы, держащиеся за счет тайных и явных репрессий, устранений политических оппонентов, в конечном итоге плохо кончают.
Итак, какие минимальные демократические преобразования может провести власть, помимо заявленной выборности акимов (если эти выборы, конечно, будут проводиться прозрачно и на конкурентной основе)? Представляется, что для сужения президентской власти, полноценного развития партий, их участия в политическом процессе государства необходимо деятельность кабинета министров сделать полностью подконтрольной Мажилису. То есть премьер-министр, члены его кабинета должны избираться доминирующими фракциями нижней палаты Парламента. При этом основным приоритетом кабинета министров будет реализация прежних функций с параллельной передачей ему всех прерогатив и полномочий необходимого ликвидировать ФНБ «Самрук-Казына».
Одна из главных задач демократического транзита – это создание полноценных субъектов местного самоуправления. Применительно к Казахстану наиболее оптимальной моделью местного самоуправления видится сочетание основных принципов англосаксонского и континентального подходов. Как известно, в настоящее время наиболее распространенными в мире моделями местного самоуправления выступают англосаксонская, континентальная и их разные смешанные сочетания. Главной характерной чертой англосаксонской модели является высокая самостоятельность органов местного самоуправления от государственной власти в рамках законодательства.
В континентальной модели органы местного самоуправления в своей деятельности существенно ограничены государством. В этой модели на местах также комбинируется сочетание местного самоуправления и местных государственных администраций. В случае с предлагаемым вариантом трансформации политического режима – это будет сочетание акиматов и маслихатов на местах. Другими словами, необходимо переформатирование маслихатов в органы местного самоуправления на местах. При этом маслихаты будут заниматься контролем за деятельностью акиматов, разработкой и принятием местных бюджетов, вопросами функционирования и развития коммунального хозяйства и взиманием налогов по этой части.
Важнейшим делом в политической либерализации страны выступает реформа избирательной системы. Действующая на выборах в Мажилис и маслихаты пропорциональная избирательная система препятствует прохождению в парламент, маслихаты партий, не обладающих достаточными информационными, материальными и административными ресурсами. Поэтому в целях укрепления и развития партийно-политического пространства, более тесной связи парламентариев с электоратом видится необходимым полный переход на мажоритарную систему выборов депутатов Мажилиса и маслихатов. Вслед за этим последует активизация гражданского политического участия населения на местах – посредством местного самоуправления и партийной системы.
В теории политологии отмечается, что мажоритарная система наиболее адекватна для прямого представительства интересов жителей определенных местностей в парламенте. В виду этого очень важно, чтобы в законе «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» были введены механизмы, обеспечивающие контроль со стороны избирателей за деятельностью депутатов посредством, допустим, обязательных регулярных отчетов последних перед избирателями.
Полагаем, что следует также проработать вопрос о возможности избирателей, в случае доказанного факта неудовлетворительной работы депутатов, ставить вопрос об отзыве их мандатов. Данная и другие вышеуказанные меры, могут стать, одним из условий активизации деятельности депутатов Мажилиса. Эти меры могут также позволить начать формирование Парламента как цивилизованной площадки диалога элитных группировок нашей страны.
Согласно теории политологии, предлагаемая структура политического режима может быть охарактеризована как полупрезидентская республика. В современных политических исследованиях уже общепринято выделять такой вид политического правления. Главной характеристикой полупрезидентского правления считают то состояние, когда президент, выбранный на всеобщих выборах, сосуществует «вместе с премьер-министром, ответственным перед парламентом». Такая форма правления присуща пятой части государств мира. Разумеется, это не значит, что данная модель является наиболее приемлемой для нашей страны. Но, как говорится, из обилия альтернативных путей можно, по крайней мере, выработать адекватную модель политического развития Казахстана…
Правила комментирования
comments powered by Disqus