В нынешнем году исполнится 30 лет с момента распада СССР. Историки, политики, политологи до сих пор спорят относительно того, насколько он был закономерным, какие факторы – объективные или субъективные – оказали решающее влияние на то, что Союз перестал существовать. А что было бы, если бы он сохранился? Как в этом случае выглядел бы современный Казахстан? Конечно, история не имеет сослагательного наклонения, но, тем не менее, мы предложили нашим собеседникам чисто гипотетически представить такую ситуацию.

Максим Крамаренко, руководитель ИАЦ «Институт Евразийской политики», председатель Республиканского славянского движения «Лад»

«Казахстан, который мы потеряли»

- Сама идея моделирования того, что не случилось, но могло бы случиться при определенных обстоятельствах, выглядит больше забавной, чем научно или политически интересной, поскольку основана на многих «если». Например, если бы через год после Горбачева к власти пришел человек вроде Путина, и если бы он провел ряд реформ по китайском типу, то…. Или если бы Ельцин, упав с моста, не смог бы руководить дальше, а к власти пришли бы люди типа Немцова или Чубайса, то… И, тем не менее, памятуя о приближении даты самой большой геополитической катастрофы ХХ века – развала СССР, обратим внимание, что раны от нее у народов, которые она затронула, еще не залечились полностью…

Трагедии трудно измерять. Но самый надежный показатель – это рост народонаселения. Если бы динамика общественного развития, которая была в 1985-1988 годах, сохранилась и дальше, то прирост населения советского Казахстана позволил бы иметь сейчас страну численностью, как минимум, 30 миллионов человек, а с учетом мультипликативного эффекта (рождения от не родившихся) - все 35 миллионов. В таком случае Казахстан сегодня занимал бы по данному показателю не 64-е место в мире, а 40-е или 41-е, находясь рядом с Узбекистаном и Саудовской Аравией. Разумеется, это бы произошло, если бы не случилось нескольких волн эмиграции неказахского населения. Тогда Казахстан остался бы по составу менее гомогенным.

Случившийся после развала большой страны разъезд населения СССР по своим «этническим квартирам» некоторые оценивают как явление исключительно положительное, способствовавшее подъему национальной культуры, решению проблем родных языков титульных этносов, получению на нем образования. Но, если подходить диалектически, то в этом есть и свои минусы. Все равно процесс интернационализации науки, искусства, общественной жизни будет продолжаться. В Казахстане он лишь несколько поменял свой вектор. Вместо российского влияния усиливается процесс вестернизации.

Кто-то может высказать мнение, что, если бы не уход Казахстана, как и других республик, в самостоятельное плавание, то казахи могли бы потерять свой язык, культуру и т.д. Думается, что это совсем не так. Названные проблемы стали решаться еще в эпоху гласности – именно тогда произошло самое главное: осознание пагубности интернационализации как отказа от всего национального. В частности, напомню, что первый закон о языках в Казахстане был принят еще в советский период. Так что сегодняшняя ситуация в этих сферах во многом есть продолжение того, что появилось в советском Казахстане.

В экономическом отношении Казахстан в рамках СССР развивался бы более разнопланово. Но нефти, наверное, добывали бы гораздо меньше, чем сейчас. И теперешний отток сельского населения в города был бы более плавным и более управляемым. Социальная инфраструктура села не осталась бы такой бесхозной, как при капитализме. К плюсам не случившейся реальности стоит отнести и гипотетическое усиление кооперации с соседними областями России и других республик. Например, на севере Казахстана вкупе с Южным Уралом мог сформироваться мощный территориальный экономический комплекс, а на Западе то же самое произошло бы вместе с Оренбуржьем.

А еще Казахстан является местом, откуда человечество впервые проторило дорогу в большой космос. Поэтому некоторые полагают, что при условии сохранения Союза совершенно другой была бы участь Байконура как города и как стартовой площадки для космических ракет. Но стоит заметить, что «гептиловые» конфликты начались еще при старой власти. В то же время ряд проектов, например, многоразовый корабль «Буран», точно не был бы предан забвению.

Усиление ностальгии по Советскому Союзу связано, прежде всего, с теми социальными гарантиями, которые были при социализме, с плановым характером экономики, что придавало людям осмысленность действий, уверенность в завтрашнем дне. Национальное многоцветие республики было несомненным достоинством и делало ее своеобразной маленькой копией всего СССР. Самостоятельному Казахстану удалось избежать крайностей в межнациональной политике, но продолжающийся, пусть и относительно небольшой, отток неказахского населения свидетельствует о том, что новая реальность чем-то его не устраивает. Ни на демографии, ни на экономике республики отъезд эмигрантов, возможно, особо не скажется. Но былого ощущения удовлетворенности, измеряемого не количеством личных машин и обилием товаров в супермаркетах, а чувством какого-то внутреннего единения и солидарности всех граждан, общности исторических судеб всех народов СССР и причастности их к великой державе, реализующей мессианский проект Всемирного счастья, увы, не вернуть.

Куат Кунболатов, общественный деятель:

«Казахстан бы жестко контролировался в социально-политическом плане»

- Трудно рассматривать вариант будущего нашей страны в составе СССР, поскольку политику республик в те времена определял центр, то бишь Москва. Но все же попытаюсь.

Если бы Союз не распался, а продолжил свое существование, то, думаю, Казахстан сейчас был бы более развит экономически, но более жестко контролируем в плане социально- политическом. Почему? Все мы знаем, что прибалтийские республики (Литва, Латвия, Эстония) жили много лучше, чем другие регионы великой державы. Можно даже сказать, что уровень жизни там был близок к европейскому. Поэтому их называли «витриной Советского Союза», и отношение центра к ним было более снисходительным, чем к другим республикам. Полагаю, что таким образом власти пытались пустить пыль в глаза приезжим иностранцам: мол, смотрите, как у нас хорошо живут! ‌

Аналогичная судьба могла ждать и Казахстан. Все-таки в то время Китай уже начал свое восхождение на экономический олимп в виде мировой фабрики. И, по логике, центру пришлось бы превращать в «витрину» уже центрально-азиатские республики, чтобы продемонстрировать восточному соседу, как «мы тут хороши живем». ‌

Но при этом в социально-политическом плане гайки были бы крепко закручены. Причем, скорее всего, даже крепче, чем в отношении других республик, ведь именно Казахстан первым, еще в 1986 году, поднял национальный вопрос в многонациональной стране.

Тогжан Кожалиева, активистка Гражданского движения НАQ:

«Стыдно было быть казахом, и эта тенденция продолжилась бы»

- Не считаю, что советская система была привлекательной как в политическом, так и в экономическом плане. Это подтверждают итоги последних тридцати лет существования СССР. Помню, как люди вынуждены были стоять в очередях за обычными товарами повседневного спроса, как они выставляли у себя в ванных и на кухнях пустые флаконы из-под духов и бутылки из-под коньяка (якобы признак роскоши), как покупали детскую одежду на вырост, как мы сами мастерили обложки для тетрадей и учебников из клеенки. А еще я помню (по себе), как было стыдно быть казахом и говорить по-казахски. Обидно, горько.

Что было бы с Казахстаном, если бы СССР не распался? Ничего хорошего! Нас ждали бы этническая унификация, потеря национальной самоидентичности, как это происходит сегодня, например, в Башкирии, Чувашии, Татарстане, отсутствие республиканского суверенитета, увеличение количества испытательных полигонов и т.д. Мне кажется, у Москвы была какая-то особая нелюбовь к Казахстану, она считала, что мы должны развиваться как ее придаток и все делать только ради нее...

Ностальгируют по СССР в основном русскоязычные и российско-центричные (в ментальном отношении) казахстанцы. Они до сих пор не могут принять тот факт, что Казахстан фактически был и пока остается колонией, а Россия со времен Екатерины была и по сей день остается колонизатором. Лишь тогда, когда весь казахстанский народ это осознает и, наконец, перестанет скучать по «совку», наша страна по-настоящему станет независимой, начнет процветать, и укрепится мононация под названием Казақ!

Галым Агелеуов, президент общественного фонда «Liberty»:

«Интегрировавшись в мировой процесс, мы бы вошли в число развитых стран»

- Если бы мы сейчас жили в Советском Союзе, то из-за падающего спроса на сырье вынуждены были бы провести модернизацию политической системы и экономической модели, отказавшись от классового подхода. А поскольку население было бы абсолютно грамотным и просвещенным, то ввели бы местное самоуправление, создали бы жилищные кооперативные хозяйства, сохранили бы колхозы/совхозы с одновременным существованием частных сельхозпредприятий и фермерских хозяйств. Ведь, если помните, в 1980-90-х годах много говорили о смешанной многоукладной экономике. Вполне возможно, что от продажи сырья мы бы перешли к производству нефтепродуктов и к внедрению высоких технологий, интегрировавшись в мировую экономику.

Кроме того, мы бы неизбежно отказались от монополии КПСС и создали многопартийную парламентскую республику, где на честных выборах избирали бы лидеров, пользующихся доверием со стороны общества. В такой системе права человека стали бы одним из главных ценностных приоритетов. Формирование полноценного гражданского общества, в свою очередь, позволило бы союзным республикам реализовать свое право на отделение. Имея привлекательную политическую систему и эффективную экономику, мы бы интегрировавшись в мировой процесс, вошли бы в число развитых стран. Продекларировав равенство и разнообразие культур, языков и этносов, мы бы создали самодостаточное развитое общество.

А если бы еще во власть пришли лидеры общественного мнения, то появилась бы возможность внедрить многие полезные вещи. Участие людей типа Саакашвили, Немцова, Абилова, Жакиянова, Чичваркина, Ходорковского, Мендыгазиева и других в процессе принятия политических решений способствовало бы тому, что учет воли народа приобрел бы для институтов власти обязательный характер.

Это, конечно же, оптимистичный (демократический, либеральный) вариант возможного развития событий. Но сценарий мог быть и другим – выключение общества из процесса принятия решений, усиление авторитаризма, культ личности, засилье всепожирающей номенклатуры.

Впрочем, если бы наше государство, уже став независимым, сосредоточилось бы на формировании свободного общества, то мы бы получили уже два поколения граждански активных людей. И такие ценности, как свобода личности, плюрализм мнений, равенство всех перед законом, стали бы для нас нормой, а любого, кто посягнет на них, ждали бы привлечение к ответственности и репутационные потери.

Казбек Бейсебаев, политолог, блогер:

«СССР выглядел бы как ЕАЭС»

- Советский Союз не мог не распасться. К этому подталкивали и объективные обстоятельства, и действия руководителей страны. Однако если бы в 1991 году этого все-таки не случилось, то сейчас СССР выглядел бы как что-то похожее на сегодняшний Евразийский экономический союз, но с более тесной политической интеграцией.

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram