Ректор Дипломатической академии МИД России Александр Яковенко — об уроках афганской операции
После видеокадров поспешного бегства США из Кабула, демонстрации всему миру безответственного и даже подлого, если иметь в виду брошенных афганцев (как, впрочем, и собственных граждан), поведения ведущей державы, претендующей на мировое лидерство, для всех пришло время задуматься. Во-первых, над уроками этой трагической эпопеи. А во-вторых, над тем, как и кому заниматься стабилизацией многострадального Афганистана, которому не обойтись без международной помощи.
Невозможно объяснить совершенно ужасающую поспешность, с которой США покинули эту страну. Ведь можно же было повести себя достойно и прежде эвакуировать всех желающих, а не делать вид, что афганские силы безопасности в состоянии противостоять «Талибану» (запрещенная в РФ террористическая организация.— “Ъ”), который уже не один год просто выжидал ухода американцев и их союзников. Поэтому президент США Джо Байден прав в том, что другого исхода и быть не могло. Просто никто не хотел брать на себя ответственность за это неизбежное решение. Конечно, он лукавит, когда заявляет, что нациестроительство не входило в изначальные задачи их войны в Афганистане. Что тогда такое демократизаторство и создание пусть и небольшой, но значительной, если учитывать семьи, вестернизированной элиты? Эти люди просто не могли себе представить, что США способны на такое предательство, которое подорвет к ним доверие во всем мире.
По имеющимся данным, после ухода — с развернутыми знаменами — советских войск на территории бывшего СССР осело порядка 150 тыс. афганцев.
Трудно поверить в то, что кто-то в Вашингтоне посчитал: США столь «незаменимая страна», что союзники и те, кого они «приручают» повсюду в мире, простят им этот позорный, притом без всякой необходимости, эпизод.
Неужели просто не подумали? Тогда становится страшно за страну с ядерным оружием.
Удивляет и забвение опыта холодной войны, причем собственного. Раз взялись за нациестроительство, как это было с побежденными Германией и Японией, а также Южной Кореей и Тайванем, то это должно быть долгосрочное обязательство с включением этих стран в зону своей ответственности или империю. Конечно, Афганистан — неблагодарный материал для таких экспериментов, но тогда зачем было обманывать людей? Достаточно было опыта войны во Вьетнаме. Если нет в стране согласия относительно жизненной важности ее присутствия в той или иной точке мира, то надо вести себя соответственно. Не вводить всех в заблуждение. Понятно, что речь идет и о культурно-цивилизационной несовместимости Америки с остальным, незападным миром. Но это тоже не новость.
Далее, почему бы по примеру Советского Союза не оставить после себя не гору оружия, а хоть что-то позитивное, что помогло бы Афганистану начать двигаться в направлении создания устойчивой экономики как основы нормализации жизни и выхода хоть на какое-то национальное согласие. Вместо этого обсасываются тезисы о том, что Афганистан не выживет без международной помощи, а значит, и подчинится диктату Запада и что нельзя-де «отдать» эту страну Китаю и России.
К сожалению, США слишком долго делали вид, что контролируют ситуацию, и тем самым только мешали региональным державам найти практическое решение афганской проблемы.
Эти региональные усилия обретут новое дыхание. В конце концов, именно Россия, Китай, Индия, Пакистан, Иран и среднеазиатские республики теряют больше остальных от неурегулированности ситуации в Афганистане.
И тут вопросы терроризма и связанного с ним наркотрафика из Афганистана встают во весь рост. США далеко за океаном, и получается, что они «кинули» всех нас, приняв одностороннее решение, даже без консультаций с союзниками. А это уже проблема фундаментального характера, которую я определил бы как подрыв многосторонней дипломатии как метода решения современных глобальных и региональных проблем, о котором на Западе говорят уже не одно десятилетие.
Правда, в последнее время на смену этому тезису пришел другой, менее внятный — о «порядке, основанном на правилах», как если бы не существовала система ООН с ее универсальными институтами и инструментами.
И вот тут после всего случившегося появляется идея проведения 8 сентября встречи G7 по Афганистану с приглашением России, Китая и других регионалов. Что это может значить? «Выстраивать» всех в поддержку требований, призванных «сохранить лицо» США и Запада, которые после себя ничего не оставили, кроме «разбитой посуды»? Почему не более широкий формат G20, который является по-настоящему глобальным и представительным?
Вопросов много, тем более что Запад только что показал, на что он способен (или не способен?). Видимо, из-за отсутствия ответов на все эти вопросы Москва во вторник и объявила об отказе от участия в министерской встрече.
Обращают на себя внимание и подозрения, впрочем, подтвержденные фактами, что американцы занимались имплантацией «Исламского государства» (запрещенная в РФ террористическая организация.— “Ъ”) на север Афганистана, полагая, как в свое время Уинстон Черчилль применительно к Балканам, что Средняя Азия является «мягким подбрюшьем» России. России, которую не удалось дестабилизировать ни с кавказского направления, ни с западного (если брать происки на Украине и в союзной Белоруссии). Неужели получается «безотходное производство»: от поражения в Афганистане «хоть шерсти клок» для дела сдерживания России?
Думаю, Москва не откажется от сотрудничества и с западными странами в деле стабилизации в Афганистане.
Но в формате действительно представительном и на условиях, которые предложат регионалы, которые и лягут в основу общей для всего международного сообщества линии в этом вопросе. Пока что Запад выступал в роли спойлера, мешая другим. Пусть он возьмет на себя то, что может реально дать в нынешней ситуации, а именно примет весомое участие в международных усилиях по оказанию Афганистану гуманитарной помощи и всяческого содействия. Это касается и борьбы с терроризмом — без деления террористов на своих и чужих, без попыток вписывать их в свои геополитические схемы и проекты.
Кажется, что теперь Запад, что называется, «срезался» и сам себя поставил на место. Это требует смирения и умеренности, доказательств готовности и умения «играть в команде», действовать коллективно, а не односторонне. В Европе наконец поняли, что, уповая на незыблемость американского лидерства в мировых делах, практически лишили себя свободы маневра и самостоятельной роли в глобальной политике. Пусть поздно прозрели, но лучше поздно, чем никогда. Ограниченный и когда-то эксклюзивный формат «семерки» теперь явно «не тянет». Как никогда востребована инклюзивность, о которой вроде как не перестают вещать западные элиты внутри своих стран. Почему бы не попробовать применить этот принцип в международных отношениях? Тогда, может, многое, если не все, встанет на свои места. И главное, афганский опыт, оплаченный кровью и берущий свое начало из попыток завоевания этой страны Великобританией в рамках пресловутой Большой игры, не пропадет для них даром.
Правила комментирования
comments powered by Disqus