Большинство граждан республики не поддерживает Украину и ждёт помощи от России
Кто формирует антироссийскую повестку в Казахстане
После начала российской спецоперации на Украине обстановка в информационном пространстве Казахстана, и без того перегретом после январских событий, начала резко накаляться. Радикальные националисты, пантюркисты и западники заняли последовательно антироссийскую позицию, сопровождаемую националистической вакханалией.
Хотя Акорда официально заявила о нейтралитете, позиция чиновников различного уровня и государственных СМИ все же вызывает вопросы. На госканалах выступают эксперты с антироссийскими заявлениями. Замглавы казахстанского МИД Роман Василенко в интервью Die Welt заявил, что республика не хочет оказаться с «неправильной» (то есть российской) стороны нового «железного занавеса». Первый заместитель руководителя администрации президента Казахстана Тимур Сулейменов дал европейским СМИ интервью, полное верноподданнических заверений о преданности Западу и сожалений о необходимости сотрудничать с Россией.
Политолог Данияр Ашимбаев оценил слова чиновника как «заявку на разрыв с Россией и отказ от евразийской интеграции». При этом в политических телеграм-каналах распространяются слухи о том, что Сулейменов и его руководство получили за это интервью выговор лично от президента Касым-Жомарта Токаева.
Власти разрешают митинги антироссийской направленности в поддержку украинских националистов, вместе с тем участников несанкционированных акций у российского посольства полиция все же задерживает. Дорожная полиция штрафует водителей за буквы Z и V, нанесенные на автомобили. Ни одной крупной пророссийской акции в республике до сих пор не состоялось, в отличие от соседней Киргизии, где их было несколько. Гуманитарную помощь пострадавшим в ходе военной операции собирают официально исключительно в посольстве Украины и направляют через Польшу, несмотря на очевидную сложность и затратность такого маршрута.
В результате может создаться впечатление, что большинство населения республики настроено антироссийски, и лишь руководство страны пытается лавировать, чтобы, как недвусмысленно намекнул Сулейменов, сохранить экономические отношения с соседним государством.
Однако социологические данные полностью опровергают такое предположение. Мы рассмотрим результаты двух исследований, проведенных прозападными организациями. Важно, что организации именно прозападные, то есть подтасовок в пользу России и пророссийской позиции здесь не может быть по определению.
Две трети казахстанцев – за сотрудничество с Россией
Вначале апреля Бюро экспресс-мониторинга общественного мнения Demoscope при Международном центре журналистики MediaNet опубликовало результаты опроса об отношении казахстанцев к событиям на Украине.
В результате выяснилось, что лишь 13% опрошенных воспринимают спецоперацию как «войну России с Украиной с целью ее дальнейшего присоединения». При этом 36% респондентов выбрали вариант «военная операция России против нацистов», а 26% – «война России с Украиной для недопущения размещения там войск НАТО».
Российскую сторону конфликта поддерживают 39% опрошенных, в то время как украинскую – всего 10%. 46% заняли нейтральную позицию, еще 5% затруднились ответить.
Несмотря на достаточно агрессивную пропаганду против возможного приезда в Казахстан россиян, развёрнутую в соцсетях и некоторых СМИ, 59% респондентов в той или иной мере положительно относятся к такой возможности, и лишь 18% выступают против. 70% положительно оценили дальнейшее сотрудничество России и Казахстана и лишь 10% выступили за выход республики из всех интеграционных союзов с Россией. Эти данные, мягко говоря, не вяжутся ни с навязчивой пропагандой необходимости выхода Казахстана из ЕАЭС, ни с высказываниями Василенко о том, какая сторона «железного занавеса» правильная.
За поддержку Украины и развитие партнерства с Западом, о котором так беспокоился Сулейменов, высказались лишь 6% опрошенных, ещё 14% назвали предпочтительным развитие Союза тюркских государств, 36% предпочли вариант «поддержать Россию и укреплять партнёрские отношения со странами ЕАЭС», 39% высказались за соблюдение нейтралитета, то есть поддержали официальный курс руководства страны. При том, что соблюдение нейтралитета подразумевает сохранение всех прежних экономических партнерских связей, включая ЕАЭС.
В «независимых» казахстанских СМИ и националистических видеоблогах активно нагнетаются страхи в духе «Казахстан следующий», муссируются слухи о возможном «нападении России на Казахстан». Однако результаты опроса показывают, что пропагандистам удалось в большей или меньшей степени убедить лишь четверть соотечественников. 65% опрошенных посчитали такой конфликт невозможным.
В целом результаты опроса говорят о том, что реальные настроения в казахстанском обществе далеки от медийного мейнстрима, а чиновники по своим воззрениям гораздо ближе к этому мейнстриму, чем к народу. Также вызывает вопросы наличие проукраинских и отсутствие пророссийских публичных мероприятий, несмотря на явный перевес пророссийских взглядов в обществе.
Интерпретации и их источники
Авторы пресс-релиза, выпущенного по результатам опроса Demoscope, сделали вывод о «чрезмерной зависимости аудитории от влияния российских СМИ» и о влиянии «агрессивных нарративов российских СМИ». Однако в том же опросе говорится, что исключительно российскими источниками информации пользуются лишь 23% респондентов, 39% предпочитают казахстанские, а 35% знакомятся с материалами разных сторон конфликта, включая украинские и западные, то есть формируют свое мнение на основании изучения различных точек зрения. Кроме того, в российских СМИ и особенно в блогах до сих пор, несмотря на приостановку деятельности наиболее явных иноагентов, звучат разные мнения, в том числе антироссийские; в местных СМИ они и вовсе преобладают.
Впрочем, неудивительно, что Demoscope использует именно эти штампы. Ранее мы уже касались темы западных методичек для «независимых» журналистов и финансируемых западными фондами медиасетей, в одну из которых, в частности, входит казахстанский интернет-журнал «Vласть». Основателем «Vласти» был казахстанский журналист Адиль Джалилов, который также является директором MediaNet, при котором и существует Demoscope. MediaNet и лично Джалилов активно сотрудничают с самыми разными западными спонсорами и реализуют различные грантовые проекты. Для участия в таких проектах и получения грантов необходимо действовать в рамках определённого антироссийского нарратива, изложенного в соответствующих докладах и исследованиях, известных также как «методички». Именно из них происходят штампы про «агрессивные нарративы российских СМИ», равно как и объяснение результатов опроса.
Стоит отметить, что, судя по цифрам и их интерпретации, сами данные опроса, скорее всего, не искажены, что не значит отсутствия попыток их искажения в дальнейшем. Как свидетельствует украинский опыт, в критической ситуации спонсоры могут оказывать давление на социологов, требуя определенных результатов (1).
От кого казахстанцы ждут помощи
Ещё интереснее результаты опроса, проведённого в Казахстане и Узбекистане проектом «Центральноазиатский барометр» совместно с нежелательным в России германским «Фондом Розы Люксембург в Центральной Азии». Опрос проводился с целью оценки возможностей для более тесной интеграции Казахстана и стран Средней Азии (с подтекстом – «без участия России»). Один из вопросов звучал так: «К кому, по вашему мнению, наша страна должна обратиться в первую очередь за помощью в решении экономических и других проблем?» В обеих странах 54% респондентов выбрали Россию. Остальные варианты набрали порядка 5-10%, то есть Россия в данном случае лидирует абсолютно.
Этот опрос, на наш взгляд, ещё показательнее предыдущего. Если в первом речь шла о вопросах, хоть и очень важных, но все же внешнеполитических, то здесь людей спросили, на чью помощь они рассчитывают в трудной ситуации. Это показатель доверия. Так вот, выяснилось, что более половины казахстанцев, несмотря на обилие антироссийской пропаганды, по-прежнему доверяют России.
Разрыв между властью и обществом коренится в прошлом
Для человека, часто посещающего Казахстан и имеющего там знакомых, такие результаты опросов не являются сюрпризом. Напротив, кажется странной и неестественной политика СМИ и части чиновничества. Возможно, в среде квирпозитивных дизайнеров и феминистичных блогерок воззрения несколько иные, но для обычных людей позитивное или нейтральное отношение к России достаточно характерно. Русский человек во многих городах Казахстана может достаточно комфортно себя чувствовать в транспорте, магазинах, больницах, парикмахерских и т.д. (если случайно не встретится с «языковыми патрулями», но о них нужно говорить отдельно). Правда, получить хорошую работу человеку «нетитульной» национальности уже сложнее, но это непросто и для казаха, не имеющего «нужных» родственников и связей.
Так почему же мы видим такой дисбаланс? И насколько безопасно такое положение дел?
Сложившаяся ситуация – прямое следствие процесса распада СССР. Напомним, в марте 1991 года на референдуме более 77% граждан проголосовали за сохранение страны, причём в Казахской ССР результат был еще выше – 94%. Однако уже в конце года Советский Союз распался в результате действий высшего руководства и небольшой, но очень активной общественной прослойки, желавшей такого исхода. Факт, который сегодняшние сторонники псевдоисторической теории о «перманентной борьбе казахов против колонизации» предпочитают замалчивать: Казахская ССР объявила о независимости последней, уже после РСФСР.
В результате во главе общественных процессов в новом независимом Казахстане оказались небольшие группы людей, настроенные антисоветски, антикоммунистически и зачастую – антирусски. Это вполне объяснимо, ведь в развале СССР огромную роль играло накачивание ультранационалистических и ксенофобских настроений. При этом «просоветское» большинство было ограблено, лишено средств к существованию и много лет вынуждено решать вопросы элементарного выживания. Такая ситуация характерна для большинства постсоветских стран.
Чиновники, редакторы СМИ, руководители учебных заведений в значительной степени оказались антисоветчиками и русофобами, причём «селекция» в этом направлении началась еще в перестройку. Разумеется, коллективы они подбирали под себя, студентам в вузах старались привить своё мировоззрение, оно же вкачивалось в школьные учебники, художественные фильмы, выпуски новостей и т.д. Огромную роль сыграли в этом процессе западные фонды и посольства, прикармливая нужных людей. В результате, например, честному независимому журналисту, поднимающему важные общественные проблемы, но не желающему ни дежурно «рапортовать об успехах», ни играть на руку западным нанимателям, очень трудно конкурировать как с государственными, так и с прикормленными псевдонезависимыми СМИ (с востребованной в обоих случаях русофобией и антисоветизмом). Аналогичная ситуация – с историками, общественными деятелями и прочими гуманитариями, создающими в обществе соответствующий морально-психологический и информационный фон. Нельзя сказать, что из этого правила нет исключений, но мейнстрим именно таков.
Можно вспомнить и «болашакеров» – целую когорту молодых людей, окончивших западные вузы на правительственные гранты. Помимо знаний, более или менее полезных, большинство из них привезли на родину еще и полный набор идеологических представлений и штампов, включая русофобию, антисоветизм и доходящую до иррациональности любовь ко всему западному. Многие «болашакеры» заняли серьезные должности в сфере государственного управления или в бизнесе. К слову, вышеупомянутый Тимур Сулейменов окончил магистратуру Мэрилендского университета по программе «Болашак».
Как результат, антисоветская и русофобская «верхушка» самовоспроизводится, пытаясь одновременно «переформатировать» сознание народа. Эти усилия дают свои плоды, но, как мы видим по результатам опросов, не столь обильные, как хотелось бы «реформаторам». Огромную роль здесь играет пренебрежение властей социальными вопросами.
Ещё живо поколение людей, помнящих, что в Советском Союзе была доступная медицина, качественное и действительно всеобщее образование, настоящая дружба народов, пусть и с некоторыми локальными осложнениями, бесплатное жильё, возможность работать и получать достойную зарплату и многое другое. И все радения о «колониальном рабстве» пока наталкиваются на эту коллективную память.
Потому и слышны стенания: «Народ не тот!», одинаково горестные и у казахстанских националистов, и у российской либеральной тусовки, в которой русофобии не меньше. Потому псевдопатриоты обзывают сограждан «зомбаками», жертвами агрессивной российской пропаганды и требуют репрессий. Потому не утихают призывы к «десоветизации», ведь память о советском прошлом в значительной степени не даёт получить отдачу от развёрнутой антироссийской агитации.
Однако отсутствие значительной общественной поддержки русофобской повестки ещё не означает отсутствия опасности втягивания Казахстана в конфликт с Россией. Не даёт никаких гарантий и взвешенная позиция президента Токаева, направляющего разные сигналы в угоду «многовекторности», но, судя по обращению в ОДКБ в январе этого года далекого от русофобских настроений и разделяющего позицию 54% сограждан, надеющихся в трудной ситуации на помощь России.
Напомним, в январском мятеже участвовали очень высокопоставленные лица, он был поддержан либеральной и псевдопатриотической политической тусовкой. Как отмечалось авторами ряда публикаций, республика не застрахована от нового мятежа под другим предлогом, но с теми же участниками и интересантами. Да и работает Токаев с теми кадрами, которые есть, а они на всех уровнях власти не полностью, но в существенной степени, придерживаются русофобских взглядов.
Вспомним пример Украины, где ультранационалистические партии получали на выборах незначительное меньшинство, управляя при этом (а после переворота 2014 года тотально) внутренней и внешней политикой подведённого ими к краху государства. Именно их контент заполняет телевидение, их точка зрения отражена в школьных учебниках, их политику по отношению к Донбассу в результате реализовывал Владимир Зеленский, победивший на выборах благодаря обещаниям выполнить минские соглашения и принести народу мир.
Казахстан остаётся одним из возможных направлений работы по «сдерживанию» России в планах RAND и других «мозговых центров» США. До последнего времени он не был на острие, гораздо более перспективным направлением считалась Украина. Но кто знает, что может произойти уже не в столь отдалённом будущем? Не являются редкостью публикации с призывами более активного использования Средней Азии и Казахстана с целью ослабления России и Китая и формирования «нового глобального порядка» в интересах западных держав. Об этом пишут старший научный сотрудник нежелательного в России Atlantic Council Ариэль Коэн в The Wall Street Journal, старший научный сотрудник Школы международных исследований им. С. Раджаратнама в Сингапуре Рафаэлло Пантуччи в японском интернет-журнале NIKKEI ASIA и другие озабоченные западные умы…
Правила комментирования
comments powered by Disqus