Январские события наглядно продемонстрировали всю глубину кризиса доверия казахстанцев к государственным институтам. Президент страны, безусловно, пытается нивелировать связанные с этим риски, но, понятное дело, восстановление утраченных функций требует времени и усилий. Причём усилий как представителей самой власти, так и граждан. Но именно с этим у нас, похоже, существуют большие проблемы.

Со стороны определённой части гражданского общества шаги, предпринимаемые руководством страны, встречают ожесточённое противодействие. Противодействие зачастую иррациональное и явно искусственно инспирированное. Складывается ощущение, что некоторым деятелям, подвизающимся на публичном поле, просто выгодно находиться в плену рождённых ими же самими вымыслов, с тем, чтобы и дальше при минимуме усилий продолжать паразитировать на столь «благодарном» в наших условиях занятии, как дискредитация власти и её представителей.

На такие выводы наталкивает прошедшее недавно мероприятие под названием «Институт репутации и доверия: кому и почему верят казахстанцы?», организованное Social Innovation in Central Asia. Изначально планировалось, что в его рамкам общественники не только обсудят причины и последствия снижения уровня доверия казахстанцев к государственным и политическим институтам, к СМИ, но и попытаются понять, что должны сделать государство, политики, гражданское общество для того, чтобы возродить это самое доверие. Однако дискуссии, увы, не получилось. Многие общественники и так называемые правозащитники заняли позицию обличителей, и сколько бы организаторы ни пытались направить их в конструктивное русло, они только и делали, что демонстративно «обматывали себя колючей проволокой», выкрикивая избитые нарративы об автократии, зверствах режима и прочих ужасах того узкого мирка, в котором они сами заставляют себя существовать.

Доходило до смешного. Например, одна известная журналистка пыталась объяснить, что власть не заслуживает нашего к ней доверия по причине того, что она-де отрицает и скрывает факты пыток задержанных в ходе «кровавого» января. И почему-то «акула пера» откровенно игнорирует то обстоятельство, что по обвинениям в пытках заведено с десяток уголовных дел, да и сам глава государства вполне определённо высказался на сей счет, о чём она в силу профессиональной вовлечённости не может не знать.

В это же самое время не менее известный правозащитник, кстати, юрист по образованию, всегда с гордостью подчеркивающий, что собаку съел в вопросах выборов, на голубом глазу вещал, что все начатые властью реформы от лукавого. При этом апеллировал к откровенным выдумкам и собственным фантазиям. Более того, изобличая «подлую сущность изменений», он опустился до откровенного вранья. Назвав имитацией принятое решение вернуть самовыдвиженцев в электоральный процесс, он с апломбом заявил, что тем самым «узурпаторы во власти» ничего не теряют, поскольку к самовыдвиженцам у нас предъявлены драконовские требования – мол, они все как один должны иметь опыт работы на государственной службе. Неужели он, будучи юристом, не знает, что к кандидатам в депутаты у отечественного законодателя есть лишь два требования – достижение возрастного порога и количество лет, прожитых на родине? Или знает, но действует по принципу «ради красного словца не пожалею и отца»?

Другие «правдорубы» из известной общественной организации в траурных красках живописали массовые нарушения, к которым представители власти прибегают в ходе выборов. Когда же их попросили уточнить, а пытались ли они в судебном порядке призвать к ответственности виновных хотя бы в одном из якобы выявленных нарушений и восстановить справедливость, господа хорошие ничтоже сумняшеся заявили: «А зачем?» Мол, и так все понятно, кто есть ху.

Жирную точку в этой «эстафете» поставил приглашённый политолог, который категорично заявил, что доверие к власти у нас сфальсифицировано «ручными» социологами, политологами и находящимися на коротком поводке средствами массовой информации.

Когда наблюдаешь за столь топорными уловками, направленными на дискредитацию власти, на ум всё чаще приходит такое понятие, как инфантильный рефлекс. Он характеризуется примитивностью реакций и в процессе развития человеческого организма безвозвратно исчезает. Но за исключением тех случаев, когда происходят дегенеративные изменения личности. Думается, это весьма подходящее к нашему случаю описание, поскольку далеко не всё и не всегда можно объяснить одной лишь отработкой грантов, за счёт которых обычно и живут такие активисты, по сути, вносящие только раздор в казахстанское общество.

Действительно, вопрос доверия к государственным институтам у нас стоит довольно остро. И если говорить честно, то в этом повинны и сами чиновники – они с постоянством, достойным лучшего применения, обостряют его своими непродуманными действиями и заявлениями, которые в том числе дезавуируют предпринимаемые сегодня прогрессивные шаги, направленные на достижение консенсуса между властью и обществом. Но так было, так есть и так, видимо, будет всегда. В любом обществе и при любом политическом режиме. Так же, как не бывает абсолютной свободы, не может существовать абсолютного и безусловного доверия или недоверия к власти и к её представителям, в чём наглядно убеждает весь опыт развития мировой цивилизации. Вопрос лишь в отношении и интерпретациях. Что, кстати, очень чётко артикулировала принявшая участие в мероприятии Гульмира Илеуова, руководитель Центра социальных и политических исследований «Стратегия»:

- Всем очень нравятся данные фонда Qalam относительно рейтинга доверия к президенту страны, но никто не смотрел данные «Стратегии» за весну этого года, где у главы государства рейтинг составил не 48, а 73 процента. Почему всем нравится цифра в 48 процентов? Потому что это отвечает некоторым внутренним, оппозиционным настроениям. Действительно, в конце прошлого года рейтинг Касым-Жомарта Токаева катастрофически упал, но к весне этого года он полностью восстановился. И поэтому, когда сегодня я слышу мнение, что пропаганда президентских инициатив, государственная политика основаны на сфальсифицированных данных, то у меня только одна реакции – это глупость и неправда. Все те, кто позволяет себе такие заявления, хоть раз заказали хотя бы одно исследование, чтобы иметь возможность обосновать свои выводы? Я неоднократно предлагала в социальных сетях: давайте скинемся деньгами и вместе измерим рейтинг президента. Но в ответ – тишина. А всё потому, что вам проще говорить о фальсификациях и подтасовках данных.

Комментарии тут, думается, излишни…

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram