Накануне американского бизнес-форума B5+1 в Алматы местное лояльное экспертное сообщество возбужденно ищет параллели в истории и тешит себя цифрами экономического роста, большая часть которого основана на параллельном импорте. «ВЭС 24» размышляет о том, почему политики неприсоединении в нынешних исторических условиях не получится.

Горгулья неприсоединения

Для начала рассмотрим тезисы, которые приводят в защиту текущего (весьма иллюзорного) статус-кво в отношениях квадрата Россия – Китай – США (Запад) – Центральная Азия указанные эксперты. Они говорят, что странам региона удалось построить настоящую «многовекторность» со всеми сторонами указанной геополитической геометрии к вящей выгоде для себя. Проще говоря, предполагается, что Центральная Азия превратилась в территорию взаимовыгодного экономического сотрудничества для всех сторон вне зависимости от геополитических предпочтений. Сбылась вековая мечта центральноазиатских элитариев – их страны стали подобием Швейцарии. Ну или по крайней мере, им удалось воскресить политику неприсоединения – систему, бытовавшую в международных отношениях позапрошлого исторического цикла, то есть холодной войны.

В подобного рода рассуждениях множество логических изъянов, а чаще всего откровенных подтасовок или даже вранья. Начнем с базы. Во-первых, политика неприсоединения могла быть относительно эффективной только в биполярной конфигурации мироустройства, чего сейчас нет, даже учитывая рост и вес Китая. Нет и однополярного момента, в котором доминирующее положение занимали США и Западный блок. То, что мы видим сейчас похоже, скорее, на мучительные роды нового мирового порядка, характеризующегося хаосом, в котором просто немыслимо создание некоего островка стабильности, где стороны глобальной конкуренции чувствовали бы себя одинаково уютно. И уж тем более наивно полагать, что таким островком может стать Центральная Азия – хребет евразийской политики с нервными окончаниями большого количества конфликтов.

Во-вторых, когда эксперты или люди, по какой-то неведанной причине себя причисляющие к этому статусу (в данном случае мы имеем в виду статью господина Ошакбаева, размешенную на сайте Центра прикладных исследований TALAP), говорят об очередных 50 млн долларов, выделенных США или ЕС для создания той или иной бизнес-инфраструктуры в регионе, это попросту смешно на фоне миллиардных оборотов торговли центральноазиатских государств с Китаем и Россией. Как известно, чаще всего именно Китай и Россия (в такой последовательности) занимают первые места в списке внешнеторговых партнеров и Казахстана, и Кыргызстана, и Узбекистана. Мы видим классические схемы по принципу хвоста, машущего собакой. В роли хвоста выступает именно Запад.

Экономика и политика – это всегда одно и то же

В-третьих, господа эксперты указывают (и даже выносят это в заголовок), что якобы может существовать ситуация MAKE BUSINESS, NOT WAR. Разумеется, это бредовая постановка. Никакого бизнеса без войны не бывает, ибо любой бизнес есть следствие очерченных правил, которые в свою очередь формируются на определенном балансе сил, крайним выражением которого и становится война. Видимо, кто-то в Казахстане застрял в «эпохе цветов» и прочих хиппи, призывающих заниматься любовью, а не войной. Это мило, но не работает. Вполне эксплицитно в тезисах экспертов виден посыл: экономика и политика – это две реальности, которые могут сосуществовать в относительном параллелизме, не соприкасаясь и не скрежеща друг о друга до состояния искр.

Отчасти это верно – даже в разгар Холодной войны торговля между враждующими блоками продолжалась. Но опять-таки был баланс сил, а не броуновское движение от северокорейских сценариев до ядерной войны. Почувствуйте разницу, как говорится. Чтобы уж совсем вбить гвоздь в крышку гроба удивительно идиотских тезисов о том, что экономика отдельно, а политика отдельно, приведем всем известный кейс с санкциями. Антироссийские экономические санкции – это экономика? Или политика? Г-н Ошакбаев знает ответ на этот вопрос? А когда казахстанские предприятия попадут под вторичные санкции или, что скорее всего, откажутся от работы с Россией – это политика? Или экономика?

В-четвертых, многое из прекраснодушной фантазии упомянутых экспертов просто откровенное вранье. Казахстан не является сегодня нейтральной стороной. Нейтральность предусматривает равноудаленное отношение к проблематике, а не юрты несокрушимости. Вот если бы казахи поставили похожие юрты, например, в Белгороде, тогда да, Махатма Ганди и Нобелевская премия мира. А так – обычное наперстки. И казахстанский правящий класс, и медиасообщество никакой нейтральной позиции не занимает – они совершенно прозападные и проукраинские, это видят все без исключения, кроме Пескова. Хотя мы думаем, что даже Песков это видит, просто пока не знает, как комментировать – не было отмашки. Аргумент о том, что значительная часть центральноазиатских республик входит в разного рода интеграционные процессы с Россией, не стоит и ломаного гроша. В том-то и проблема, что элиты центральноазиатских стран отчего-то считают, что участие в этих процессах накладывает на них исключительно экономические обязательства, да и то весьма лайтовые, в политических же практиках можно придерживаться так называемой многовекторности, то есть позиции прозападной, ибо это одно и то же, и многовекторность – лишь эвфемизм.

Резюме: играя в «да экономике, нет войне», элиты региона приведут свои страны в ловушку, когда экономическое сотрудничество с Россией и, добавим, Китаем будет сворачиваться в ущерб интересам западников. Когда же экономические нити, взаимно связывающие стороны, ослабнут окончательно, страны Центральной Азии окажутся и в полном политическом подчинении западного блока. Далее – страны региона превращаются в инструмент для антироссийской и антикитайской (и антииранской) политики США и ЕС по украинскому типу. Что будет после этого, мы пояснять не будем, это и так всем понятно, исключая разве что указанных экспертов.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram