«Стратегии в Кыргызстане разрабатываются в рамках теории переходного периода и норм Вашингтонского консенсуса, которые соответствовали условиям стран Латинской Америки и распавшегося СССР конца 1980-х гг.», - отметил в своей статье, написанной специально для IPP, Шерадил Бактыгулов, эксперт  по государственному управлению.

За 20 лет суверенитета в Кыргызстане принято более 10 экономических стратегий. Результаты реализации каждой из прошлых и нынешних стратегий оказываются одинаково предсказуемыми.

Смыслом деятельности министерства или ведомства становится стремление к достижению цифровых показателей, заложенных в стратегии, и далее – рапорт в вышестоящих инстанциях о достижении всех индикаторов, и соответственно, об успешном выполнении стратегии.

Не секрет, что ожидания населения страны существенно отличаются от устремлений министерств и ведомств. Люди ждут, что реализация стратегии улучшит их условия жизни, работы и учебы, но, к сожалению, улучшения все не наступает.

Поэтому радужные цифры отчетов при всеобщей бедности вызывают у населения вполне обоснованное раздражение экономическими стратегиями страны. Граждане страны давно поняли, что отчетными цифрами госорганов сыт не будешь.

Получается, что стратегии служат оправданием смысла деятельности министерств и ведомств, а государство берет займы и кредиты для финансирования их деятельности по реализации эфемерных стратегий. Так ли это на самом деле и где лежат истоки такого положения дел?

Данные роста ВВП, уровня инфляции, валютных интервенций и так далее призывают верить в экономический рост страны. Тем временем, рост экономики не приводит к росту благосостояния населения страны, а Кыргызстан из года в год передвигается на все более низкие строки основных рейтингов развития.

Возникший парадокс объясняется не манипуляциями с цифрами, а скорее тем фактом, что стратегии в Кыргызстане разрабатываются в рамках теории переходного периода и норм Вашингтонского консенсуса, которые соответствовали условиям стран Латинской Америки и распавшегося СССР конца 1980-х гг.

В результате на свет появилась казавшаяся простой формула обеспечения процветания страны и роста благополучия ее граждан - «создать рыночные институты и обеспечить их эффективное функционирование». Такой подход вызывает ассоциации с формулой построения социализма - «разработать хороший план и выполнить его».

Не углубляясь в дебри различных теоретических выкладок, резюмируем, что большинство видных экономистов вполне обоснованно оценивают обе формулы как ошибочные. Кроме того необходимо помнить, что соответствующие рекомендации и подходы были продиктованы стремлением предотвратить приближающуюся социально-экономическую катастрофу того времени, в котором они создавались.

Кризис теорий

К концу 1990-х годов становится все более очевидным, что потенциал подходов теории переходного периода и Вашингтонского консенсуса исчерпан. Об этом в свое время много писали нобелевские лауреаты по экономике Кеннет Эрроу, Джеймс Тобин, Лоуренс Клейн, Джозеф Стиглиц, российские и европейские экономисты (академик РАН В. М. Полтерович, С. Меньшиков, Гжегож Колодко, К. Мюллер, А. Пикель и т.д.).

Начало подобным дискуссиям положил Всемирный банк (ВБ). В 1993 г. было опубликовано исследование ВБ «Восточноазиатское чудо: экономический рост и правительственная политика», в котором были проанализированы факторы стремительного экономического роста в 1965–1990 гг. восьми восточноазиатских стран – Гонконга, Индонезии, Малайзии, Южной Кореи, Сингапура, Тайваня, Таиланда и Японии.

Выводы получились неоднозначными. Примеры экономического успеха Китая, Кореи, Японии и стран Юго-восточной Азии показали, что успех стал возможен благодаря отходу этих стран от подобных теорий. Безусловно, правительства этих стран использовали отдельные политики теории переходного периода и Вашингтонского консенсуса, но ими были разработаны собственные подходы, соответствующие историческим, экономическим и политическим условиям своей страны.

Сравнение практики разработки стратегий развития и перехода в Юго-восточной Азии и Кыргызстане показывает, что пока в странах Юго–восточной Азии разрабатывали свои формулы успеха, в Кыргызстане происходила догматизация подходов теории переходного периода и Вашингтонского консенсуса.

Методологические проблемы

Обе теории выступают за использование ограниченного набора инструментов (включая обеспечение макроэкономической стабилизации, либерализацию торговли, приватизацию и так далее) для достижения одной цели – экономического роста.

С конца 1990-х годов пришло понимание необходимости более широкого набора необходимых инструментов, и более широкого спектра целей развития. Подобный подход изложен в документах многих международных организаций. В них говорится о том, что люди нуждаются в повышении уровня жизни, а не просто в увеличении статистически измеренного ВВП.

Устойчивое развитие включает сохранение природных ресурсов и обеспечение здоровой окружающей среды. Люди нуждаются в равноправии, когда все, а не только привилегированные, социальные группы пользуются плодами общественного прогресса.

Подобное разнообразие целей опережает имеющиеся сегодня представления о целях и наборе инструментов предлагаемых в стратегиях для достижения благосостояния общества и страны. Вернемся к кыргызстанской практике.

Слова о равноправии, о повышении уровня жизни, о здоровой окружающей среде и так далее присутствуют практически во всех текстах стратегий развития, в то время как набор инструментов достижения провозглашенных целей остается неизменным, и является продолжением устаревшей теории переходного периода и Вашингтонского консенсуса.

Таким образом, заявления министерств и ведомств о достижении статистических показателей или индикаторов, изложенных в стратегии как свидетельства процветания страны, вызывают у населения вполне обоснованный скептицизм. Стратегии реализовываются, а улучшения все нет.

Для оправдания своих неуспехов сторонники стратегий выдвигают две версии. Первая версия – нужны более радикальные реформы. Вторая версия объясняет что, реформы были хорошие, а вот исполнение было плохим. Обе версии ошибочны, так как основаны на неверных выводах.

Из экономической теории известно, что богаче та страна, где проживает и трудится большее количество людей, оснащенных равным или большим по количеству промышленным капиталом. Напомним, что такой подход является основой концепции добавленной стоимости, которая говорит о том, что только труд человека создает добавленную стоимость, а значит, чем больше людей работает, тем больше богатства производит и тратит вся страна. Это логичное утверждение является фундаментом современной хозяйственной системы, а ее основанием является человек – работающий и производящий.

Данный подход сохраняет свою актуальность и в постиндустриальном мире. В качестве примера можно привести США. Эта страна является центром постиндустриального мира, но после кризисов занялась активным обновлением своего капитала. В экономической природе не существует никаких других источников богатства/добавленной стоимости – только труд и капитал, прежде всего собственный промышленный капитал.

Что происходит в Кыргызстане? За последние двадцать лет в Кыргызстане выхолощен как человеческий, так и промышленный капитал. Инвестирование государством развития человека рассматривается по остаточному принципу и проходит по социальным статьям бюджета, а о промышленном капитале остались только воспоминания.

Инвестиционная ловушка

Привлечение инвестиций стало единственным выходом для обеспечения развития страны. Смогут ли инвестиции стать условием или основой долгосрочного развития страны? Существуют, по меньшей мере, три причины для сомнения.

Первая. Инвестиции создают добавленную стоимость/богатства для страны своего происхождения. Рассмотрим это утверждение на примере следующей схемы. Иностранные деньги вкладываются в создание предприятия. Работники наняты, предприятие производит и успешно продает свою продукцию. Но в стране остаются только зарплаты и бонусы местных работников. Особо ценное оборудование может быть вывезено обратно, устаревшее годится в лом, а вот прибыль и добавленная стоимость вывозятся в ту страну, откуда пришли инвестиции. Это первая реальность.

Вторая связана с первой. Работающие на предприятии люди получают только зарплату и бонусы, а вот прибыль и доход извлекает небольшая группа людей, как правило, не являющиеся резидентами Кыргызской Республики.

Третья заключается в том, что открывающиеся инвесторами предприятия интересны им до момента исчерпания ресурсов или появления более выгодных проектов в соседних странах. В среднем, максимальный срок окупаемости инвестиций оценивается не более 5 лет, а сроки работы предприятия не более 20 лет.

Из вышеизложенного следует вывод, что двадцатилетняя инвестиционная политика Кыргызстана была направлена на достижение кратко и среднесрочных целей, например, увеличение налоговых поступлений на период правления той или иной элитной группы. Такой подход не создает промышленный капитал. Речь идет только о денежных потоках.

Человеческий капитал также не является весомым, по той причине, что та небольшая группа обученных работников (пусть даже одна или две тысячи) остающаяся без работы после закрытия предприятия, не найдя работу по профилю у себя в стране ищет работу по специальности за пределами своей страны или переучиваются на другие специальности.

Из практики инвестиционной политики вытекает природа еще одного парадокса. Привлечение инвестиций фактически является зарплатным проектом, а не основой для создания промышленного и человеческого капитала.

Извлечение ренты

Следующей большой проблемой остается коррупция, а точнее условия, приведшие к росту коррупции. Существует множество описаний природы и причин возникновения коррупции. Однако разработанные на их основе антикоррупционные меры так и не смогли снизить уровень коррупции. Поэтому есть смысл посмотреть на феномен коррупции с другой стороны.

Двадцатилетняя экономическая политика привела к доминированию в стране поведения ориентированного на получение ренты. В широком смысле, рента есть извлечение дохода или преференций из своего имущества, положения или должности. Человек на словах может призывать бороться с коррупцией, но на деле не видеть ничего зазорного в том, чтобы извлечь для себя материальные и/или нематериальные преференции, в том числе путем обмена с другим человеком преференциями.

Из набора мер по противостоянию коррупции прослеживаются методологические различия двух разных подходов. Первый подход условно назовем «запрещающий». Запрещается брать и давать взятки, оплачивать отдых, лечение и прочее. Такой подход прослеживается в традициях стран Европы и Северной Америки.

В странах Азии прослеживается второй подход. Этот подход назовем «управляемая коррупция», хотя известны такие термины как «созидательная коррупция» и «эффективная коррупция». Суть заключается в разработке и применении правил, направленных на пополнение бюджета страны путем стимулирования стремления человека извлечь ренту. Набор средств весьма широк: от высоких зарплат до выплаты процентов из прибыли госпредприятий, с учетом запрещающих мер.

В Кыргызстане получение ренты стало смыслом деятельности больших и малых предпринимателей, чиновников, таможенников, налоговиков, врачей, учителей и так далее. Услуги, деньги, товары, земельные участки, автомашины и другие материальные ценности рассматриваются как бартерный эквивалент ренты, но не коррупции. Если «запрещающий» подход не приносит желаемого блага обществу, то видимо есть смысл разработать меры по внедрению системы «управляемой или созидательной коррупции».

Вывод

Первый. Совокупность вышеизложенных особенностей говорит о том, что стратегии экономического роста страны не приведут к росту благосостояния страны, общества и граждан. Экономические стратегии на деле направлены на приватизацию, строительство, привлечение инвестиций и так далее, но не на создание общественного богатства, или добавленной стоимости. Получается, что усилия прилагаются для осуществления процесса работы, а не для достижения реальной цели.

Второй. Результатом двадцатилетней экономической политики является не конкурентоспособная экономика Кыргызстана. Кыргызстанцы могут занимать какие-то ниши в том или ином сегменте товаров или услуг, но не играют лидирующей роли в своем сегменте или отрасли. Не конкурентная экономика сводит на нет выигрыш от свободной торговли (членство в ВТО) и приватизации (что становится бессмысленным). Ситуация усугубляется поведением предпринимателей и чиновников всех рангов и мастей направленным на получение ренты.

Третий. Государственные инвестиции в человеческий капитал и передачу технологий оказались недостаточными, а рынок не может восполнить их нехватку. В результате этого в стране уже утерян человеческий потенциал. Имеющиеся четыре – пять тысяч грамотных специалистов не в состоянии поднять благосостояние страны даже до уровня советского периода.

Четвертый. Человеческий фактор является ключевым при проведении модернизации и реформы. В Кыргызстане под благовидным предлогом проводились и проводятся модернизации и реформы, а также изменения штатных расписаний министерств и ведомств, но со временем выясняется, что это было нужно персонально одному министру или группе из верхушки правящей элиты. Тем временем страна теряет драгоценное время необходимое для реформ.

Пятый. В 2013 году Кыргызстану столкнулся с необходимостью одновременного решения двух разных задач: i) осуществить переход на новые экономические отношения, и ii) предпринять меры по развитию экономических, политических и общественных отношений.

Переход на новые экономические отношения в стране остановился, а стратегии развития похожи на планы мероприятий. Развитие предполагает усложнение или расширение масштабов явления. В Кыргызстане развитие напоминает набор действий по достижению количественных показателей.

После 20 лет экономических реформ в Кыргызстане все еще функционируют старые экономические формы и отношения, а новые формы приобретают причудливые формы (например, микрофинансовые компании, работающие на принципах коммерческих банков, а не микрофинансирования).

Вместо заключения

Мы только начинаем понимать сложность и многоуровневость взаимосвязей между демократизацией, социальным неравенством, охраной окружающей среды и экономическим ростом.

Осознание многообразия имеющихся подходов по достижению экономического роста позволит разработать набор мер для истинного роста благосостояния страны и ее граждан. Речь не идет о разработке новой стратегии, речь идет о разработке альтернативных мер достижения целей уже принятых стратегий.

Задача стоит весьма и весьма сложная. Предстоит разработать набор мер для создания новой страны – страны, которой никогда не было в Кыргызстане, страны с высоким уровнем благосостояния, о котором только делались заявления, но реальные шаги для этого так и были не предприняты. 

Источник: ipp.kg

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram