Сейчас весьма актуальна тема вхождения Кыргызской Республики в Таможенный Союз и наше общество поделилось на сторонников и противников этого процесса. Многие из тех, кто поддерживает идею интеграции нашей страны в ТС, думают, что вернуться времена СССР, и все будет хорошо и светло как в детстве. Так ли это на самом деле или будет немного по-другому. На мой взгляд, все будет немного иначе.

Как бы там ни было, мне бы хотелось выразить свою точку зрения на этот счет, так как этот вопрос волнует каждого, кого он волнует. Тех же, кого этот вопрос не волнует, я все равно не побеспокою, так как вряд ли они будут читать все это. Возможно это не совсем привычная для меня тема, однако пока что у нас я не встречал описания общей стратегии руководителей и сторонников Таможенного Союза, где обсуждалась бы тема «национальных чемпионов», которые являются главной ставкой лидеров стран ТС (России, Қазақстана и Белоруссии). Дело в том, что часто многие люди считают, что так называемые традиционные культуры не могут приспособиться к рыночной экономике именно в силу своей традиционности и темности, поэтому важно прояснить этот вопрос будущего нашей страны (с «отсталым менталитетом», «неблагодарным характером», «средневековой культурой», «отсутствием цивилизации», «неразвитой демократией») в рамках экономической интеграции в ТС и ЕвразЭС. В любом случае выигрывает тот, кто имеет хоть какую-то долговременную стратегию, а не тот кто не имеет таковой вовсе и не знает стратегий своих соседей.

Итак, национальный чемпион — политическая концепция, согласно которой большие корпорации в стратегических секторах экономики должны не только стремиться к получению прибыли, но и отстаивать интересы нации. Данная политика была популярна и практиковалась многими странами не только для защиты собственных рынков, но и для завоевания чужих и это, по мнению сторонников данной концепции, является оптимальным ответом на вызовы глобализации мировой экономики, где конкуренция ведется на уровне акул капитализма с миллиардными активами (акулы против акул). Наибольшего расцвета, скорее всего, достигла во Франции в период после Второй мировой войны как часть дирижизма. Она постепенно сокращалась на протяжении 1970-х. В качестве примера можно привести создание British Steel Corporation правительством Великобритании, которое приобрело 14 крупнейших сталелитейных корпораций в 1967 году.

В России именно В. В. Путин стал проводником этой идеи, что видно по теме его кандидатской диссертации, статьям в журналах (когда он еще не был президентом), и дальнейшей политикой (когда он стал главой государства). Этот концепт был предложен им еще в 1997 году в диссертации «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленинградская область)». Возможно, сам он, по словам исследователя Маршалла Голдмана, позаимствовал эту идею из учебника американских аналитиков Вилльяма Кинга (William King) и Дэвида Клеланда (David Cleland).

Эта идея достаточно развивалась и в странах Азии, таких как Турция (до недавних пор, этатизм – государственный капитализм Ататүрка) и Южная Корея. Интересно то, что идея национальных чемпионов успешна лишь при наличии диктаторского режима, либо сильной президентской власти, чего у нас нет. В своей диссертации Путин написал: «Процесс реструктуризации национальной экономики должен иметь цель в создании наиболее эффективных и конкурентоспособных компаний на внутреннем и мировом рынке». Путин в статье 1999 года предположил, что власти субъектов страны должны строго регулировать и развивать сектор природных ресурсов через создание компаний с тесными связями с вертикалью власти, через создание фирм, достаточно больших для конкуренции с западными мультинациональными корпорациями. Эти фирмы должны стать «национальными чемпионами», представляющие интересы субъектов в международной торговле. Один пример этой концепции представлен тем, что энергетические компании как Газпром должны поддерживать цены внутри России низкими, как форма субсидирования общества, а за границей, напротив, стремиться к максимизации прибыли.

В Южной Корее генерал Пак Чон Хи (президент страны в 1963—1979) также сделал ставку на промышленные и экономические реформы с участием национальных чемпионов. Была разработана программа развития промышленного сектора экономики, повышенная ориентация на экспорт была подкреплена тесными отношениями с США, предполагалось брать иностранные займы, приобретать сырьё и современные технологии, а полученную прибыль вновь пускать на приобретение сырья и техники. Корейские реформаторы сделали вывод, что стабильная экономика должна опираться на крупные концерны, но создавать таковые необходимо было в кратчайшие сроки, поэтому самым выдающимся бизнесменам Кореи были предоставлены правительственные кредиты и займы. Они были обеспечены государственными заказами, при этом определённые правовые и налоговые послабления дали возможность вырасти маленьким предприятиям до обширных конгломератов.

Таким образом, были созданы 30 крупных компаний (чеболи — «денежные семьи»). Среди них, были Samsung, Daewoo, Hyundai, Goldstar (LG) и др. У каждой «денежной семьи» было своё направление: Daewoo — производство автомобилей, у Goldstar — бытовая техника, у Samsung — электроника, Hyundai — строительство и т. д.

Отличие ставки на национальных чемпионов в России и Южной Корее состоит в том, что Путину пришлось иметь дело уже со сложившимися олигархическими корпорациями и те, кто не был знаком с его диссертацией, были «обезжирены» (о пользе чтения), а в Южной Корее национальные чемпионы были созданы практически на пустом месте. Таким образом, мы видим, что удачные примеры успеха национальных чемпионов были в тех странах, где лидеры доминирующих корпораций отказывались от своих политических амбиций в обмен на финансовую и налоговую поддержку со стороны сильной централизованной власти. При этом стоит заметить, что их внутренние рынки находились под защитой их правительства, и они не спешили интегрироваться в какие-либо экономические союзы, за исключением вхождения во Всемирную Торговую организацию (ВТО).

Успех ведет к побочным явлениям, таким как диктатура, рост бюрократии, коррупция, откаты и распилы, власть олигархов, спасение олигархов за счет госсредств и населения, в случае со странами ТС, где созданы национальные чемпионы с большим долевым участием государства. Даже в Южной Корее растет критика чеболей (денежных семей). «Вы даже можете сказать, что председатель Samsung более могущественен, чем президент Южной Кореи. Корейский народ считает Samsung непобедимой и выше закона»,— сказал Ву Сук-Хун, ведущий популярного экономического онлайн-радио в статье Washington Postпод заголовком «В Южной Корее, Республике Samsung», опубликованной 9 декабря 2012 года. Критики утверждали, что Samsung выбил малые предприятия, ограничив выбор корейским потребителям, а иногда сговаривался с другими гигантами, чтобы устанавливать цены, запугивая тех, кто пытался узнать правду. Ли Юнг Хи, южнокорейский кандидат в президенты, заявила в дебатах: «Правительство в руках Samsung. Samsung управляет правовым миром, прессой, учеными и бюрократией».

Другое дело, что в Южной Корее или в России существуют свои национальные чемпионы, а у нас пока что наша власть не делает никаких движений в сторону поддержки собственных национальных чемпионов (акулы против акул) или поддержки малого и среднего бизнеса (дельфины против акул). Впрочем, последнее очень сомнительно, - как показала практика интеграционных процессов, власти и олигархические группы связаны друг с другом и любой выход из постоянных кризисов выполняется за счет населения, в том числе и девальвация национальной валюты, как это было и будет в России или Қазақстане. При чем следует отметить, что в Қазақстане, в отличие от России, делается ставка не на собственных национальных чемпионов, а на прибыль, получаемую от деятельности иностранных корпораций, интересы которых защищаются вплоть до расстрелов собственных граждан. То есть, в соседней стране, кормпрадорская элита, скорее всего, тоже не читала Путина и она превращается в типичную банановую республику, с расстрелами забастовщиков, описанного Габриэлем Маркесом.

Ставка на национальных чемпионов также сомнительна из-за того, что у нашей страны нет собственных финансовых резервов, которые есть у последних двух стран за счет нефтегазовой ренты. Таким образом, никакого социализма в ТС не предвидится. Если наше правительство будет также безучастно к будущему своей страны, наш рынок будет завоеван олигархами ТС, у которых будет та же предложенная В. В. Путиным стратегия: «поддержка низких цен внутри России, как форма субсидирования общества, и максимизация прибыли за границей». Но это хоть какая-то стратегия, которая учитывает национальные интересы, если не рядовых трудящихся, то хотя бы национальной буржуазии. У нас же пока нет какой-либо осмысленной стратегии ни со стороны властей, ни с чьей-либо стороны, разве что подчинение стратегии со стороны. Поэтому, скорее всего, стоит поставить следующий вопрос: «Есть ли у нас будущее с иностранными национальными чемпионами?» и с компрадорской элитой?

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram