Начало функционирования Евразийского экономического союза (ЕАЭС) отнюдь не уменьшило поток скепсиса и негатива со стороны ангажированного экспертного сообщества. Авторитетные издания, в том числе зарубежные, возможно даже увеличили на своих интернет страницах долю публикаций, посвященных критике ЕАЭС. Впрочем, абсолютное большинство в данном случае составляют практически идентичные по составу материалы, не отличающиеся углубленным анализом и новизной в доводах. Меняются только названия, которые с каждым разом становятся все более хлесткими и многообещающими – очевидно обидеть стараются.
Примером служит статья Антона Барбашина, опубликованная на странице известного издания Foreign Affairs под названием «The Eurasian Illusion» («Евразийская иллюзия»). Трудно представить, что послужило поводом поставить крест на евразийском объединении, функционирование которого не продлилось еще и месяца. «…В первый день 2015 года Белоруссия, Казахстан и Россия официально объявили о начале работы Евразийского экономического союза — торгового блока, который, как надеялась Москва, со временем вновь объединит бывшие советские республики. Однако, похоже, что эта инициатива терпит неудачу. ЕАЭС — не более чем иллюзия, причем весьма неубедительная» - заключил Барбашин в первом же абзаце своей статьи, не предоставив ни одного прямого доказательства верности своих суждений.
Напротив, западный аналитик продолжает указывать на мнимые факты, как то: «… Россия уже двадцать лет призывает бывшие советские республики к интеграции… » Если речь идет о ЕАЭС, а именно об этом объединении пишет Барбашин, то с инициативой о его создании выступил впервые Президент Казахстана Н. Назарбаев. Москва же, в свою очередь, сравнительно недавно акцентировала внимание на региональной интеграции, в том числе в рамках постсоветского пространства. Тот же Таможенный союз был создан лишь в 2010 году, хотя и тут во главу стола сажать Кремль не корректно.
«… Еще задолго до основания ЕАЭС было понятно, что огромные экономические диспропорции между членами этого объединения выгодны России, а остальные страны будут играть там второстепенную роль» - еще одно заблуждение автора материала. Диспропорции действительно существуют, и, в некоторых случаях, они очень существенны. Однако, неверным представляется говорить об особой выгоде для Москвы, так как Кремль изначально ориентирован на совместное развитие, по принципу равенства вне зависимости от территориальных и иных масштабов. Опыт Евросоюза, в свою очередь, показывает, что возникшие диспропорции между старожилами ЕС (ФРГ, Франция, Великобритания и т.д.) и сравнительно новыми участниками объединения ставят под угрозу целостность структуры. Но происходит это через 20 лет со дня подписания Маастрихтского договора (1992 год). Речь идет о разгоревшемся недавно конфликте правительства Великобритании и ЕС из-за запрета на совершенствование миграционного законодательства королевства.
Суть проблемы в том, что граждане восточно-европейских государств, за неимением возможности или же желания работать «за гроши» в своей стране, мигрируют в более развитые западноевропейские, где можно не работать в принципе, так как социальное обеспечение то позволяет. Это, в свою очередь, негативным образом влияет на бюджет той же Великобритании, о чем заявляет руководство королевства. Примечательно, что эти заявления вызвали негативную реакцию со стороны руководства Польши, которая оскорбилась подобными претензиями в адрес своего уезжающего населения. Такие ситуации говорят о возникновении серьезного разлада в рядах ЕС, ведь имели место и заявления о возможном выходе Великобритании из состава Евросоюза, в случае, если еврокомиссия и дальше будет препятствовать законодателям Лондона.
Не на руку единству объединения играет и то, что санкционная машина, пытавшаяся терроризировать Россию в 2014 году, также дает сбои. Началось все с неожиданного визита Президента Франции В. Олланда в Москву после встречи с Н. Назарбаевым в Астане. После этого французский лидер неоднократно подчеркивал необходимость отказа от жесткой политики в отношении Кремля, а взамен начать конструктивный диалог. Результатом таких действий вполне очевидно станет ускоренное урегулирование конфликта между Киевом с одной стороны и ДНР и ЛНР с другой. Помимо этого, автоматически нивелируется тот железный занавес, который возник между Европой и Россией для удовлетворения геополитических амбиций третьей стороны – Вашингтона.
Автор также упоминает избитый вопрос введения Россией эмбарго на сельскохозяйственные товары западных санкционеров. Как известно, подобная мера не была принята Астаной и Минском, что вполне логично, ведь евразийские объединения тем и отличаются, что суверенитет государств-членов ни на грамм не уменьшается. Однако, объективно недобросовестные представители бизнес-сообществ Беларуси и Казахстана решили заработать на сложившихся обстоятельствах. Речь идет о теневом реэкспорте запрещенных товаров на территорию РФ. В сложившейся ситуации, для обеспечения эффективности принимаемых ответных мер, российской стороне пришлось ужесточить контроль на таможенных пунктах. Однако, товары, которые в действительности произведены в союзных государств, безосновательно ограничивать никто и не собирался, чего не в состоянии понять ангажированные аналитики подобные Барбашину.
«…ни один из членов ЕАЭС не хочет утонуть в болоте проблем вместе со своим соседом» - указывает на Россию автор. Однако, автор не принимает во внимание то, что экономики РФ, РК и РБ связаны настолько сильно, что переориентация займет период куда больший, чем это могут себе позволить Астана и Минск. Только делать это бессмысленно, так как санкционное воздействие на РФ в скором времени прекратиться, по крайней мере, в большинстве своем. Такие «принципиальные» западные игроки как США, Австралия или Канада вряд ли в краткосрочной перспективе покажут умение грамотно строить международный диалог. Что же касается Старого Света, то, скорее всего, политические успехи В. Олланда дадут о себе знать. В частности, показательным является его заявление о том, что европейское сообщество не демонстрировало взвешенной и самостоятельной позиции. Куда более перспективными представляются неоднократные заявления европейских представителей о необходимости налаживания контактов с ЕАЭС.
Учитывая вышеозначенное, крайне нелогичным представляется критиковать евразийское объединение, которое физически не могло дать какие-либо результаты в столь мизерный в международном масштабе срок – 15 дней, если учесть, что статья была опубликована 15 января 2015 года. «… ЕАЭС напоминает демократию в России: все возлагают надежды на ее появление, и иногда она даже проявляет признаки жизни, но в действительности остается иллюзией» - заключил Барбашин. Что ж, представляется, что лучше демократия по-русски, чем по-американски, где нормой считается применение артиллерии против мирного населения, ущемление интересов национальных меньшинств и отказ от здравого международного сотрудничества в угоду внешним силам.
Правила комментирования
comments powered by Disqus