Накануне, 5 ноября, депутаты утвердили новую структуру и состав правительства. В частности, в исполнительной ветви власти появилось понятие государственного холдинга и полностью поменялся вице-премьерский состав. Zanoza.kg решила узнать мнение у одного из опытных политиков, который в свое время и сам предлагал перекроить правительственную структуру, лидера партии "Ар-Намыс" Феликса Кулова.
- В начале года, еще будучи депутатом, вы предлагали свою структуру правительства. То есть вопрос этот для вас явно не нов. Как можете прокомментировать структуру нынешнюю? Она заметно отличается от вашего предложения...
- Ну, во-первых, структура - это не самоцель. Самый главный вопрос - изменить содержание полномочий правительства. Сегодня министерства выполняют две функции: первое - это выработка политик в руководимой отрасли, второе - грубо говоря, какие-то хозяйственные, коммерческие, финансовые дела и операции. Например, проведение тендеров, поиск коммерческих партнеров и так далее.
В нашем варианте мы предлагали, чтобы вторые функции были изъяты у министерств, чтобы последние занимались только выработкой политики. За счет этого произошло бы сокращение числа чиновников, естественно, у оставшихся увеличится зарплата. Изъятые у министерств функции мы планировали передать госкорпорациям, которые должны были перейти на самофинансирование. Но работать они при этом должны были согласно политике министерств. И контролировали бы их министерства. Вот это была главная идея.
Теперь что касается самой структуры. Как только стало известно о том, что СДПК получила мандат на формирование коалиции большинства в парламенте, я направил официальное предложение президенту Алмазбеку Атамбаеву и лидеру социал-демократов Чыныбаю Турсунбекову.
Опираясь на то, что с Турсунбековым мы вместе поработали в свое время в коалиции, я написал, что есть два варианта: оставить вместо 16 министерств 12 либо же поступить более радикально и оставить лишь десять. Предложил выбрать, на какой вариант они готовы пойти.
При этом указал, что принятие структуры, безусловно, должно согласовываться с будущим кандидатом в премьер-министры, у которого свое видение, как ему удобнее работать. К сожалению, у нас получилось в итоге 14 министерств, хотя все мы говорили о том, что количество их надо сокращать. По большому счету, ничего не изменилось.
Теперь некоторые депутаты намекают, что давайте, дескать, посмотрим на осень... Вот пусть правительство поработает до осени, а там будет видно. Логика в этом есть, конечно, но говорить об этом в Жогорку Кенеше не стоит. Такие заявления могут делать те, кто в парламент не вошел. Я могу такое сказать, эксперты... Но когда такое звучит из стен парламента, это неправильно, потому что отпугивает будущих инвесторов, которым предстоит работать с правительством.
- Что можете сказать по кадровым заменам в кабмине?
- Я сожалею, что ушли три достаточно сильных вице-премьеров. Надо было их оставить. Всех троих. Несмотря на критику в свой адрес и ряд претензий, Тайырбек Сарпашев себя хорошо показал. Он умеет решать задачи и достигать поставленных перед ним целей. Валерий Диль - очень грамотный промышленник. Я считаю, что его уход - невосполнимая потеря на данном этапе. И, конечно же, Абдырахман Маматалиев, который фактически сдвинул ситуацию по границам с мертвой точки, наладил контакт.
Их всех надо было оставить по одной простой причине: надвигается кризис, а для нас он уже фактически наступил. Это связано с банкротством мукомольных предприятий, швейного производства, намечающимся упадком в сельском хозяйстве. Все это происходит по одной простой причине: мы стали получать дешевые товары из стран Евразийского экономического союза.
Весной правительство будет отчитываться, но с новых вице-премьеров взятки гладки - они только пришли. Нужно время, чтобы они вошли в курс дела. И вот это была ошибка, на мой взгляд. Ничего страшного не случилось бы, если бы все остались на своих местах - Олег Панкратов бы сидел на месте министра экономики, Аалы Карашев тоже неплохо сидел (Государственная кадровая служба, а на парламентской предвыборке - руководитель штаба СДПК. [i]- Zanoza)[/i]... У них были свои должности, они спокойно могли досидеть до весны - до отчета правительства. Ну почему их сюда поставили? Я не знаю и считаю, что это ошибка. Подчеркиваю: они способные люди, но времени для них сейчас мало. Если бы они пришли весной, было бы другое дело.
- Если вернуться к структуре. Я правильно понимаю, что идея ваших госкорпораций перекликается с идеей госхолдингов?
- В принципе, это близко к той теме, о которой говорили мы, но этого не достаточно. Проект закона о государственных корпорациях в правительство направили давно - месяца за четыре до выборов. Но в кабмине на него не обратили внимание и решили действовать как-то по-своему. Но у нас закона по холдингам даже и нет. И как это все будет смотреться без закона, честно говоря, не представляю.
- Получается, сейчас утвердили структуру правительства, то есть холдинги вместо министерств уже вроде как есть. Но их одновременно как бы и нет, поскольку нет закона о холдингах. Так получается?
- Я не хочу зря говорить, но на моей памяти такого закона не принималось. Законопроект по холдингам только готовился. Я могу еще представить энергохолдинг, но что касается холдинга по госимуществу... До этого был Фонд госимущества, потом министерство, потом был госкомитет, после снова фонд, а сейчас уже холдинг... Честно говоря, я не представляю, чем они будут руководствоваться, какими нормативными актами.
- А если отойти от холдингов, как прокомментируете то, что Министерство обороны переводят в другой статус?
- Я работал министром внутренних дел, министром безопасности. Сейчас Министерство национальной безопасности называется Госкомитетом национальной безопасности. Я никакого различия не вижу. Абсолютно. Даже на миллиметр. Как госорган ни назови - никакой разницы в функциях, полномочиях, статусе или зарплате нет.
Что у нас происходит? У нас сегодня есть Министерство обороны, или госкомитет, не важно, есть Генеральный штаб, который в структуру правительства не входит. Есть закон по Генштабу. Это мощный орган. Совершенно правильно, что такой закон у нас принят, совершенно правильно, что создан Генштаб. Это координатор на случай осложнения обстановки.
В мирное время это орган, который готовит технику, вооружение, занимается подготовкой всех войсковых подразделений, что раньше входило в функции Министерства обороны, также на нем тыловое обеспечение, арттехвооружение для МВД, ГКНБ, МЧС, Нацгвардии, внутренних войск и так далее. То есть это такой координирующий орган. Это разумно, экономично и правильно с точки зрения организации военного управления.
А вот теперь посмотрим на Министерство обороны - или, опять же, госкомитет, - там тоже сидит генерал. А два генерала в одном котле вариться не должны, не нужно соревноваться, кто страшнее, кто важнее.
Прежний министр обороны занимался хозяйственными делами. За что на него и возбудили уголовное дело. Непонятно, для чего это министерство нужно? Оно как хозяйственный придаток, который помогает Генштабу покупать портянки, платить за свет, за газ?
Минобороны должно заниматься политикой, прежде всего внешней политикой. Поэтому я предлагал такой вариант: совместить Минобороны с МИД - сделать Министерство иностранных дел и по делам обороны. Глава такого ведомства должен быть политиком. Это даже может быть женщина, которая занимается внешним статусом, заключает какие-то внешние договоры. Работать такой руководитель должен именно как дипломат.
Правила комментирования
comments powered by Disqus