28-летний выходец из Кыргызстана Марат Исаев совершил подвиг. 11 февраля, находясь в московском метро, он спас упавшую на рельсы женщину. Рискуя жизнью, он, вместе с сотрудником полиции, спрыгнул на рельсы перед приближающимся поездом.

Все трое выжили чудом - им удалось спрятаться между рельсами в водостоке. Юлию Валь отправили в больницу, Марат отправился по своим делам. 

На следующий день появились телевизионные сюжеты. В выпусках "Первого", "РТР" и "НТВ" имя выходца из Кыргызстана  не упоминалось. 

Обидно. Очень 

Ситуации сразу же придали этнический окрас. Некоторые кыргызстанские общественные деятели обвинили Россию и российские СМИ в расизме, шовинизме, колониализме и попытке замолчать подвиг выходца из Кыргызстана. Пригодился и тезис о "кремлевских зомбиканалах", распространяемый реализаторами программы ЕС по борьбе с российской пропагандой.

Вот две типичных публикации по теме:

Возмущение сетевой общественности бушевало полтора дня, после чего затихло. 

Во вторник, 16 февраля, в "Комсомолке" вышло интервью Марата Исаева. Ранее активно возмущавшиеся пользователи Facebook предпочитали на материал внимание не обращать - ведь сам герой, спасший женщину, обвинения и упреки опроверг. 

Вся эта акция в соцсетях - глупость. Когда мы поднялись с рельсов на платформу, многие пассажиры, русские, жали мне руку. Когда писал в комнате полиции объяснительную, сотрудники тоже мне «спасибо» говорили. Никакого негатива я не почувствовал и не чувствую. Да что говорить, если я за двое суток дал российским каналам и газетам около двадцати интервью?!
 

Марат Исаев в интервью "Комсомольской Правде"

 

Как идет работа на ТВ

1. Происходит событие, информация об этом поступает в офис телекомпании, редактор дает указание съемочной группе снять сюжет.

2. Группа отправляется на место съемок, одновременно продюсер или члены группы по телефону пытаются договориться о том - кто будет давать синхрон (прямая речь героя).

3. Времени на съемку сюжета очень мало - съемочной группе надо до выхода в эфир успеть:

• проехать к месту событий через московские пробки,
• снять сюжет, опросить героя (порой с третьего-четвертого дубля),
• снять стендап (это когда сам репортер стоит перед камерой и что-то рассказывает)
• вернуться (опять же через пробки) в офис
• написать текст
• согласовать текст с шеф-редактором
• зачитать текст (иногда со второй-третьей попытки)
• смонтировать видео
• наложить титры

Любая съемочная группа всегда пытается сделать сюжет максимально быстро. Тем более, что, порой, сюжетов за выезд надо снять два.

 

Теперь о ситуации вокруг Марата Исаева:

• В метро 2 человека - полицейский Артем Королюк и прохожий Марат Исаев спасли женщину.
• Вопрос: кого легче найти съемочной группе - сотрудника МВД или прохожего?

Ответ очевиден - если у телеканала налажены отношения с пресс-службой ведомства (а у федеральных телеканалов это точно есть) - легче найти и поставить перед камерой полицейского.

Почему не дали слово и второму участнику?
а) Второго участника уже может не быть на месте (Марат Исаев с места ЧП ушел). Надо найти его контакты, договориться о встрече, добраться, записать его слова, вернуться. Времени на это чаще всего нет.

б) Помимо лимита времени на подготовку сюжета (см выше) есть и ограничения на длительность сюжета. Сюжет лимитирован по длительности - на разных телеканалах его продолжительность может ограничивается длиной от 1 минуты до 3. Если же это "бокс-синхрон" (текст диктора + прямая речь участника событий) - тогда еще короче. 

В итоге - съемочные группы действовали по пути наименьшего сопротивления - экономя время взяли интервью у одного из героев, оставив материалы со вторым - на потом, на тот случай если руководство редакции посчитает, что историю следует продолжить освещать.

Позже так и произошло - СМИ посчитали тему интересной и начали ее раскручивать - второй участник Марат Исаев рассказал, что за 2 дня успел дать более 20 интервью.

 

Вернемся к теме "шовинизма"

Ключевой вопрос для оценки ситуации - изменилась бы ситуация, если бы полицейский был этническим кыргызом, а прохожий  - русским? 

Ответ - нет. В этой ситуации национальность роли не играет. Кем бы ни был по национальности сотрудник полиции - эфиопом, китайцем или шведом - в эфир попал бы именно он.

 

---

 

Ниже приводятся типичные реплики пользователей социальных сетей:

- Марат наверняка оставил и своё имя, и свои контакты. И журналисты обязаны были узнать их и хотя бы упомянуть его имя.

1) Сотрудники полиции, которым Марат оставил свои данные, не обязаны давать его контакты журналистам.

2) Журналисты не считают себя обязанными упоминать имена всех участников событий - будь это певцы, космонавты, спасатели, люди, совершившие подвиг и т.п. В качестве примера можно вспомнить освещение любых массовых мероприятий - упоминается 2-3 фамилии и все. Особенно часто выборочное упоминание действующих лиц практикуется в условиях острой нехватки времени.

3) Журналист мог торопиться/лениться  и не спросить данные о втором участнике.

Положение дел можно назвать "безобразием", можно считать действующие стандарты журналистики несовершенными, можно требовать изменений. Важно понимать, что этнической и политической составляющей в них нет.

- Реакция людей на это безобразие заставила журналистов внести коррективы

- Возможно большое количество негативных комментариев помогло обратить внимание на неполноту информации. Но скорее всего на изменение состава сюжета повлияли не реакция людей,  а то, что у съемочных групп после выпуска первого сюжета появилось время на дополнительную проработку темы - поиск и добавку новых фактов, включая имена, обстоятельства и т.п.

Так происходит практически всегда. Если событие интересное - сначала выпускается краткий сюжет, затем - к вечеру или на следующий день - более полный. В наиболее интресных случаях делается спецрепортаж длящийся до 7-10 минут и включающий в себя стендап, синхроны 2 и более участников и экспертов, графику и т.п.

- В Москве существует массовая ксенофобия-мигрантофобия, в том числе в СМИ

 - Среди отдельных сотрудников СМИ - возможно. Гордиться здесь нечем, но к разбираемой теме, скорее всего, это обстоятельство отношения не имеет. С ограничениями по времени и форматам сталкивается ЛЮБАЯ съемочная группа с ЛЮБОГО телеканала.  

- Если бы не акция в соцсетях, никто бы не узнал о Марате Исаеве.

Это не так. Первые публикации с упоминанием Марата Исаева появились за 8 часов до выхода телевизионных сюжетов.

Хроника:

Вечером 11 февраля на станции  метро "Красносельская" из-за приступа эпилепсии женщина упала на рельсы.

• 11 февраля, 21:17 Lifenews сообщил, что на помощь женщине пришли "пассажир и полицейский" 

 

• Подробности об инциденте сообщил глава пресс-службы УВД на Московском метрополитене Алексей Мышляев. По его словам в спасении упавшей женщины участвовали "пассажиры"
• Позже появилась информация от пресс-службы МВД РФ. По данным ведомства, "дежуривший на станции младший сержант бросился спасать женщину: вместе с одним из пассажиров прямо перед приближающимся поездом они спустились на пути и затащили ее в межрельсовый лоток, а затем сами легли в нишу". 

Имена участников названы не были.

• На следующий день, 12 февраля 2016 в 12:57 газета "Московский Комсомолец" опубликовала полноценное интервью с Маратом Исаевым. 
• 12 февраля (время публикации не указано) газета "Метро" (распространяется в метрополитене Москвы) тираж - около 450 000 экземпляров, также посвятило 2 материала Марату Исаеву, назвав его "героем".
  • http://www.metronews.ru/novosti/spasshij-zhenshhinu-na-krasnosel-skoj-muzhchina-ne-schitaet-sebja-geroem/
  • http://www.metronews.ru/novosti/spasshij-zhenshhinu-na-krasnosel-skoj-policejskij-byl-v-sekundah-ot-gibeli/

Вызвавшие споры телесюжеты появились вечером в пятницу 12 февраля.

На "Первом канале":

• в 18-36 выходит репортаж БЕЗ упоминания Марата Исаева, 
• в 21-43 в тексте репортажа появляется его имя 

 

Мы видим, что имена участников событий в метро появлялись постепенно. Сначала на сайтах СМИ, затем также с запозданием -  в сюжетах на ТВ. Это стандартное явление, характерное для СМИ во всем мире, возникающее из-за стремления максимально оперативно осветить события. 

Выводы: 

Приятного мало, но следует признать, что кыргызстанские пользователи социальных сетей, из-за незнания особенностей работы телевидения, стали жертвой массовой манипуляции. Играя на доверии, чувстве обиды и ущемленной гордости, манипуляторы реализовывали свои цели.   

Стоит ли в дальнейшем доверять заявлением тех, кто эту волну возмущения инициировал на пустом месте?
На этот вопрос каждый должен ответить сам. 

UPD: Дополнение. 
1) Автор не считает сложившиеся стандарты работы СМИ идеальными, отнюдь. В погоне за оперативностью страдает полнота и точность - журналисты забывают упомянуть действующих лиц, перевирают имена и должности. В идеале авторам репортажей действительно стоило указать имена обоих участников "спасательной операции". Во избежании повторения подобных инцидентов, вероятно, имеет смысл хотя бы частично пересмотреть схему работы. 

Сложившийся стандарт универсален. Его придерживаются не только российские, но и западные СМИ. По поводу правильности стандартов и необходимости их изменений постоянно идут дискуссии.

Из-за специфики работы российские телеканалы не смогли реализовать в полной мере удобный информационный повод для раскрутки темы "продуктивных взаимоотношений между Кыргызстаном и Россией". 

2) Техническую ошибку/недоработку (это предмет споров) сотрудников телевидения (отсутствие упоминания Марата Исаева в первых выпусках телесюжетов) кыргызские пользователи социальных сетей истолковали как проявление шовинизма/фашизма/ желания обидеть героя-кыргыза.

Попытки объяснить специфику работы СМИ успехом не увенчались. Подхватив удобную и привычную тему "Кремль_все_врет" люди, традиционно критикующие кыргызско-российскую интеграцию, в силу предубеждения или по злому умыслу придали этнический и политический окрас техническому дефекту в работе ТВ. Компетентных в этом вопросе специалистов, готовых успокоить людей и объяснить причины, не нашлось. 

 

 

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram