Журнал ChristianToday со ссылкой на издание World Watch Monitor опубликовал статью под названием “The rise of Islamic extremism in Central Asia and the Caucasus” - “Рост исламского экстремизма в Центральной Азии и на Кавказе”
В ней говорится так: “Исламский экстремизм в Центральной Азии и на Кавказе еще больше возрастет в течение ближайших нескольких лет”, - прогнозируется в новом отчете Анны Мюнстер, участницы “Программы Россия и Евразия” в Chatham House”.
Она утверждает, что “вывод американских войск из Афганистана в 2014 году и ожидаемые изменения режима в Казахстане и Узбекистане грозят обернуться дестабилизацией региона”. Ситуация, по ее словам, усугубляется раскручиванием так называемой “Новой большой игры”.
“Такие придерживающиеся жесткой линии группы, как “Хизб ут-Тахрир” и “Братья-мусульмане”, и “культ мученичества” стали “объединяющим и мобилизующим фактором” для молодых мусульман, зачастую недовольных своим политическим и социально-экономическим положением”, - пишет Мюнстер.
Подобные оценки представляют определенный интерес. Но остается открытым вопрос о том, насколько точно они отражают реальное развитие событий в Центральной Азии в целом и в Казахстане, в частности.
Сейчас среди аналитиков очень популярна тема о том, что же может статься с нашим регионом после вывода войск НАТО из Афганистана. Высказывались и высказываются самые разные мнения.
Если послушать некоторых экспертов, получается, что все общественно-политические потрясения последнего времени в регионе являются звеньями одной цепи. В одной из передач еженедельной обзорно-аналитической программы Марианны Максимовской на российском “Ren-TV” ныне покойный Борис Березовский из Лондона высказал мнение, что волна “революций” на постсоветском пространстве вызвана не извне. Но нельзя не обращать внимания на самую горячую поддержку, оказываемую “свергателям” режимов в странах СНГ из-за границы. К примеру, побывал с официальным визитом в Тбилиси в 2005 году у тогда еще молодого президента М.Саакашвили сам президент США. Имеется в виду тогдашний хозяин Белого Дома в Вашингтоне Джордж Буш-младший. Такой чести не удостоилась ни одна из стран Центральной Азии за последние 20 с лишним лет после обретения ими независимости.
Два из пяти здешних глав государств правят уже более двух десятилетий. На это особое внимание обращает вышеназванная Анна Мюнстер в качестве одного из двух важнейших факторов потенциальной дестабилизации. Но ведь таджикский президент Э.Рахмонов также находится на своем посту уже долго – порядка семнадцати лет. Но им всем такая честь, какой удостоился М.Саакашвили, не оказывалась.
То, что не произошло за прошедшие два десятилетия, едва ли теперь произойдет в ближайшем будущем. Следовательно, здешние руководители лидерами Запада также рассматриваются как потенциальные кандидаты на отправление в отставку тем или иным путем. Вопрос лишь в том, кто же окажется следующим. Проверка на крепость в отношении режима И.Каримова, похоже, произведена. Но он пока устоял. И за него заступилась Москва, которая при событиях в Бишкеке, занимала позицию пассивного наблюдателя. А ведь еще недавно говорилось, что она больше не станет брать чью-то сторону в спорах за власть на постсоветском пространстве. Похоже, в Кремле тоже поверили наконец-то прогнозам таких апокалиптически настроенных политологов, как А.Суриков.
К сожалению, все то, что нарисовал в свое время этот эксперт, с угрожающей быстротой обретает черты реальности. Теперь уже нет стабильности в двух из трех соседних с Казахстаном центрально-азиатских государствах. Да и у нас в стране – тоже. Как дальше станут развиваться события – пока остается гадать. Если они пойдут по сценарию, который предполагается у А.Сурикова, следующей страной должен оказаться Казахстан. И Таджикистан. Выбор тут и вправду совсем небольшой. Остается еще лишь Туркменистан, чья отстраненность от остальной Центральной Азии и большая, чем у других стран региона, связанность с Ираном оказываются подспорьем в обеспечении своей безопасности от не всегда безобидного внешнего влияния. А остальным четырем государствам, по-видимому, не избежать общественно-политических потрясений в самом ближайшем будущем. Они, похоже, предопределяются самим ходом развития геополитики в этой части света.
Почему Великобритания проявляет нынче особое рвение в отношении событий в Центральной Азии? По А.Сурикову получается, что англичане затевают чуть ли Третью опиумную войну (Первая и Вторая опиумные войны велись ими против Китая в 1840-1842 г.г. и в 1856-1860 г.г.) – на этот раз чужими руками и уже не на Дальнем Востоке, а в Центральной Азии. Как известно, они пока все еще официально отвечают за борьбу с наркотиками на всей территории Афганистана. За те годы, в течение которых они несут такую ответственность, производство опиумного героина там увеличилось, по данным ООН, в десятки раз. Пустили, что называется, козла в огород. Вот как характеризует тенденцию, которую впору назвать началом Третьей опиумной войны, А.Суриков: “Фактически же британские спецслужбы в Афганистане занимаются “крышеванием” наркоторговли. Аналогична ситуация на Памире, который сейчас полностью открыт для наркотрафика: недавно оттуда были выведены последние пограничники РФ и единственной влиятельной силой там остается “Фонд Ага-Хана IV”, штаб-квартира которого также расположена в Лондоне. Если в Оше и, более широко, во всей Ферганской долине и вокруг нее реальный контроль перейдет к “Хизб-ут-Тахрир” и в северном направлении хлынет поток беженцев, весь маршрут наркотрафика из Афганистана в РФ окажется открытым... Более того, через 3-4 года англичане вполне могут перенести производство опиума и героина непосредственно в Ферганскую долину. То есть, образно говоря, передвинуть “нарко-Афганистан” на 1000 километров на север” (“Революция тюльпанов” и хаос на постсоветском пространстве”). Если этот российский политический эксперт все же прав, получается, что Ферганской долине британцами уготована такая же роль, какую играла в XIX веке Бенгалия. Напомним, что тогда в этой индийской провинции для англичан производился опиум, который они силой оружия навязывали Китаю в качестве товара... В любом случай образ бывшего британского министра иностранных дел Дж.Стро, который в связи с андижанскими событиями проявлял из ряда вон выходящую своей пристрастностью озабоченность при том, что тогдашний министр иностранных дел ФРГ Йошка Фишер призвал “все стороны к достижению мирного разрешения конфликта”, а “Вашингтон отмалчивается”, наводил и наводит на размышления на тему “В самом деле, не прав ли А.Суриков и тут?!.”.
А теперь о том, почему же проявляют пассивность американцы. Тот же А.Суриков дал такой линии поведения свое объяснение задолго до того, как она проявилась: “В отличие от британских союзников цели американцев в Центральной Азии выглядят более размыто. Пожалуй, за исключением цели превращения Оша и Ферганы в полигон для отработки “перманентной исламской социальной революции” и плацдарм для ее экспорта в Казахстан и волжско-уральский регион РФ, где она должна соединиться с северокавказским джихадом. Еще одна видимая цель – перекрыть возможный транзит нефти из Западного Казахстана в Китай”. Последний фактор назывался и называется и другими экспертами. В том числе и китайскими политическими аналитиками.
И этот фактор имеет вполне конкретное обоснование. Сейчас зона Персидского залива, где США после победоносной войны в Ираке заметно усилили свое присутствие, поставляет 2/3 покупаемой китайцами за рубежом нефти. А вскоре, если официальный Пекин не совершит прорыва в ином направлении, доля Среднего Востока в импортируемых Китаем объемах превысит 80 процентов. Китайцы и раньше, то есть еще до того, как США взяли под свой контроль иракскую нефть, не скрывали своей заинтересованности в прорыве в такие регионы, откуда нефть могла бы попадать к ним, минуя пролив Малакка, находящийся под наблюдением все тех же американцев. Самый близкий и доступный из них – это Центральная Азия. В этом регионе самая близкая и богатая нефтью страна – Казахстан. Но и в этом направлении не все представлялось китайским аналитикам безоблачным. Вот что писал по этому поводу в свое время Фредерик Бобен, корреспондент французской газеты Le Monde в Пекине: “Если верить некоторым китайским аналитикам, американская стратегия предполагает отторжение от Китая его западных окраин – Тибета и Синьцзяна – с целью возведения барьера в виде “мини-государств”, отрезающего его от углеводородных богатств Центральной Азии” (27.09.01 г.). Такого рода точка зрения за десятилетие после войны в Ираке не раз находила подтверждение. Китай на фоне еще более усилившейся позиции американцев в районе Персидского залива заметно активизировал свою деятельность в нефтегазовой сфере Казахстана. А в ответ американцы и англичане, как утверждает А.Суриков, запустили свой “контрпроект”. Согласно его версии, также речь идет о “появлении” мини-государств. Но уже в виде не китайских, а центрально-азиатских провинций.
Конкретно же у него говорится о фрагментации Центральной Азии на основе предполагаемой договоренности США с северными кланами Кыргызстана, кулябцами в Таджикистане и самаркандско-бухарскими кланами в Узбекистане. Сейчас регион к этому, кажется, подошел как никогда прежде близко. Если такой процесс пойдет, Казахстан, ясное дело, не останется в стороне. Режим власти в Астане куда более демократичный и куда менее авторитарный, чем в Ташкенте, следовательно, он куда меньше готов к сопротивлению. В случае критического развития событий в Казахстане Москва, конечно, не останется в стороне. Но как далеко она готова пойти? И как она поведет себя, если предполагаемая А.Суриковым фрагментация коснется и Казахстана?
Правила комментирования
comments powered by Disqus