Изначально поводом для проведения данного экспертного опроса стало как раз таки отсутствие каких-либо поводов. Ведь о деятельности общественных советов долгое время вообще ничего не было слышно, и все кому не лень упрекали их в ангажированности и бесполезности. Однако последняя неделя показала, что институт ОС может и должен существовать в Казахстане. Главное – чтобы зачатки новой активности принесли желаемые плоды, а не были опять заморожены.
Впрочем, в эти дни не только ОС, но и вся казахстанская общественность пыталась доказать, что отнюдь не является аморфной массой, что она способна встать на защиту своих интересов, особенно когда речь идет о личной безопасности. Чуть ли не каждый более или менее активный гражданин посчитал своим долгом не только высказаться об убийстве Дениса Тена, но и заявить о готовности бороться с причинами, приведшими к трагедии. Появилось что-то похожее на общественную солидарность: люди массово стали требовать реформ и отставки главы МВД. И пусть это происходило лишь в «Фейсбуке», накал страстей был настолько силен, что, казалось, вот-вот и в стране зародится серьезное протестное движение за кардинальные перемены в общественно-политической и социально-экономической жизни.
Ничего подобного, конечно, не случилось. Активисты и на сей раз ограничились гневными постами в соцсетях и безответными обращениями к руководству страны. Но к каким бы результатам ни привела эта волна гражданского подъема, было бы, как минимум, странно, если бы общественные советы не поддержали ее. И хотя до этого додумался пока что только ОС города Алматы (который и ранее был самым активным), стоит признать, что его голос прозвучал достаточно громко и весомо. А если бы к нему присоединились все другие общественные советы? А если бы за два с половиной года их существования ими уже был бы отработан четкий механизм решения самых острых проблем?
Увы, но все это время в плане развития ОС почти ничего не делалось, и подавляющее их большинство сегодня не оказывает практически никакого влияния на решения, принимаемые госорганами, при которых они и были созданы. В интервью нашему изданию члены советов и сами не раз признавались, что идея создания подобного института заслуживает внимания, однако она еще сырая, и полноценно реализовать ее мешает множество организационных проблем.
Словом, общественные советы нуждаются в серьезной трансформации. Вопрос в том, как это сделать, чтобы повысить степень доверия к ним со стороны населения и чтобы они стали по-настоящему значимыми и влиятельными. Об этом мы беседуем с руководителем отдела социально-политических исследований КИСИ при президенте РК Алуа Жолдыбалиной.
– В 2016-17 годах вы участвовали в исследовании КИСИ, посвященном работе общественных советов, причем как республиканских (при министерствах и ведомствах), так и региональных (при акиматах). Но сегодня речь в основном пойдет о последних. Можете рассказать о проблемах, мешающих повышению их роли и авторитета?
– Так как исследование достаточно объемное, остановлюсь на самых главных выводах. Есть целый ряд причин, которые не позволяют в полной мере осуществлять деятельность. Одной из них является отсутствие финансирования и организационного сопровождения. На сей счет чаще высказываются (в основном в СМИ) сами члены советов, которые из-за нехватки средств ограничены в осуществлении отдельных своих полномочий, к примеру, в проведении выездных заседаний в регионах. Зачастую им приходится самим изыскивать средства на покрытие организационных расходов. В этой связи можно упомянуть опыт ОС Южно-Казахстанской (ныне Туркестанской) области, где материально-техническое оснащение, командировочные расходы, а также деятельность двух административных штатных единиц, отвечающих за работу с документацией, деловую переписку и т.д., обеспечиваются за счет средств областного маслихата.
Другая проблема – низкий уровень информационной активности ОС. На этот недостаток в основном указывают СМИ. Судя по их публикациям, большинство советов не имеют собственных веб-страниц с полным спектром информации о планах, проделанной работе, отчетов по итогам заседаний и т.д. Кроме того, отсутствует обратная связь с населением. В настоящее время только четыре общественных совета (в Акмолинской, Атырауской, Карагандинской областях и в городе Алматы) из 16 имеют электронную почту, при этом лишь Атырауская параллельно с ней ввела рубрику «Ваши предложения». Отдельные страницы в «Фейсбуке» открыли только четыре ОС: города Алматы, Атырауской, Мангистауской и Кызылординской областей. Зачастую члены ОС для налаживания коммуникаций с гражданами используют свои персональные страницы и аккаунты.
Много споров до сих пор вызывает и принцип формирования составов ОС. В информационном поле господствует мнение о предвзятости рабочих групп (в которые входят представители государственных органов) при выборе членов советов, когда предпочтение отдается более лояльным к власти гражданским активистам. Это создает почву для потенциального конфликта интересов и вызывает у общественности вопросы относительно объективности членов ОС при исполнении возложенных на них функций, в частности, общественного контроля. Отсюда и мнение, что работа советов носит формальный характер.
– Причиной скепсиса по отношению к данному институту нередко служит пассивность самих членов ОС. Что в этом плане показало исследование?
– Наш анализ, в частности, выявил невысокие показатели участия членов ОС и субъектов общественного контроля в заседаниях коллегий государственных органов и в работе различных госкомиссий. Сюда же можно отнести малое количество индивидуальных и коллективных обращений граждан к членам ОС. Хотя в данном направлении постепенно происходят позитивные изменения – если в 2016 году общее число обращений в региональные ОС составляло 75, то уже в 2017-м этот показатель вырос вдвое. Плюс наблюдается дисбаланс в количестве поданных членами ОС запросов в госорганы. К примеру, общественный совет Северо-Казахстан-ской области в прошлом году направил всего два запроса, тогда как ОС Восточно-Казахстанской области – 101.
Необходимо сказать и о том, что если в 2016-м из составов ОС выбыли 22 человека, то в прошлом году – уже 46. Причем если поначалу доминирующими причинами были смена работы/должности и выход на пенсию, то позже к ним добавилась мотивировка «по собственному желанию».
– Насколько нам известно, в рамках исследования КИСИ также был проведен опрос экспертов. Как последние оценили степень эффективности общественных советов?
– Да, нами были опрошены 39 представителей научного и исследовательского сообщества и 52 представителя самих советов. Все опрошенные респонденты склонны положительно оценивать итоги первых лет функционирования ОС, вместе с тем указывая на необходимость в дальнейшем совершенствовании этого института. Причем если сами представители советов оценивают свою деятельность только в положительном ракурсе, то эксперты более критичны. К примеру, 30,8% экспертов считают, что результаты деятельности с начала создания советов «скорее отрицательные, так как в работе прослеживается дисбаланс». Схожая тенденция наблюдается и в их оценке эффективности ОС - в совокупности 48,7% экспертов считают ее отрицательной.
В тоже время, по мнению 55% респондентов из числа региональных членов ОС, а также 50% членов центральных ОС, советы «скорее эффективны» и являются полезной площадкой по выявлению проблем, где вероятность их разрешения характеризуется как допустимая. А что касается, к примеру, проведения общественного мониторинга, то в совокупности отмечается превалирование положительной оценки – 48,1% ОС центрального уровня и 49,7% ОС регионального уровня.
Целью опроса также было выявление проблемных зон в функционировании ОС. Понятно, что мнения экспертов и членов советов тут существенно разошлись. Если большинство первых (59%) главным препятствием назвали отсутствие четко сформулированных механизмов реализации решений (рекомендаций) ОС государственными органами, то члены региональных советов (60%) сделали основной акцент на недостаточном правовом регулировании отношений в целом.
Кроме того, эксперты частично указывают на такие проблемы, как вмешательство государственных органов в деятельность ОС, отсутствие постоянно действующего аппарата, некачественный состав ОС, низкая мотивация и отсутствие механизмов сменяемости их членов...
– О проблемах ОС можно говорить долго, но предлагаю перейти к главному – рекомендациям.
– В плане информационного обеспечения деятельности советов нужно выделить такие рекомендации, как активное использование СМИ, а также личных страниц членов ОС в социальных сетях, проведение ими собственных публичных мероприятий, выездных встреч с населением, организация регулярных общественных приемных.
Показателем эффективности работы советов, по мнению экспертов, должно служить то, насколько госорганы используют в своей деятельности их рекомендации. С этим пока существуют серьезные проблемы.
Кроме того, респондентам было предложено назвать наиболее эффективную, по их мнению, модель состава ОС. Более половины опрошенных экспертов считают, что необходимо формировать советы только из числа представителей гражданского общества, тогда как в ответах представителей самих ОС превалирует мнение в пользу сохранения существующей модели.
В целом можно выделить три основные рекомендации экспертов: совершенствование законодательства, усиление информационного сопровождения и адекватное финансирование. Также они отметили необходимость создания постоянно действующей структуры/ аппарата с оплачиваемым штатом в целях передачи им канцелярских функций (ведение протокола, решение организационных вопросов и т.д.). А главное – по их мнению, решения советов должны иметь для госорганов не рекомендательный, а обязательный характер.
Айман Жусупова, ведущий эксперт ИМЭП: «Прозрачность – это, прежде всего, независимость»
– Безусловно, польза от деятельности общественных советов есть, доказательством чему является ряд примеров, когда выносимые ими рекомендации были приняты во внимание госорганами. В то же время нужно признать, что в их работе имеется ряд недостатков. К примеру, даже в Алматы, городе со сравнительно развитым гражданским обществом, члены ОС часто сетуют на то, что к их рекомендациям попросту не прислушиваются.
На мой взгляд, проблема заключается в том, что деятельность ОС воспринимается как бутафория. Ярким тому подтверждением стала реакция городской общественности на смерть Дениса Тена: она самостоятельно инициировала сбор подписей под обращением, в котором изложила ряд мер, способных повысить степень безопасности местного населения. То есть она и не думала прибегать к помощи общественного совета Алматы, хотя последний считается самым активным в стране, а в его состав входят почти сплошь авторитетные общественные деятели. Что уж там говорить об ОС в регионах...
По моему мнению, главная задача сделать деятельность ОС прозрачной. Ведь именно прозрачность в современном мире является залогом доверия к принимаемым решениям и способствует вовлечению активных граждан в деятельность тех или иных организаций. К сожалению, пока работу наших ОС трудно назвать прозрачной. Достаточно вспомнить скандал вокруг общественного совета ЕНПФ, который не захотел рассматривать принципиальные вопросы, касающиеся пенсионной системы, что и стало причиной выхода из него ряда известных политологов и экономистов.
Думаю, прозрачность ОС может обеспечить им, прежде всего, независимость от воли госорганов. Это сможет способствовать тому, что ОС на деле смогут реализовывать заявленные цели, спрос на которые растет в казахстанском обществе с каждым днем. А вот в техническом плане достичь прозрачности помогут современные цифровые технологии. В этой связи предложения Дархана Калетаева о трансформации гражданской активности, необходимости их цифровизации и виртуализации, безусловно, более чем актуальны.
В качестве примера общественной инициативы, реализованной и получающей развитие посредством современных цифровых технологий, можно привести американскую Civic Practices Network (CPN). Благодаря этому электронному журналу и форуму инициативные граждане и активисты низовых организаций по всей стране делятся собственным опытом и вырабатывают совместные подходы в области местного самоуправления.
Чингиз Лепсибаев, президент ОФ Eurasian Expert Council: «ОС справились со своей задачей лишь частично»
– Созданному в декабре 2015-го институту общественных советов скоро исполнится три года. Призванные консолидировать гражданское общество вокруг исполнительных органов, советы на сегодня справились с данной задачей лишь частично. Там, где акимы и министры ведут себя адекватно современной эпохе, ОС активны, работают по соответствующей актуальной повестке и имеют авторитет среди граждан. А там, где руководители госорганов считают общественные советы очередной декорацией, в них и надобности то нет.
Понятно, что это происходит по причине несовершенства закона об ОС. Последний содержит много спорных моментов, например, в плане количественного и качественного состава совета, механизма избрания членов, а также рекомендательного характера их решений. Как недавно отметил министр общественного развития Дархан Калетаев, в настоящий момент ведется работа по реформированию законодательства, и упор будет сделан на повышении квалификации членов ОС и усилении их методического обеспечения. Надеюсь, все это позитивно отразится на деятельности советов.
Но главное – чтобы цели и задачи ОС четко понимали и поддерживали на местах, то есть там, где они, собственно, и создаются. В противном случае советы так и останутся «маслихатами 2.0» без депутатских значков и возможности влиять как на политику госорганов, так и на жизнь граждан.
Правила комментирования
comments powered by Disqus