В недавней публикации американское издание “The Diplomat” назвало имена наиболее вероятных преемников нынешнего президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. На уровне предположений и догадок ничего нового в статье не сказано. О разных вариантах и шансах на каждый из них уже, что называется, говорено и переговорено. И дело здесь не в том, кто будет править Казахстаном, а в том, кто будет править в Казахстане, т.е. сложившимся и состоявшимся государством.
При всей важности исследований в области т.н. элитологии, а также значимости процесса для участников и причастных к нему, есть сложившаяся система институтов власти и управления обществом. Чтобы понять, куда движется Казахстан при всех переменах наверху, надо понять, какие главные проблемы решало и решает руководство страны, и какие институты общества отвечают на вызовы.
С момента провозглашения независимости, руководство Казахстана предприняло шаги по преодолению угрозы распада системы управления, который мог последовать за обрушением институтов советского общества в Казахстане. Единственным центром сохранения стабильности и обеспечения условий для развития общества оставался в тот момент центр президентской власти. Другие нужно было только формировать, прежде всего, прямым президентским правлением. Таким образом, институты современного Казахстана были созданы административными методами и указами президента страны. Дальнейшая история стала последовательным формированием ответственных органов и структур управления в различных сферах общественного устройства Казахстана.
Как в любой стране, процесс развития является движением разрешения противоречий, столкновения интересов и общественной борьбы, с фиксацией идеологических различий и даже непримиримого противостояния. Однако вместе с решением главных проблем, стоящих перед страной, институты общества обретают функцию самостоятельности в стабилизации общественных процессов. Именно это является залогом сбалансированного сценария транзита власти.
К тому же, руководство в Казахстане должно предпринимать значительные усилия по поддержанию и укреплению состояния межэтнического согласия в обществе. Общей рамкой таких действий можно признать реализацию т.н. реформирования сверху. Это происходит в условиях не ломки, но преображения общественных отношений, а также стабильности курса президента. Об этом можно сказать как об институции в казахстанском обществе, позволяющей преодолеть «устойчивые колебания», столь характерные для других стран Центральной Азии, где имели место межэтнические конфликты в различных формах.
Первая проблема, с которой столкнулось руководство страны в начале 90-х годов, было наличие разнонаправленных векторов развития страны. Фактически в общественном сознании сталкивались 3 образа будущего:
1. Казахстан традиционный, где на первое место выходят национальные обычаи, отношения старших-младших, доиндустриальные общественные структуры с тенденцией в архаику.
2. Казахстан советский, базирующийся на нормах: от производства до распределения и потребления. Олицетворением этого была административная иерархия.
3. Казахстан модернистский и демократический. Здесь попытались выстроить общественное управление на стандартах деятельности и обычных, работающих демократических процедурах.
Со временем стал проявляться и четвёртый образ: Казахстан конфессиональный, где разделение людей по религиозному, и даже конфессиональному, догматическому и обрядовому, признакам выходит на первый план. К тому же значительная часть молодёжи страны начинает чувствовать свою принадлежность к глобальному информационному обществу. Это добавляет сложности в общественное устройство и требует от государственных структур не только научно-организованного подхода, но и искусства в управлении.
Легко увидеть, что в головах у людей отражались разные представления о стране, что требовало решения управленческой задачи неконфликтного совмещения образов. В противном случае, возникает государство-химера, в котором всё спутано, отсутствуют ориентиры и комплекс идей, программирующих жизнь людей.
Но ведь ситуация усложнялась тем, что на первый план стало выходить разделения общества на представителей «титульной» нации с растущим национальным сознанием и представителей других, получается, что, «национальных меньшинств». Однако руководство страны не стало мириться с таким положением вещей, и предприняло усилия по формированию законодательной базы в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений, задав, тем самым, правила жизни и заложив условия перехода общества на новый уровень развития. В основных чертах этот этап завершился к 2007 году.
Вторая проблема – естественный рост националистических настроений и социального протеста, связанных с изменением социальной структуры общества и появлением городских средних слоёв, развёрнутой системы экспертного и иного обслуживания управления, а также сервисной экономики. Вместе с этим, начиная с 2008-2010 гг. начал проявляться фактор выхода в общественную деятельность постсоветского поколения. Основными действиями руководства при решении этой проблемы стало формирование системы НПА:
1. Закон «Об Ассамблее народов Казахстана». Осуществлена конституционная реформа, наделившая Ассамблею правом избирать депутатов Мажилиса РК.
2. Доктрина национального единства. По своему статусу как управленческого документа, любая доктрина фиксирует общие представления о направлении движения общества и деятельности государства в условиях описанного проблемного поля. Доктрина национального единства в Казахстане, фактически, заложила понимание условий, при которых возможно формирование «казахстанской нации» как политической общности.
3. Дополнения к Закону «Об образовании» (от 19.01.2011).
Корпус принятых основоположений позволил зафиксировать принципы политической нации, где граждане разделяют одну судьбу, имеют равные возможности и участвуют в развитии национального духа. Последнее важно в плане решения вопроса, на чём выстраивать национальную идентичность: на самобытности или на историческом наследии.
Самобытность разрывает принцип единой судьбы, и губит «нацию» в языковой и исторической противопоставленности внутренних этносов друг другу. Наследие – было важным закрепляющим единство принципом. Однако и здесь пришлось и приходится бороться с интерпретациями т.н. исключающего или, наоборот, включающего наследия. Важно было отстоять принцип включающего наследия всех народов Казахстана, участвующих в строительстве независимости и укреплении суверенитета. Казахстан – это современное государство, в развитии которого участвовали и участвуют казахстанцы разного этнического происхождения – вот институт сохранения общественного единства. Этнические группы не рассматриваются в качестве «меньшинств», но их представители выступают как обладающие всей полнотой прав граждане.
Третья проблема, с которой работает руководство страны на современном этапе – это практическая работа с трудностями складывания единства общества. И здесь приходится работать с обыденным конфликто-ожидающим сознанием, различающим только поверхностные вещи, и упрощающим систему управления до решения вопроса, кто стоит во главе, и даже представитель какой местной общности: происхождение, семейные связи и т.п.
Не менее важна работа с различными идеологическими установками национально-либерального толка, ребячески не учитывающими сложности процесса реального управления и капризно навязывающими «немедленное счастье» как «у всех цивилизованных» народов. Такой тип социальных установок уже проявился в некоторых постсоветских странах. И он привёл к худшим формам национализма. Установки этого типа истеричны, бессистемны, подвержены внешнему влиянию и нуждаются в указании на внешнего врага, «мешающего» состояться национальному счастью.
Именно в этот момент на первое место стали выдвигаться вопросы понимания статуса государственного языка и языкового равенства и взаимодействия. Руководство уже заявило свою позицию в виде актуального трёхъязычия. И второй вопрос – оценка истории Казахстана, и написания истории страны в контексте общего исторического процесса, и вписанности в него территории нынешнего казахстанского государства. Вокруг этих вопросов развёрнута борьба, от исхода которой будет зависеть судьба начинаний казахстанского руководства, и всего проекта независимого Казахстана.
Следовательно, править в Казахстане будет такой лидер, который сохранит преемственность управления, поддержит созданные институты независимости и взаимодействия с партнёрами, и найдёт баланс стабильности и развития. При этом, он не поддастся на призывы к «быстрому» реформированию по типу «цивилизованных стран», не будет считать свою страну «отсталой» от ушедших вперёд. Одновременно, внесение изменений в стиль управления, развёртывание борьбы с коррупцией и движение в сторону социальной справедливости новый лидер будет обязан сделать. На разрешении этого противоречия: обеспечение институциональной стабильности и одновременного реформирования (оживления) управленческой системы и вырастет новый лидер Казахстана.
Правила комментирования
comments powered by Disqus