90 секунд
  • 90 секунд
  • 5 минут
  • 10 минут
  • 20 минут

Как Кыргызстану вырваться из «исторической ловушки»? Размышления по поводу годовщины независимости

04.09.2019 13:00

Политика

Как Кыргызстану вырваться из «исторической ловушки»? Размышления по поводу годовщины независимости

Кыргызстан только что отметил 28-ю годовщину провозглашения своей независимости. Такие даты, вкупе с событиями схватки за власть, состоявшейся в августе нынешнего года, заставляют обратить внимание на некоторые особенности и повторяющиеся черты складывающихся ситуаций.

Возможно ли в стране сделать реальный шаг в развитии политической и управленческой систем, а затем закрепить это последующими реформами, позволяющими выбраться из исторической ловушки повторения одного и того же, и сделать решающие шаги в развитии страны. Если отвлечься от оценок и взглядов, основанных на догматическом нежелании разбираться в сути происходящего, когда легко приискивают ближайшую пояснительную конструкцию из сферы политологии, то ситуация выглядит следующим образом.    

Стабильная нестабильность

Кыргызстан до сих пор находится в динамическом информационном сюжете под названием «Создание своего государства». Как говорят специалисты по информационной теории и системам, главный вопрос в развертывании любого сюжета заключается в выполнении одной или всех трёх т.н. скриптовых команд. Итак, государство: а) либо создаётся; б) либо уничтожается; в) либо обменивается, например, на формирование стабильного порядка в обществе. Что из этого? Или сразу всё?

Если судить по действиям различных групп правящего класса, то происходит всё сразу и одновременно. Почему и выглядит ситуация как стабильная нестабильность в государственном и политическом устройстве Кыргызстана. Поэтому и занимаются в правящем классе только вопросами устроения власти, наиболее удобном для той или иной группы. Заметим – стабильно все эти годы только сопротивление всех элитных групп, дружно противостоящих одной властной группировке. Все против одной группы. Стабилен только поиск «конституционного» устройства страны, подменяющий актуальную неспособность элитных групп договориться между собой, и вообще – создать площадку для договора.

Стабильно повторяются только следующие события за 28 лет независимости: какая-то из элитных групп берёт власть, расставляет на важные посты, а потом – и на остальные должности, «свои» кадры. Получает в итоге противостояние в правящем классе, постепенно кристаллизующееся вокруг фигур тех или иных лидеров. Далее происходит идеологизация конфликта в двух формах: если у власти северные кланы, то представители «южных» заявляют о потере национальных ориентиров, о забвении исторического величия, о «потворстве соседям» и т.п.; если у власти южные кланы, то звучат обвинения в восстановлении «Кокандского ханства». И циклы «противостояния – смены власти – вновь устроения её» повторяются. 

Все группировки у власти стабильно борются за уничтожение остатков советской государственности вместо опоры на то, что можно сохранить. Интересно, что управленческая корпорация выросла из советской системы управления, сохраняет её черты и формы проявления. И естественно, не собирается уничтожать сама себя, почему все попытки сократить количество чиновников приводят только к их росту. Систему можно менять только системно, через законы функционирования управленческих структур. Но к этому в стране только делались подходы, но до системных изменений дело не доходило.

Стабильно сохраняется также способ снятия напряженности конфликтов в правящем классе за счёт очередных, либо внеочередных выборов. За 28 лет едва ли на пальцах одной руки можно насчитать попытки заняться реформами, обещанными партиями и политиками в процессе выборной кампании. Особенно редки попытки приступить к проработке проектов развития страны. Зато все годы были посвящены проведению выборных кампаний, скрытому началу новых кампаний сразу после победы в предыдущей, и раскачиванию ситуации со стороны тех, кто не смог пройти в число победителей. Страна перманентно находится в процессе выборов. Некоторые считают даже это свойством демократической природы сообществ, населяющих горы Ала-Тоо.    

Поддержка извне - небезусловна

Итак, если работать в направлении создания государства и порядка в обществе, то правящая группа могла бы привлечь союзников из других элитных групп, претендующих на власть, поставив на повестку дня вопрос создания эффективной системы управления в стране. Другим объединяющим вопросом могло бы стать достижение консенсуса по поводу долгосрочного вектора развития страны. Только здесь важно уйти от идеологической лжи, и особенно, от полуправды, основанной на лёгких решениях и неоправданных надеждах на непрерывную поддержку Кыргызстана извне, что якобы не требует собственных усилий элиты и народа.

Сложившееся разделение «исторической ответственности» Казахстана за север Кыргызстана, а Узбекистана за юг страны - может угрожать стране конечным ее фактическим разделом. Но структура «соседской ответственности» носит весьма различный характер: для Казахстана приоритетом является защита прав казахстанских собственников в экономической инфраструктуре страны, для Узбекистана приоритетны права этнических узбеков и безопасность Ферганской долины, особенно в условиях местного малоземелья. Эти интересы уже носят не идеологический, а объективный характер. Игнорировать интересы Казахстана и Узбекистана невозможно, напротив, они должны стать предметом двусторонних соглашений с тем, чтобы превратить неизбежную защиту этих интересов в инструмент взаимной ответственности.

Нет сомнения, что и Россия имеет внятные объективные интересы в стране и исторические обязательства в отношении ее населения, которые следует фиксировать и обсуждать при каждом шаге финансовой и гуманитарной помощи. Их неразрывная, «пакетная» связь должна быть очевидна каждому правительству Кыргызстана.

Отношение к китайским и иным проектам не может дальше строиться по принципу: «набирай кредитов, а следующие правители разберутся, что с этим делать». 

Таким образом, критерии правды лежат исключительно в плоскости знания своей собственной страны, а не только современных политических теорий. Значимыми для сплачивания элит решениями могут оказаться только те из них, которые направлены на защиту национальных, а не групповых, интересов, на развитие собственных, национальных, производств и т.д.    

Кыргызстан должен вернуться к президентской республике

В ближайшее время пройдут выборы в парламент как главное событие наступившего политического цикла. Если говорить о прогнозах на будущее, то можно выделить два сценария развития политического устройства страны:

Первый – это закрепление сегодняшней формы правления, т.е. корпорации кланов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой тип парламентаризма – это хуже, чем просто пародия на западную демократию. Главное в сегодняшней форме правления – это то, что виноватый определен заранее: это всегда правительство, и особенно, премьер-министр. При таком положении вещей, люди вновь и вновь выходят, и будут выходить на площадь с требованиями решить их вопросы - они начинают думать, что никому нет дела до их проблем. А лидеры, чьи интересы лежат в плоскости собственного попадания в правящую корпорацию, будут использовать протест для дестабилизации системы управления. И цикл повторится.

Второй сценарий возможен только в том случае, если Кыргызстан формально вернётся в 2020 году к президентской (президентско-парламентской) республике, каковой он фактически оставался всегда. Только жесткое антикризисное управление может исправить положение дел.

Жогорку Кенеш (парламент) предыдущих созывов показал, что он справляется с функцией связывания энергии политиков, рвущихся во власть, однако не решил вопрос порождения системы парламентского правления. Критической массы парламентариев, способных обсуждать вопросы на уровне государственного управления, а не местных интересов, пока не хватает. 

Поэтому любое чрезвычайное происшествие является системным сбоем управления и требует системного управленческого решения, по традиции, адресованного президенту. Любые законы, указы, постановления, распоряжения и т.п. являются юридическим оформлением управленческих решений президента. Любые совещания предназначены для обсуждения и вынесения на утверждение президента согласованных проектов управленческих решений. Любая координация и контроль предназначены для обеспечения четкой и неукоснительной реализации управленческих решений президента. В этом реальность. И если это не делается грамотно и точно, то винят всегда только президента. 

Конечно, процесс подготовки решений должен соответствовать современным стандартам и форматам. Это можно не обсуждать. Отсутствие этого является главной причиной неудач в управлении. 

Наконец, современная власть строится на принципах оптимизации управленческого процесса и устранения дублирования. Важно также разграничение функций и компетенций. Невозможно достичь результатов без жесткой функциональной и процедурной регламентации, вместе со стандартизацией управленческой деятельности, направленной на снижение влияния личного фактора. Понятно, что это делается для обеспечения баланса интересов и возможностей, оптимизации экономических процессов и минимизации политических рисков.

Именно этого ждёт общество, а не очередных политических столкновений, обвинений и выборных шоу.

 

 

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram

04.09.2019 13:00

Политика

Система Orphus

Правила комментирования

comments powered by Disqus
1945

Досье:

Назарали Турдалиевич Арипов

Арипов Назарали Турдалиевич

Депутат Жогорку Кенеша КР V созыва

Перейти в раздел «ДОСЬЕ»
69 лет 6 месяцев

средняя продолжительность жизни в Кыргызстане

Должно ли правительство возвращать жен и детей террористов из Сирии обратно на родину?

«

Декабрь 2019

»
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31