Казнету от власти нужен не запрет, а развитие институтов публичной политики — так считает Айман Жусупова, специалист Института мировой экономики и политики.
— Вы ведете научное исследование на тему влияния социальных сетей на казахстанское общество. Поделитесь результатами своих наблюдений?
— Исследование о влиянии социальных сетей, да и вообще интернета на общество началось сравнительно недавно, в 2017 году. Но уже можно отметить, что сегодняшние мировые тренды все ярче проявляются и в Казахстане.
Например, развитие социальных сетей влияет на то, что граждане становятся все более политически грамотными, растет уровень их вовлеченности в решение проблем общества. У нас эта направленность особенно ярко проявилась в ходе прошедших президентских выборов.
Другим достаточно интересным влиянием соцсетей на общество является изменение подходов к определению эффективности участия.
Так, массовость отходит на второй план, поскольку сегодня акцент смещается на качество участия, которое становится более осмысленным.
Уже достаточно частым явлением в стране становятся резонансные посты тех или иных инфлюенсеров, лидеров общественного мнения. Они оказывают прямое влияние на деятельность тех или иных институтов, тем самым повышая прозрачность и качество их деятельности.
Безусловно, позитивное влияние социальных сетей очень ярко проявилось во время недавних событий в городе Арысь. Тогда их использовали в качестве мобилизационного ресурса для сбора помощи пострадавшим. Поэтому сегодня социальные медиа названы «новым фронтиром в управлении чрезвычайными ситуациями».
Законы нужны, но грамотные
— Можно ли говорить о том, что развитие информационных технологий в Казахстане повлекло за собой ужесточение законодательства?
— Учитывая те риски, которые несет в себе развитие информационных технологий, все государства так или иначе регулируют эту сферу. И Казахстан не исключение. Так, с 2014 года право отключать соцсети во внесудебном порядке имеют Генеральный прокурор или его заместители. С 2017 года, согласно нововведениям в законе «О связи», правом блокировать соцсети без решения суда также наделен Комитет национальной безопасности.
Причинами могут выступить, как указано, случаи, способные привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступной группой.
Расширен список статей Уголовного кодекса РК, согласно которым за действия в социальных сетях грозит наказание вплоть до лишения свободы.
— А удается ли сохранить баланс между свободой слова и вопросами безопасности?
— В США и Европе пути регулирования Интернета исследователи характеризуют как основанные на принципе постмодерации. То есть государство устанавливает правила поведения в Интернете. И за их нарушение могут быть применены весьма жесткие санкции.
При этом ключевой позицией, описывающей эти санкции, является точка зрения, что приватность террориста не важнее общественной безопасности. В частности, во Франции власти однозначно заявляют, что ситуация, когда интернет-компании не предоставляют доступ к данным, неприемлема.
Другим подходом к регулированию интернета является принцип премодерации. То есть доступ в Сеть можно получить с одобрения соответствующих властей. Подобный принцип узаконен в Китае. На сегодняшний день воспользоваться таким опытом предпринимаются попытки и в России. Там говорят, что это необходимо для воспрепятствования вмешательству СМИ других государств во внутренние дела страны.
Тем не менее чрезвычайная зарегулированность несет в себе много рисков
Среди основных можно назвать:
- засилье исключительно развлекательного контента,
- рост привлекательности для отечественной аудитории иностранных СМИ,
- уход в «подполье» деструктивных организаций, осуществляющих свою деятельность посредством Сети, что отразится на усложнении их выявления.
Анонимность: за и против
— Вы за или против анонимности в Интернете?
— Как исследователь, изучающий общественное мнение, я вижу, какое влияние оказывает так называемый язык ненависти на повышение социальной напряженности в обществе. При этом провокаторы могут быть ничем не примечательными людьми. Они никак не проявляют свою позицию в реальной жизни. Об этом говорят и результаты исследований во многих странах.
Для борьбы с языком ненависти в Великобритании и Германии, например, приняты законы о защите личной информации и неприкосновенности частной жизни. Это дает возможность предъявить требование об удалении незаконно размещенных сведений и взыскать моральный вред.
Так, в Германии в октябре 2017 года вступил в силу законопроект, в рамках которого существует жесткая система штрафов в отношении соцсетей, не удаливших незаконный контент.
Тем не менее, если вести речь об обеспечении личной анонимности, это очень сложный момент. Я здесь больше поддерживаю точку зрения, что мониторинг деятельности пользователей — это целенаправленное ограничение их свобод и конституционных прав.
Поэтому я выступаю за принцип постмодерации. За то, чтобы граждане могли анонимно выражать свою точку зрения. По сути, в цифровую эпоху это является мировым стандартом обеспечения фундаментальных прав человека и гражданина.
— А анонимность не приводит вседозволенности? Ведь в таком случае можно говорить что угодно, не опасаясь последствий?
— Объективно от деятельности социальных медиа в политическом пространстве существуют позитивные и негативные эффекты. К числу позитивных относится развитие и укрепление гражданского общества. Это происходит за счет формирования сетевого гражданского общества. Его главными характеристиками являются открытость и спонтанность. И они вряд ли могут быть обеспечены в подобной же степени, если вся система будет жестко контролироваться.
С другой стороны, как свидетельствует статистика, доминирующая часть молодых людей рекрутируется террористическими организациями именно через интернет. И конечно, прямое влияние на это оказывает анонимность.
То есть я бы не стала давать здесь однозначный ответ. Скорее, он будет «и да, и нет».
Развитие вместо запретов
— По вашему мнению, какие меры нужны, чтобы вывести эту сумеречную зону на свет?
— В первую очередь, нужно делать акцент не на мерах запретительного характера, а сосредоточиться на выработке конструктивного взаимодействия общества и власти. То есть понимания общих целей развития. В частности, власти должны активно и осязаемо развивать институты публичной политики.
В целом на сегодняшний день Казахстан находится в поиске собственных путей регулирования интернета. И сталкивается с весьма чувствительными вызовами.
При этом более важная задача — научится использовать все позитивные аспекты и потенциал социальных медиа. Повысить посредством них уровень доверия и навыки взаимного сотрудничества общества и власти.
В противном случае политический процесс может быть подвержен влиянию деструктивных организаций. Ведь их деятельность с использованием мобилизационного ресурса соцсетей может носить непредсказуемый и неподконтрольный характер.
Правила комментирования
comments powered by Disqus