Омурбек Текебаев: Нас могут ждать как локальные протесты, так и масштабные революционные настроения
— Недавний митинг против коррупции, который прошел в Бишкеке, кажется, пошатнул устоявшееся мнение, что у нас не хватает новых, активных, молодых граждан с позицией. Вот, пожалуйста, вся страна видела, что ресурс у общества есть, да еще какой. Только как сделать, чтобы такие ребята имели возможность прийти в политику, например, в парламент, чтобы влиять на принятие государственных решений?
— Мир настолько стремительно меняется, что мы не всегда успеваем заметить, что эти изменения уже стали неотъемлемой частью нашей жизни. Что я имею ввиду… По статистике, сегодня каждый четвертый кыргызстанец получает информацию из роликов, выложенных на YouTube. Остальные черпают информацию из социальных сетей.
По мере проникновения интернета общество становится все более мобильным, активным, способным на самоорганизацию. Кроме того, интернет разрушил монополию государства на информацию, следовательно, на истину. Если раньше государство, правительство обладало монополией на телерадиовещание, на печатные СМИ и через их систему полностью контролировало умонастроения населения, то, сегодня, эта система демонополизирована и децентрализована. Активные блогеры, журналисты, различные интернет-издания сегодня реально конкурируют с государственными СМИ.
И такое положение вещей сильно изменило социальную структуру. Старые традиционные методы взаимодействия с населением уже не работают, а новых еще не придумали. Это проблема не только наша, но и всех правительств мира. Мы живем именно в такое время. И сегодняшний митинг — это не первый такой самоорганизационный всплеск молодежи, активных граждан. Вспомните те же митинги против разработки урана и другие. Это тенденция. И власть должна учитывать общее недовольство, общественный настрой и активность граждан и идти впереди, инициировать реальные реформы, вести умонастроения граждан. Причем идти власть должна на несколько шагов вперед.
Сегодня у общества есть запрос на обновление элиты, на то, чтобы активные новые лица пришли в тот же парламент. Если эти ожидания не будут реализованы, то последствия парламентских выборов в Кыргызстане могут быть очень печальными. Нас могут ждать как локальные протесты, так и масштабные революционные настроения.
Чтобы этого избежать, предупредить массовое недовольство избирательная система должна быть изменена таким образом, чтобы молодые люди, новые политические силы могли реально конкурировать с устоявшимися политическими силами. Сегодняшняя избирательная система дает преимущества тем, кто обладает административными, финансовыми, информационными, людскими ресурсами. Новые политические объединения простых, молодых людей, практически не имеют шансов попасть в парламент и конкурировать с политическими объединениями, скажем так, с историей. Каким образом сделать так, чтобы конкуренция стала реальной?
Просто. Нужно ввести так называемое преференциальное голосование. То есть сделать партийные списки открытыми и гибкими. Граждане должны получить право голосовать не только за партию, но и за конкретного кандидата. Это первое. Второе, нужно радикально снизить избирательный барьер. Например, до 3 процентов. Это сделает реально конкурентоспособными новые политические силы. Например, молодежь в Бишкеке за несколько дней легко смогла собрать 2 тысячи человек на митинг. А для того чтобы попасть в парламент, при 3-процентом пороге нужно будет собрать около 50 тысяч голосов.
Думаю, молодежи вполне под силу собрать 50 тысяч голосов по всей стране и отправить в парламент не менее четырех своих представителей. И таким образом в парламенте могут оказаться 5-7 партий. Такая многопартийность сделает политическую систему Кыргызстана стабильнее. Как это ни парадоксально. Совсем недавно еще мы думали, что чем меньше партий будет в парламенте, тем стабильнее будет система. Правительство будет стабильным. Но ситуация в мире и в Кыргызстане так изменилась, что именно многопартийный парламент будет гарантом политической стабильности в республике.
— Сегодня народ хочет, это даже без социологии очевидно, чтобы состав парламента радикально обновился. Много разговоров, о том, что должны прийти новые и молодые политики.
— Давайте начнем с того, что из 120 депутатов парламента VI созыва только 35 депутатов являются депутатами более, чем одного созыва. А остальные 85 депутатов, или 65 процентов, были избраны депутатами впервые. И это не спасло нынешний состав от уничижительных оценок со стороны народа. По общему мнению, сегодня этот созыв является наихудшим, за всю историю независимого Кыргызстана. Иными словами, просто формальный признак новизны, то, что называют новыми лицами, не является показателем повышения качества парламента.
Теперь о возрасте. Средний возраст депутатов кыргызского парламента сегодня — 50 лет и 6 месяцев. Например, в странах Евросоюза, средний возраст депутатов еще десять лет назад был около 60 лет, а сейчас – 50. Наиболее радикально помолодел парламент Украины. Там средний возраст парламентария – 41 год. Если мы изменим законодательство так, как мы предлагаем, то в Кыргызстане тоже произойдет омоложение парламента. Кроме того, такая система может способствовать не только омоложению, потому что это, конечно, не самоцель, но и качественному улучшению парламента.
Сегодняшняя система способствует тому, что в парламент попадают преимущественно те, у кого есть ресурсы на местах. Ресурсы, которые могут принести голоса. То есть кандидат должен был быть желательно представителем влиятельного клана или предпринимателем с солидным коллективом в подчинении, либо обладать солидными финансовыми ресурсами. Оптимально, если все это сконцентрировано в одном человеке. И не важен уровень его интеллекта, компетентность, наличие стратегического мышления, наконец, умение говорить.
При сегодняшней избирательной системе политические партии отдавали и будут отдавать предпочтение, если все останется, как есть, таким кандидатам. Безликим, но с деньгами и солидной родней. А изменение избирательной системы позволит попасть в парламент реально популярным личностям, тем же журналистам, писателям, блогерам, ученым и так далее. У кого нет денег, но есть популярность, имя, и кого народ захочет видеть в партийных списках.
— Сегодня в парламенте идет дискуссия о необходимости высшего образования для депутатов местных кенешей. Что скажете? Насколько необходим такой ценз?
— Существуют различные цензы. Например, гражданства, оседлости, языковой ценз и ряд других. В некоторых странах существует религиозный ценз. Но общая мировая тенденция такова, что дискриминирующие цензы отменяются. Посмотрите, раньше, например, в Европе право голоса имели только богатые мужчины. Постепенно отменили имущественный ценз, то есть наличие дома и другого имущества стало необязательным для того, чтобы иметь право избирать и быть избранным. Затем получили право голоса женщины. Образовательный ценз, тем более для местных кенешей, является дискриминационным. Потому что он автоматически означает, что депутатом местного уровня может стать только представитель определенной социальной группы.
Кстати, такой ценз отменен практически во всех странах. Мы в Конституции декларировали, что у нас всеобщее, равное, свободное избирательное право. Людям не может быть по имущественному и социальному происхождению отказано в избирательном праве. Это противоречит действующей Конституции. По статистике около 30 процентов трудоспособного населения Кыргызстана имеет сегодня высшее образование. В городе — около 40 процентов. Если же говорить о сельской местности, то там с дипломом о высшем образовании только 10 процентов населения.
— То есть депутаты предлагают отказать 90 процентам сельского населения в праве быть избранным.
Согласитесь, это более чем не современное и не своевременное предложение. В то время, как мир уходит от дискриминирующих цензов, тем более, для депутатов местного уровня, мы предлагаем ввести таковой. При том что все наши избирательные реформы должны быть направлены для максимального представительства разных слоев населения, разных социальных групп. Это очень важно для перспектив кыргызской государственности.
Правила комментирования
comments powered by Disqus