Бурное обсуждение законопроекта в Кыргызстане разделило общество на сторонников реформы и тех, кто готов отстаивать курс на парламентаризм до конца. Какие аргументы приводят обе стороны?

В Кыргызстане 1 апреля 2020 года на обсуждение был предложен законопроект о «О назначении референдума по определению государственного устройства Кыргызской республики». Согласно его формулировке, гражданам Кыргызстана будет предложено выбрать между парламентской и президентской формой правления. Как таковой спор о форме правления в республике идет уже более 10 лет. И если у сторонников парламентской формы правления аргументы остались теми же, то у сторонников президентской республики аргументов прибавилось.

Сторонники парламентаризма приводят следующие аргументы:

• Парламентская форма правления не позволяет утвердиться диктатуре одного человека или клана.

Страна уже пережила двух президентов, консолидировавших в своих руках всю власть и все экономические ресурсы. Так как Кыргызстан – государство маленькое, и экономические ресурсы тут невелики, то всегда за подобными действиями по незаконному присвоению следует противодействие со стороны одного человека или группы людей.

• Плюрализм и конкуренция позволяют контролировать политиков. 

С 2010 года страну сотрясают политические скандалы. Большинство премьер-министров после таких громких процессов покидали свой пост. Присутствие разных политических сил позволяют не допускать эскалации конфликтов. Как подтверждение, можно привести факт, что как только бывший президент КР Атамбаев был отстранен от политических процессов, произошла эскалация конфликта между ним и действующей властью. Дальнейшего развития событий не случилось, потому что практически все ближнее окружение Атамбаева была арестовано – как по обвинению в коррупции, так и по обвинению в событиях, предшествующих аресту.

Критики же текущей формы правления отмечают следующие недостатки кыргызского парламентаризма: 

• Представительство неполного политического спектра.

Очень часто оппозиционные партии не допускались до выборов в парламент, а к тем, кто все-таки допускался, применялись меры, препятствующие продвижению. Таким образом, значительные оппозиционные силы оставались вне стен парламента и баланс сил отсутствовал.

• Непрозрачный отбор в парламент.

Согласно законодательству число мандатов (120) пропорционально делится между партиями, преодолевшими барьер, при этом, ни одна партия не может занять больше 65 мест в парламенте, несмотря на количество набранных голосов..

Партии сами определяют тех, кто получит мандат из списка 120 кандидатов, переданных в ЦИК до выборов. Новоиспеченные депутаты с этого момента не могут быть отозваны даже своей партией. Это приводит к ситуации подобной случившейся в 2019 году, когда партия СДПК во главе с бывшим президентом Алмазбеком Атамбаевым находилась в жестком противостоянии с текущими властями, при этом фракция СДПК была в составе правящей коалиции.

• Неприглядный статус депутатов в глазах у населения.

Авторитет депутатов среди населения, к сожалению, на данный момент невысок. Среди граждан даже стало популярным депутата называть «жепжутат». Если сделать буквальный перевод, то «жеп» – есть, съесть, а «жутат» – «проглотит». Таким образом «жепжутат» – «съест и проглотит».

• Отсутствие классической партийной системы.

Партии создаются только для прохождения в парламент. В межвыборный период партии практически не работают. Более того, сейчас в Кыргызстане присутствуют партии двух типов: партии, созданные вокруг лидера, без которого они не могут существовать, и партии, созданные крупными бизнесменами с единственной целью – защитой и лоббированием своих интересов. 

Таким образом, у каждой стороны есть свои аргументы, которые, по сути, можно свести к двум тезисам:

• Против президентской формы правления: власть не должна быть сосредоточена в одних руках, так как это может привести к диктатуре одного человека или клана.
• Против парламентской формы правления: процедура распределение мандатов конкретным кандидатам непрозрачна, и граждане КР считают, что репутация и реальная работа депутатов не соответствуют занимаемым ими должностям.

То есть и возможная агитация, и мотивы для голосования будут исходить от принципа «против», а не «за», или же от принципа «от» а не «для». Против возможной диктатуры президента или безответственного парламента, а не за эффективную вертикаль власти или политический плюрализм. Свобода от диктатуры президента или хаоса парламентаризма, а не для более прозрачной и эффективной работы государства. 
 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram