«Случайный выбор». Такая мысль приходит по итогам первой декады предвыборной кампании, которую увенчали дебаты молодых кандидатов из пяти партийных списков…
Напомним, что началась предвыборная суета с формирования списков. С массовых миграций потенциальных кандидатов из штаба в штаб, из партии в партию. Затем были съезды по выдвижению кандидатов. И, наконец, окончательные списки, которые так долго и тщательно скрывали от избирателей, словно их редактирование/корректирование продолжалось уже после голосования на съездах…
Подача партиями списков в Центризбирком вообще превратилась в долгоиграющее шоу с часовым механизмом, камерами видеонаблюдения, испорченным журналом регистрации, публичными разоблачениями, судебными процессами и митингами протеста/поддержки.
За недостатком открытой информации о списках кандидатов и предвыборных программах партий мы даже изучили сайты политических партий в Интернете https://t.me/publicrating/8 и https://t.me/publicrating/11. Впечатления, в общем и целом, так себе…
Затем на граждан полились агитационные статьи, ролики и прочая продукция масс-медиа. Которая не столько помогла избирателю определиться с выбором, сколько усилила ощущение хаоса и абсурдности. Судите сами. Депутат, известный безграмотностью, предлагает делать ставку на образование. Партия, собравшая в своём списке наиболее одиозных представителей уходящего созыва, призывает к обновлению и реформам. Организация, которую уже избирали в парламент, просит дать ей ещё один шанс…
Венцом первой декады стали, как уже отмечалось, дебаты молодых кандидатов. Зрелище, по итогам которого политики из так называемой «старой колоды» могут поздравить себя с тактической победой. Потому что альтернатива в лице кандидатов-новичков выглядела не то чтобы никак. Но не то бледно, не то сыро. Один пришёл на эфир, не ознакомившись с программой партии, и чтобы не признавать этого, всё время юлил и уходил в демагогию. Другая объяснила своё участие в дебатах тем, что остальные кандидаты «ушли на фронт». Третья обещала начать расследование теневых схем не с того сектора, который два года находится в центре внимания населения, а совсем с другого. Четвёртый обвинил оппонентов в том, что они задают ему вопросы, на которые сами не знают ответа. «Плавали» все…
В общем, в выигрыше от такого сумбурного бенефиса молодости и искренности оказались опытные игроки. Которым остаётся только поблагодарить необстрелянных конкурентов за предоставленный шанс реабилитироваться в глазах избирателя. Не тем, что они хороши, а тем, что заменить их, похоже, некем…
Но всё это детали. Вывод в другом. В том, что в 2020 году мы сделаем случайный выбор. Потому что большинство списков – это случайные собрания людей. Которые командами не являются. И, возможно, никогда не станут. Партийные программы подобраны под настроения избирателей и определять политический курс парламента, скорее всего, не будут. Омоложение состава произведено, но довольно бессистемно и уже сейчас вызывает вопросы по части ментальной и профессиональной готовности новичков.
Впрочем, вполне допускаю, что кураторы (чуть не написал кукловоды), организовавшие эту ярмарку тщеславия, на «битву» предвыборных платформ не особо и морочатся. Тем более что для реализации всех обещаний, щедро раздаваемых кандидатами и партиями в агитационном экстазе, потребовался бы не один, а несколько нынешних пандемично-депрессивных бюджетов…
Но самое главное, что разрозненность и бессистемность элементов партийного механизма (программы, списки, лозунги и пр.) выглядят отнюдь не случайно. Похоже, что на сегодняшний день – это и есть наша реальность. Партий, как машин, способных не только не развалиться на ходу, но и твёрдо, последовательно продавливать своё видение путём чёткой идеологической, программной и кадровой политики, нет.
Десять лет назад, когда в Кыргызстане впервые прошли настоящие конкурентные выборы по партийным спискам, была надежда, что через пару избирательных циклов мы получим новое качество политики. Однако сегодня мы его не имеем. Значит ли это, что парламентаризм и партийные выборы были ошибкой? Вряд ли. Для меня это показатель того, что мы неправильно использовали эти десять лет и не выжали из них максимум возможного. Недоработали. Не только политики, но и те, кто их избирает; те, кто потенциально мог бы их заменить.
Есть ли гарантия от случайности? Её нет. Выборы, по сути своей, предполагают свободное решение, принимаемое на основании различных, порою спонтанных и даже иррациональных критериев. Доверие. Сочувствие. Надежда. Симпатия. Несогласие. Протест. Избирателю легко запутаться в клубке этих ощущений и импульсов…
Электоральный выбор, разумеется, не свободен от фактора случайности. Другое дело, что соотношение случайных и системных критериев выбора можно и нужно менять в пользу вторых. Мы, избиратели, не готовились к этим выборам. И потому пришли к ним отнюдь не готовыми. Без чёткого перечня требований к соискателям наших голосов. Отсюда и лидерство опции «Против всех» в разных рейтингах и опросах. Если сам не знаешь, чего хочешь, то откажись от всего, что предлагают. Логично.
Случайность не в партиях. Она в нас. И пока мы не возьмём на себя труд определиться, чего конкретно хотим от нашей политической системы, она будет предлагать нам такие же, наспех состряпанные, «винегретные» наборы. То «меню» грязноватое, то «ножи» туповатые, то «котлеты» сыроватые. Плюс «туалетная» перспектива, как логичный итог неразборчивости в еде…
Правила комментирования
comments powered by Disqus