Выборы в Беларуси и Кыргызстане породили волну протестов против фальсификации их результатов. Поскольку в Казахстане высока вероятность низкой явки, в самом механизме наших выборов заложена мина. Учитывая, что по нашему законодательству избранным считается кандидат, набравший более 50 процентов голосов, принявших участие в голосовании, а не от общего числа избирателей, нетрудно предположить, что результаты выборов могут стать поводом для серьезного социального конфликта. Чтобы это предупредить, надо совершенствовать избирательное законодательство.
При этом направления его совершенствования должны носить многовекторный характер. Уже сегодня требует пересмотра концепция формирования избирательных органов на местах и ЦИК. Требует решения вопрос регистрации избирателей на избирательных участках при голосовании для исключения любой возможности вброса избирательных бюллетеней и других моментов, которые могут порождать сомнения в итоговых результатах.
Регистрацию явки избирателей в режиме живого времени можно решить путем считывания их кода ИИН с помощью цифрового устройства, при входе на избирательный участок. На законодательном уровне должен быть решен вопрос о признании дубликатов протоколов об итогах выборов на избирательном участке, выданных председателем и секретарем избирательной комиссией наблюдателям, приоритетным документом, при доказывании в суде, перед протоколом избирательной комиссии, содержащим иные итоги голосования. Необходимо отказаться от целого ряда цензов, которыми блокируют регистрацию кандидатов в Президенты РК. Перечень новелл можно продолжить, но целью статьи является иной вопрос, связанный с порогом явки избирателей.
Порог явки избирателей – это закрепленное законом минимальное количество избирателей, которые своей явкой на выборы делают их результаты законными. Если в выборах примет участие меньшее количество избирателей, то выборы будут признаны несостоявшимися.
Актуальность этого вопроса, на наш взгляд, состоит не только в признании законности выборов, но и в уровне легитимности избираемых таким способом должностных лиц и органов власти.
Известно, что идея манипуляций с порогом явки избирателей появилась в зарубежном законодательстве как ответ на абсентеизм избирателей еще в 60-е годы прошлого века.
Основным мотивом принятия таких решений было обеспечение эффекта результативности выборов, т.к. этот фактор положительно влияет на стабилизацию обстановки в стране. Быстрая передача властных полномочий от проигравшей на выборах стороны к выигравшей снижает политический накал общества и свидетельствует о контроле власти над ситуацией, а также способствует экономии государственных средств, выделенных на выборы, поскольку отпадает необходимость проведения повторных выборов.
В свете этого возникает вопрос, а как в нашем законодательстве обстоят дела с порогом явки избирателей?
О пороге явки избирателей речь идет в п.1 ст.9 Конституционного Закона «О выборах в Республике Казахстан».
Изначально редакция данной нормы закрепляла положение о том, что выборы могли считаться состоявшимися, если в них приняло участие более 50 процентов избирателей.
Конституционным законом от 6 ноября 1998 года это положение в отношении выборов Президента и депутатов Парламента из данной нормы было исключено, а 6 мая 1999 года аналогичным образом был решен вопрос и в отношении выборов депутатов маслихатов и органов местного самоуправления.
Сегодня вышеназванная норма закрепляет, что в выборах Президента, депутатов Сената Парламента, а также депутатов Мажилиса Парламента, избираемых Ассамблеей народа Казахстана, применяется система подсчета голосов, согласно которой, избранным считается кандидат: - набравший более 50 процентов голосов избирателей (выборщиков), принявших участие в голосовании.
Суть отмеченных изменений, на наш взгляд, имеет прямую связь с явкой избирателей на выборы.
Так, если в первом случае речь шла об избирателях принявших участие в выборах (более 50 процентов), к общему количеству граждан, имеющих право на участие в этих выборах, то во втором – речь уже идет только об избирателях, принявших участие в голосовании (более 50 процентов)., т.е. о подсчете их голосов.
Разница этих подходов состоит в том, что в первом случае более 50 процентов голосов кандидат, например, в Президенты должен был набрать от совокупной сумы всех избирателей страны. Сейчас же он должен набрать более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Это значит, что он в суммарном выражении получает поддержку избирателей в значительно меньшем объёме, чем в первом случае. Поскольку расчет более 50 процентов поданных голосов за победителя осуществляется не от общего количества граждан, наделенных правом голоса, а от количества избирателей явившихся на выборы.
Более наглядно это можно представить на примере избирательного участка с количеством три тысячи избирателей, где из них на выборы пришли и проголосовали, например, 1501 избиратель. При подсчете голосов поданных за двух кандидатов победит тот, кто получит 752 голоса, т.е. 50 процентов плюс один голос от числа избирателей принявших участие в голосовании. Если же вести подсчет голосов от совокупной суммы избирателей (3000 тыс.), как это было раньше, то в этом случае победителю надо было получить 1501 голос, т.е. половину и плюс один голос. В результате действующей системы подсчета победитель не добирает 749 голосов.
Из приведенного примера видно, что при осуществлении подсчет голосов от общей массы избирателей степень поддержки избирателями победителя будет значительно выше.
Здесь уместен вопрос, а что это даст?
Во-первых, это позволит победившему на выборах политику реально ощутить поддержку своих избирателей. Во-вторых, это, на наш взгляд, наполнит содержанием конституционную установку о том, что Президент и Парламент выступают от имени народа (п.3 ст.3 Конституции РК).
Суть отмеченного заключается в том, что, согласно вышеприведенному примеру, при ныне действующем подсчете голосов, поданных за победителя, сразу теряются голоса граждан, которые не пришли на выборы, в нашем случае 1499 (3000-1501 = 1499). Если учесть, что за второго кандидата проголосовало 749 избирателей, то получается, что победителя реально поддержали всего 752 избирателя, т.к. 749 высказались против него, отдав предпочтение конкуренту. Мнение 1499 избирателей вообще не ясно, т.к. свои предпочтения они не отдали никому. Таким образом, нашего условного победителя не поддержало 2248 избирателей (1499 + 749=2248).
Поэтому не случайно, среди специалистов в области конституционного права и отдельных политиков поднимается вопрос о включении в избирательный бюллетень графы «против всех». Ранее в нашем избирательном законодательстве действовало такое положение, но его результаты не учитывались при подведении итогов голосования. Поэтому, если уж вводить такое положение в избирательный бюллетень, то оно также должно оказывать влияние на итоги голосования и выборов.
Однако все вышеизложенное хорошо выглядит только в формате 100 процентной явки избирателей. В жизни такая практика порождала большие проблемы, которые были связаны с низкой явкой избирателей на выборы и, как следствие, проведение повторного голосования на участках или проведение повторных выборов, что влекло дополнительные финансовые затраты.
Кроме того, такое положение создавало условия и для совершения преступлений, связанных с фальсификацией результатов голосования и т.п. Поэтому вполне справедливо законодатель внес в 1998 и 1999 годах вышеназванные изменения, направленные на пересмотр порога явки избирателей.
В то же время недостатком этих изменений было то, что законодатель применил снижение порога явки избирателей в отношении всех субъектов, реализующих свое пассивное избирательное право. Иными словами, вышеописанное правило распространяется и на выборы Президента, и на выборы депутатов Сената, и на выборы депутатов Мажилиса Парламента, избираемых Ассамблеей народа Казахстана.
Если на эти виды выборов посмотреть с точки уровня (степени) легитимности каждого названного субъекта, определяя её через явку избирателей и поданных ими голосов, то получается, что наивысшую степень легитимности имеет Президент, так как в голосовании за него принимают участие более 50 процентов избирателей явившихся на выборы в масштабе страны. Средний уровень легитимности у депутатов Сената, т.к. их выбирают выборщики, в лице, депутатов маслихатов области, городов республиканского значения и столицы, а не избиратели. Самый низкий уровень легитимности имеют депутаты Мажилиса Парламента, избираемые Ассамблеей народа Казахстана. Хотя объективности ради, надо отметить, что согласно законодательству, все депутаты Парламента де-юре имеют равные полномочия, но, де-факто уровень их легитимности в части представления избирателей, на наш взгляд, далек от равенства.
Исходя из этого, полагаем, что для выборов Президента законодатель мог бы пересмотреть порог явки избирателей в сторону еще большего увеличения. Это связано с тем, что институт Президента в отличие от двух других является символом, как гимн, герб, флаг. На конституционном уровне есть закрепление, что в Казахстане действует президентская форма правления. На основании этого считаем, что при выборах Президента подсчет голосов должен вестись от общего числа избирателей имеющих право голоса, а не от избирателей, явившихся на избирательные участки хоть и в количестве выше 50 процентов. Повышение порога явки избирателей, на наш взгляд, будет, положительным фактором, подтверждающим повышенную степень легитимности избранного Президента.
Здесь можно предвосхитить вопрос, что делать, если явка избирателей будет низкой? Можно предложить ввести в Конституцию положение о том, что в выборах Президента страны обязательное участие принимают все граждане, наделенные активным избирательным правом (обязательный вотум). Иными словами при выборах Президента РК необходимо ввести обязательное голосование. Такой порядок голосования имеет место в целом ряде стран, например, в Аргентине с 1912 года, в Австралии с 1924 года, Кипре с 1960 года, Эквадоре с 1936 года, Люксембурге и др.
Конечно, введение обязательного голосования не лишено недостатков. В частности, при нем у избирателя отсутствует собственный интерес к выборам, что ставит под сомнение его выбор. Что также порождает вопрос, о легитимности избранной таким образом власти.
Поэтому, если в ходе реформ избирательного законодательства данная точка зрения вызовет интерес, то она должна получить всестороннее рассмотрение.
Правила комментирования
comments powered by Disqus