В обществе периодически появляются заявления о необходимости поменять Конституцию или вернуть ту, что была в 1993 году. Такие призывы уже стали банальными и несодержательными. Народонаселение и даже протестный электорат относится к ним настороженно, хотя, по большому счету, в этом нет ничего крамольного. Но банальность таким лозунгам придает тот факт, что само общество уверовало в то, что его это не касается – пусть об этом голова у оппозиции и властей болит. У них-то она болит, но ведь это ничего не изменит. Или изменит?
«Священную корову» на бойню?
Действительно, призывы поменять Конституцию начались еще в конце прошлого века – еще тогда, когда она была сравнительно молода и не была подвержена десяткам поправок, изменивших ее до неузнаваемости. Об этом периодически говорят маститые оппозиционеры (у них это убедительней получается) и новорожденные общественные деятели, об этом можно прочитать в специально созданных группах в соцсетях и услышать на митингах, вне зависимости от их санкционированности. В общем, тех, кто призывает вернуть Основной закон, принятый Верховным советом в 1993 году, немало.
Если говорить про первую Конституцию нашей страны, то следует сначала вспомнить Декларацию о независимости Казахстана от 16 декабря 1991 года. Именно она, вкупе с другими вновь принятыми законами и Конституцией КазССР, являлась правовой основой существования новорожденной республики вплоть до фактического принятия первого Основного закона РК в 1993 году. Вместе с тем, понятны призывы вернуть этот вариант в первозданном виде, однако это, скажем так, нецелесообразно по ряду причин.
Наверное, здесь и сейчас нет надобности упоминать все эти причины, в первую очередь, потому что сегодня речь не о ней. Скажем только коротко, что этот вариант не является идеалом и даже не близок к нему, не считая лишь нескольких параметров, касающихся формы правления. В нем было много огрехов, несостыковок и откровенных «дырок», благодаря некоторым из которых, собственно, был и разогнан тогдашний парламент.
Что касается Конституции 1995 года, то чисто в правовом порядке она была намного лучше первой, хотя и нуждалась в дальнейших доработках. Но конституционная реформа пошла не в ту сторону и, по сути, превратилась в долговременный конституционный переворот. Впрочем, и не об этом сейчас речь. Необходимо отметить, что тогда, более четверти века назад, в создании Основного закона приняли, как говорили при прежнем режиме, широкие массы граждан и трудовых коллективов.
Может быть, кто-то упустил этот момент или не помнит, но было настоящее всенародное обсуждение, в котором принимали участие многие, как тогдашние политические и общественные движения и отдельные активисты, так и группы на различных предприятиях, уже не говоря о профессиональных правоведах (во главе с легендарным Салыком Зимановым). И это все без социальных сетей, электронных петиций и прочих виртуальных обсуждений, что сегодня стало нормой.
Никто не спорит, что десятки «дополнений и изменений» в действующую пока Конституцию изменили ее до неузнаваемости, а утвердившееся мнение, что ее основные принципы попросту не работают и могут запросто отодвинуты на второй план решением какого-нибудь маслихата или решением министра, стало аксиомой. Именно поэтому периодически возникают призывы к возвращению к варианту 1993 года, хотя многие по простоте душевной не понимают, что это лишь лозунг. При этом – лозунг часто популистский, который не несет в себе практического значения.
Общество может?
Но, с другой стороны, такие призывы демонстрируют одну важную деталь – то, что общество не очень понимает, к чему самого себя призывает. Повторимся – мы не станем особо возражать, что легче разработать и принять новую, третью по счету, конституцию, чем опять мучать ее (и законотворцев заодно) поправками или даже приводить в первоначальный вид, за который мы дружно проголосовали в августе 95-го. Но упомянутые лозунги напоминают отрывки из хрестоматии по истории СССР, где говорилось, что в 1905 году активный, но неграмотный протестный электорат, выступая за Конституцию, по наивности думал, что это то ли имя справедливой императрицы, то ли супруга царя, которого зовут Конституций.
Этот пример может вызывать улыбку, но, по большому счету, он отражает и сегодняшнюю действительность – сегодняшний протестный электорат не очень понимает, о чем речь, когда требует вернуть Конституцию 1993 года. Такое происходит в основном потому, что никто особо не разъясняет разницы, а электорат особо не хочет вникать.
Но есть и понимание, что нужно нечто новое. Сейчас об этом говорит Демпартия, совсем недавно об этом упоминал кандидат в президенты Амиржан Косанов, а за год до него – покинутый (кинутый) им Форум «Жаңа Қазақстан». В «нулевые» годы новая Конституция и ее основные момент являлись основой предвыборных программ оппозиционных на тот момент политических партий? Движений и их лидеров. То есть, можно сказать, что обсуждение было, но сугубо в рамках электората этих самых партий и движений. Более того, на суд избирателей был предложен уже готовый вариант новой Конституции: нравится – голосуй, не нравится – не голосуй.
В 2018 году упомянутый «Жаңа Қазақстан» предложил обществу вступить в обсуждение норм новой Конституции – что в ней должно быть, что лучше вычеркнуть, а над чем необходимо крепко подумать (например, по спорному праву на огнестрельное оружие). Более того, это была фишка ФЖК – именно граждане должны были принимать в строительстве Основного закона нового Казахстана главное участие. Более того, этот процесс должен был объединить гражданское общество, доказать ему и всем остальным (в том числе, зарубежным наблюдателям), что в Казахстане есть сила, которая может взять власть в свои руки в постназарбаевский период.
Но что-то пошло не так. Сказалось, в том числе, многолетнее давление властей вкупе со всеобщей апатией народонаселения – если кто-то и обсуждал, то большинство мгновенно забыли (особенно после выборов президента Токаева) об этих инициативах. Теперь каждое заявление того или иного лидера о необходимости поменять Конституцию звучит, как новизна и эксклюзив. Но одновременно такие инициативы наталкиваются на инертность казахстанцев – они не то, что обсуждать, но не проявляют свою гражданскую позицию даже в форме «лайка».
Между тем, именно участие граждан в законотворческой деятельности является гарантией стабильного развития страны в сторону демократии. Даже мистер Аблязов говорил, что никто ее, демократию, в страну на блюдечке с голубой каемочкой не принесет. А если и принесет (речь не Мухтаре Кабуловиче в данном случае, конечно), то народонаселение ее просто не сможет удержать без гражданской инициативы и понимания необходимости личного участия в этом процессе. Ведь было же всенародное обсуждение проекта Конституции в 1995 году без всяких интернетов и фейсбуков! Почему бы сейчас не повторить?
Точечные удары
Да, можно сказать, что рядовой гражданин может попросту не разбираться в тонкостях правового строительства, хотя основные параметры собственных прав он должен знать. По тому же оружию или форме правления в стране, необходимости выборности акимов или права собственности на землю (вместе с ее недрами). Различными тонкостями, юридическими формулировками и точностью определений должны заниматься правоведы, политики и политики-правоведы – с этим тоже никто не спорит. Но если Основной закон кому-то не по плечу или даже мысли о его смене кого-то пугают, то есть и ежедневные, более прикладные и, так сказать, точечные направления, в которых можно и нужно принять участие.
Тут с инициативой участия общества в законотворческой деятельности выступает сама власть. Конечно, учитывая всеобщее и хроническое к ней недоверие, в этом есть свой подвох, однако отмахиваться от таких предложений не стоит. Напротив, нужно не только принимать участие, но и идти дальше. Речь, в частности, идет о платформе НПА, на которой можно обсуждать те или иные законопроекты, которые нам периодически подбрасывает «слышащее государство». Понятно, что это полностью контролируемый процесс, который власти могут в любой момент прервать и всегда использовать в свою пользу, каждый раз заявляя о том, что тот или иной закон прошел «всенародное обсуждение». Но если навалиться всем миром, то можно что-то изменить даже на этом этапе, перехватив инициативу в пользу общественного мнения.
Ясно и то, что в законотворческой деятельности более важен не факт рождения тот или иного нормативно-правового акта, а процесс его зачатия. А как раз к этому интимному делу власть общество не допускает – государство перестает быть слышащим, видящим и что-либо понимающим. То есть, на обсуждение нам предоставляют уже готовый полуфабрикат, начиная с названия и заканчивая основными направлениями законов, а нам приходится только говорить об его изъянах и делать тщетные попытки что-то исправить, что уже принципиально невозможно. Ведь зачат «ребенок» был не вами (нами) и на генном уровне его уже никак не исправишь, даже если использовать «пластическую хирургию».
Так недавно было с новым законом об адвокатской деятельности. Тогда практикующие юристы (даже юристы!) пытались что-то изменить на всех этапах процесса принятия закона и даже выходили на митинг, но у них ничего не получилось. В том числе потому, что казахстанцы особо не поддержали их, посчитав, что это их не касается. Сейчас правительство и профильное ведомство подпольно пытается создать новый закон о СМИ.
Есть небольшая надежда, что на этот раз нас могут допустить к процессу «зачатия» законопроекта, что теоретически может кардинально поменять сам смысл нового закона. Но для этого, опять-таки, нужно участие гражданского общества, а не только журналистов и правозащитников, работающих в области свободы слова. Ну и, конечно, нужно понимание самих госорганов, что быть слышащим это одно – хорошо быть еще стать понимающим. Понимающим, что по той же действующей Конституции именно народ является единственным источником власти, а, следовательно, и законов, которые она создает.
Правила комментирования
comments powered by Disqus