В Казахстане, только находящемся на пути построения действенной представительной демократии, тем не менее, предпринимаются попытки по созданию институтов делиберативной демократии. Одним из них стал Национальный совет общественного доверия при президенте РК, который полгода назад прекратил своё существование, передав эстафету Национальному курултаю, что позволяет проанализировать результаты его деятельности от начала до конца. Этому и было посвящено исследование политолога Газиза Абишева на тему: «НСОД как механизм реализации делиберативной демократии».
Как поясняет автор работы, делиберация – это процесс детального обсуждения проблемы всеми заинтересованными сторонами с объективным изучением и оценкой всех важных аргументов вплоть до достижения максимального возможного рационального консенсуса. Её элементы в Казахстане использовались не только в виде института НСОД, но и продолжают применяться в деятельности общественных советов в различных сферах государственного управления. Ещё более интересной тема развития делиберативной демократии, на его взгляд, становится в контексте ныне происходящих событий в стране.
«Объявленный Касым-Жомартом Токаевым курс на политические реформы предполагает укрепление демократических институтов и усиление общественной дискуссии. Фоном служат два тренда. Первый – относительная примитивность казахстанской экономики в условиях волатильных цен на экспортируемое сырьё, которая создаёт угрозы социально-экономической стабильности. Второй – продолжающиеся демографические изменения, заключающиеся в дальнейшем росте доли казахского и казахскоязычного населения. Всё это ведёт к ещё большей политизации широких масс населения, в контексте чего развитие инструментов делиберативной демократии играет большую роль. Во-первых, она позволяет быть услышанными наибольшему числу активных представителей гражданского общества. Во-вторых, организованное массовое обсуждение проблем с участием экспертов улучшает качество этого обсуждения, приводит к пониманию аргументов противоположной стороны, а потому помогает преодолевать кризис недоверия», - отмечает Газиз Абишев.
Оправданное доверие
Что касается Национального совета общественного доверия, то, по оценкам политолога, он не только выполнил поставленную перед ним стратегическую задачу по подготовке политических реформ и налаживанию диалога между властью и гражданским обществом, но и как раз сумел реализовать себя в качестве эффективного органа делиберативной демократии.
В целом привлечение НСОД как одного из главных источников идей по политической модернизации страны, по его словам, было обусловлено рядом факторов: «Во-первых, президенту необходима была внепартийная площадка, не ассоциируемая с теми или иными политическими силами, что, собственно, и повысило уровень общественного доверия в вырабатываемым на этой площадке решениям. Во-вторых, немалый упор делался на общественных деятелей с высокой активностью в социальных сетях и СМИ, входящих в число лидеров общественного мнения, способных продвинуть повестку в публичном пространстве. Это особенно актуально в эпоху всеобъемлющего проникновения социальных сетей, нивелирующих эффект «массового поражения» национальным телевидением и национальными СМИ, способствующих формированию локальных информационных пузырей».
Влияние НСОД на политический процесс подтверждается и другими исследованиями. Так, согласно данным одного из экспертных опросов, как общественный институт он пользовался большим доверием среди населения (среднее значение – 4,41 баллов из 10), чем институты с многолетней историей - парламент (4,21 из 10), политические партии (3,96 из 10), профсоюзы (3,92 из 10) и маслихаты (3,73 из 10). Вместе с тем непосредственную долю влияния НСОД на выработку пакетов политических реформ определить сложно. Как подчеркивает Газиз Абишев, источниками соответствующих идей могли выступать и другие группы людей, и другие организации, среди которых в первую очередь он отмечает политические партии и формат Think-tanks.
«Тем не менее столь обширное обсуждение можно считать неинституционализированной массовой делиберацией национального уровня, - пишет исследователь. - Заседания НСОД под председательством президента Токаева стали источником широкого публичного дискурса по наиболее фундаментальным проблемам. В качестве примера можно привести историю с отменой смертной казни в Казахстане. Этот вопрос прошёл путь детальной делиберации, осмысления аргументов, рассмотрения различных вариантов событий. Причём отправной точкой стал именно НСОД, на полях которого стартовала соответствующая дискуссия. В итоге глава государства по сумме аргументов принял окончательно решение, а позже передал его на утверждение всенародным плебисцитом».
Рабочие будни
Оценивая итоги деятельность НСОД, нельзя не отметить сам процесс и механизм его работы, чему в исследовании уделяется особое внимание. Первый его состав представлял собой собрание активистов гражданского общества из разных отраслей, расположенных на разных точках различных осей. В дальнейшем между очередными заседаниями производились точечные ротации, позволяющие сохранять идеологический и отраслевой баланс в составе Нацсовета, что в определенной степени способствовало разработке и проведению политических реформ, проводимых при его участии.
В составе НСОД действовали четыре рабочие группы: по политической, экономической, социальной модернизации и по обсуждению вопросов культурно-духовного направления. В процессе подготовки заседаний в каждой из них проводились отдельные обсуждения, в рамках которых члены Совета озвучивали свои предложения. Параллельно шли консультации с профильными государственными органами, принимались замечания по экономическим, правовым и организационным аспектам возможной реализации выдвигаемых инициатив. После того, как соответствующие рекомендации формулировались на заседании и получали поддержку главы государства, секретариат Нацсовета сводил все инициативы в общий план по реализации. Запускался механизм детальной проработки с участием государственных органов и экспертного сообщества.
Учитывая, что рабочие группы выносили на рассмотрение НСОД консенсусные предложения, отдельные мнения участников, оставшиеся в подавляющем меньшинстве, могли не получить широкого освещения. Поэтому Касым-Жомарт Токаев встречался с членами Нацсовета в рамках личных аудиенций, где они описывали свое видение направлений модернизации политических и социальных институтов. Таким образом президент получал информацию из первых рук от конкретных активистов и экспертов, что повышало общую делиберативность процесса.
Помимо этого, члены Национального совета имели возможность проводить онлайн-встречи с министрами, в рамках которых напрямую обращались к ним с конкретными рекомендациями и предложениями, получали от них предметную рефлексию. Плюс в течение всего срока работы они выезжали в регионы и встречались с общественниками на местах, черпая от них идеи для дальнейшей работы над различными пакетами реформ.
Являясь активистами из различных идеологических лагерей, члены Совета провели несколько десятков заседаний в рабочих группах, которые всегда сопровождались бурными дебатами по обсуждению подходов к политическому реформированию страны. Всего по линии НСОД было принято более 90 нормативных-правовых актов, в том числе 20 законов.
Выводы
Как подытоживает Газиз Абишев, изучение деятельности Национального совета общественного доверия показывает, что механизмы делиберативной демократии имеют большие перспективы в политической системе Казахстана. В ближайшие годы в условиях преодоления поставторитарной инерции и реальной поступательной демократизации в стране, считает он, необходимо будет развивать конструктивную делиберацию при решении широкого круга политических вопросов.
«При развитии институтов делиберативной демократии необходимо использовать тренд и ресурсы цифровой трансформации казахстанского общества и казахстанской демократии. Уже сейчас принципы формирования общественных советов и даже НСОД вызывают множество вопросов. Между тем цифровые технологии позволяют сформировать эффективную систему кадрового наполнения консультативно-совещательных органов. Учитывая, что делиберативные органы не имеют политической власти, при их формировании можно в определенной степени пренебречь принципом всеобщего равенства избирателей в пользу принципов технократии, меритократии и экспертократии», - заключает политолог.
Правила комментирования
comments powered by Disqus