Казахстан готовится к очередным внеочередным парламентским выборам. В любом цивилизованном обществе преждевременный роспуск любого органа власти – это свидетельство глубокого политического кризиса, но для нас это необходимость, вызванная текущей ситуацией. Учитывая, сколь непростой этап в своей истории переживает наша страна, очень хочется верить, что предстоящие выборы станут для Казахстана знаковой вехой. Исходя из этого, хотелось бы высказать несколько соображений по поводу начавшегося политического действа.
Первое. Признаем честно: структура нашей представительной власти на протяжении большей части суверенной истории Казахстана выглядела довольно бессмысленной. Потому что она никогда не отражала ни политическую ситуацию, ни суть взаимоотношений по линии «власть – народ», не являлась проекцией интересов каких-либо общественных слоев или групп, каких-то политических сил или идеологических платформ. Поэтому все более или менее внятные эксперты всегда выступали за выборы по мажоритарной системе, когда тот или иной кандидат берет какие-то конкретные обязательства перед избирателями и идет в парламент выполнять их. В таком случае с самого начала вырисовывается схема взаимоотношений и взаимных обязательств между народом и его избранниками. А после этого можно будет, исходя из партийной принадлежность тех или иных кандидатов, определить партийное большинство в парламенте.
Второе. К сожалению, у нас возобладал иной подход, когда в парламент можно было попасть только по партийным спискам. Однако в этом присутствовал большой элемент дискриминации. Ведь всегда есть люди, которые не хотят вступать в партии, и они, составляющие, как правило, большинство, фактически были лишены права быть избранными. То есть, налицо ущемление важной части их политических прав. Вспомните, кто обычно добровольно вступал в тот же «Нур Отан» во времена «старого» Казахстана? Загоняемые туда с помощью административного кнута бюджетники – учителя, врачи и иже с ними. Вот и получается, что значительная часть нашего общества была ограничена в своих избирательных правах: мы могли голосовать только за партии и быть избранными только по партийным спискам. При этом большинство партий «старого Казахстана» мало кому были интересны, а создать свою было практически нереально. Соответственно в таких условиях и политическая жизнь общества, и партийный пейзаж выглядели весьма и весьма уныло, а порой просто убого. И ни для кого не являлось секретом, что процесс партийного креатива был сознательно заморожен на самом высшем уровне власти. Как итог, абсолютная апатия рядовых избирателей.
Да, какая-то видимость политической динамики порой проявлялась в форме отдельных партийных слияний, но это носило иллюзорный характер и больше смахивало на имитацию кипучей деятельности. Все эти процессы никоим образом не отражали конкретных чаяний граждан, не способствовали защите их реальных интересов или решению угнетающих их проблем. Другими словами, партийная система нашего общества не отражала политических пристрастий казахстанцев. Они будто существовали в разных мирах.
Третье. Как это ни странно, но в нашем партийном пространстве остались вне реального внимания многие сегменты – либеральный, национальный и даже коммунистический. Соответствующие декларации вроде бы звучат, а вот реального содержания нет. Так как вербальная политическая эквилибристика – это одно, а конкретно очерченная и артикулированная политическая программа – нечто другое.
Есть еще такой специфический момент. С одной стороны, у нас по-прежнему очень непросто создать политическую партию. А с другой, выборы в Казахстане всегда случаются весьма неожиданно. И вот попробуйте создать партию за два месяца до начала избирательной кампании. Даже при том, что условия для этого вроде как смягчились. И все равно это же надо быть Лениным, Троцким и еще кем-то в одном лице, чтобы уложиться в такие временные сроки. Да и они с этим вряд ли бы справились.
Четвертое. То, что большинство наших партий, - это не более чем искусственно созданные образования, можно доказать на примере результатов любых выборов. Скажем, на выборах в мажилис 2016 года за партию «Бiрлiк» проголосовало порядка 21,5 тысячи человек (менее чем 0,3 процента пришедших к урнам), хотя на тот момент в любой партии по закону должно было состоять не менее сорока тысяч членов. Выходит, «Бiрлiк» на выборах не поддержала почти половина его членского состава? Но это же какой-то сюрреализм получается. Вот такая у нас партийно-политическая картина маслом получается. Вывод напрашивается весьма печальный: некоторые наши партии – это своего рода «спящие ячейки», которые «оживляют» в нужный электоральный момент.
Пятое. Теперь, когда заявлено о строительстве «нового» Казахстана, хотелось бы понять, получится ли спустить политику на грешную землю и придать ей реальные смыслы? И еще: удастся ли преодолеть инерционный сценарий развития политических событий? Если нет, то тогда и результаты выборов никому не будут интересны. Практически все созывы парламента РК последних двух десятилетий не представляли интереса ни по партийному содержанию, ни по персоналиям, поскольку ничего не решали и ни на что не влияли. При выборах по мажоритарной системе очень многие депутаты были узнаваемыми, а потом наступила эпоха безликости и политического «болота». Но ведь на самом деле депутатство – это очень серьезный и ответственный труд. Особенно если человек прошёл в парламент не по списку, а самостоятельно и, значит, не связан партийной дисциплиной, необходимостью состоять во фракции. Вообще, фракционное депутатство убивает инициативу и не способствует личностному росту. Например, в американском Конгрессе большинство его членов – потенциальные кандидаты в президенты. А у нас?
Шестое. Очень важное значение будет иметь то, решится ли власть обеспечить состязательность на предстоящих выборах, без чего любая избирательная кампания теряет всякий смысл. До сего дня с этим у нас было из рук вон плохо. Но ведь теперь на самом высоком уровне декларируется строительство «нового» Казахстана, что означает хоть какие-то изменения. А поскольку парламентские выборы – это массовое действо, то и карты в руки. Отсутствие состязательности может поставить окончательный крест на надеждах граждан, живущих ожиданием реанимации политической жизни в нашей стране. Полагаю, что власти стоит серьезно над этим задуматься.
Седьмое. Нас долгие годы кормили то ли лозунгом, то ли заклинанием: «Сначала экономика, а потом политика». Следствием этого стало превращение политики во что-то вроде театра абсурда. «Шаманы», произносившие это заклинание, не смогли вовремя осознать довольно простую, но в то же время очень важную вещь: политика и экономика – вещи взаимосвязанные. Абсурдность в политике порождает абсурдность в экономике, и сегодняшняя грустная действительность очень наглядно иллюстрирует это. Стоило нашему основному экспортному ресурсу обрушиться, и тут же выяснилось, что никакой экономической модели у нас попросту нет. Как нет и эффективного государственного механизма, способного среагировать на это.
Весь мировой опыт свидетельствует, что в условиях острого политического кризиса для преодоления его последствий крайне важно, чтобы в этот процесс было включено как можно больше членов общества. У нас это правило не работало – от слова «совсем». Но теперь пора понять: без реальных политических реформ не обойтись.
Восьмое. Сегодня нет-нет да раздаются призывы к бойкоту выборов. Но насколько это будет правильно? Может, стоит набраться терпения и посмотреть, какими будут предвыборные списки? Подвижки, хоть и мизерные, все-таки есть – появилась графа «против всех», дается шанс одномандатникам… Два месяца в наше спрессованное время – срок вполне достаточный, чтобы сформировать четкое ощущение, насколько в этом плане серьезны намерения власти. Обольщаться заранее, наверное, не стоит, но, как говорится, надежда умирает последней. Да, конечно, ходить на выборы или не ходить – право каждого из нас, и оно закреплено в Конституции. Но, на мой взгляд, ходить на выборы желательно.
У нас много раз проводились выборы, результаты которых, мягко говоря, были вполне предсказуемыми. Теперь, кажется, появилась некая надежда на то, что не все так уж и предрешено. Хотя, возможно, это ошибочное ощущение. Но раньше все было настолько цинично, что правящая партия, точнее, ее административный аппарат, как утверждают некоторые, проводил репетиции своей будущей победы до того, как…
Пришло время отказаться от политического монополизма одной партии. Особенно с учетом того, что для достижения ею успеха используется так называемый административный ресурс. А под последним подразумевается не что иное как огромный государственный аппарат, который напрямую и беззастенчиво используется с целью оказания содействия одной партии для победы на выборах. Что является прямым нарушением Конституции. В правовом государстве такие действия должны преследоваться по закону.
Нужно больше реальной демократии и демократизма. А для этого, в первую очередь необходимо менять законы, тот же Закон о политических партиях, Закон о СМИ. Народ, общество и просто граждане должны ощутить, что выборы могут стать инструментом презентации их умонастроений.
Правила комментирования
comments powered by Disqus