Удивительное дело, какую концепцию президента Токаева ни возьми, от каждой за версту несет зеленым сукном с Набережной Альберта, 85. Кто не в курсе, на этой улице имеется одно потрясающее по своему уродству здание. В нем располагается МИ-6. Ничего не утверждая, попробуем здраво прикинуть шансы на создание «оборонного союза Центральной Азии».
В погоне за горгульей
Идею с эти союзом, как водится, подкинул Токаев, который в последнее время накинул на себя тогу политического мыслителя. Из-под тоги, правда, явственно торчит рыжий лисий хвост, но это детали. Его очередную концептуальную эпистолу «Ренессанс Центральной Азии: На пути к устойчивому развитию и процветанию» мы подробно разберем чуть позже (на самом деле там много интересного), сегодня коснемся лишь инициативы казахстанского лидера в сфере обороноспособности региона. Процитируем:
«На фоне сохранения сложной военно-политической обстановки по периметру Центральной Азии возникает необходимость кооперации в сфере оборонной политики и безопасности. Особую актуальность приобретает создание региональной архитектуры безопасности, в том числе посредством разработки каталога рисков безопасности для Центральной Азии и мер их предупреждения».
Итак, давайте разбирать эту идею, не сказать, чтобы свежую, но в нынешнем контексте довольно неоднозначную:
- Первое. Оборонные и политические союзы - а оборонный союз, как правило, это высшая степень политического доверия – образовываются тогда, когда есть эффективно работающие экономические, инфраструктурные, социальные и культурные связи. Оборонный союз, таким образом, это вершина интеграционных процессов, их следствие. Нет нужды говорить, что Центральная Азия сегодня, мягко говоря, далека от эффективно работающих собственных интеграционных механизмов в указанных сферах. Более того, существует масса неразрешенных противоречий военно-политического характера (давно на границе Кыргызстана и Таджикистан полыхало?). Мы не говорим уже о действительно колоссальной водной проблематике. Где будет токаевский «оборонный союз», когда страны начнут делить ирригационные потоки? Вопрос непраздный.
- Второе. Центральная Азия, нравится ли это ее государствам или нет, это по-прежнему нищий регион, отягощенный целым комплексом экономических проблем. Оборонный союз, даже в своей протокольной части, дело чрезвычайно затратное: нужно будет содержать целую сеть институтов, входящих в состав управляющего и регулирующего союз центра. Но это мелочи. А вот единые стандарты перевооружения, согласование оборонных доктрин, приведение численности ВС стран региона к означенным договорами союза величинам, техническая синхронизация вооружений и много чего еще – вот это по-настоящему дорого. Кто финансировать будет? Кыргызстан продаст российские ГСМ и вложится? Или Казахстан, население которого погрязло в кредитах и нищете?
- Третье. Центральная Азия находится в сфере интересов как минимум трех геополитических сил, для двух из которых данный регион представляет собой сферу жизненно важных интересов – мы говорим о Западе, России и Китае. Неужели кто-то всерьез думает, что несколько «средних стран», выражаясь вокабуляром Токаева, смогут создать действительно независимый оборонный союз, равноудаленный от Вашингтона, Москвы и Пекина? Это чистой воды химера. Союз, буде он создан, неизбежно окажется под подавляющим влиянием одной из этих сил, либо станет яблоком раздора между ними. Таким образом, «оборонный союз» окажется фикцией чистой воды, поскольку станет лишь инструментом политики влияния внешних игроков.
- Четвертое. Возможно, в качестве такого инструмента этот химерический союз и создается. В преамбуле мы сказали уже про британские уши. Видно их вполне отчетливо. Западники заинтересованы в отрыве региона и от России, и от Китая, так почему бы не подарить центральноазиатам некий квазисоюз, который декоративно будет иметь атрибуты всамделишного союза, но по факту станет инструментом проекции американской и европейской военной силы в регионе.
- Пятое. Страны региона уже находятся в нескольких интеграционных процессах, в том числе и оборонных (ОДКБ). Как архитекторы нового союза будут согласовывать между собой весь этот ворох договоров, меморандумов, пактов и прочих бюллетеней? Некоторые из них уже вступают между собой в противоречие (ОТГ с ОДКБ и ЕАЭС, например), а если на территории региона будет создано еще одно объединение, то оно грозит просто довести ситуацию до абсурда. К слову, не удивимся, что любители рукотворного хаоса с берегов Темзы и Потомака именно этого и хотят. Между тем ОДКБ есть уже сейчас и при всех претензиях к организации сравнительно эффективно справляется с задачами. Организацию необходимо модернизировать – это бесспорно, но не наслаивать на нее чужеродные институты.
В поисках суверена
Мы перечислили только наиболее явные и объективные препятствия на пути создания «оборонного союза», разумеется, есть еще немало. Отметим, что здравомыслящие люди в регионе прекрасно понимают прожектерский характер подобных инициатив. Процитируем директора Центра исследовательских инициатив «Man’o» Бахтиёра Эргашева, который отметил в интервью НГ, что, несмотря на возрастающие угрозы для Центральной Азии, страны региона не готовы к созданию оборонного союза. В регионе до сих пор остаются нерешенными многие вопросы, в том числе пограничные и таможенные, а также существуют разногласия даже в отношении таких объединений, как Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕЭАС) и Организация тюркских государств (ОТГ). Не все страны региона разделяют позиции этих интеграционных объединений:
«Например, несмотря на периодически возникающие инициативы по формированию единых вооруженных сил в рамках ОТГ, пока эти проекты не получили успешного развития. В связи с этим у меня серьезные сомнения в том, что идея оборонного союза в Центральной Азии будет реализована в ближайшее время».
Отметим еще одну деталь. Не собираемся разыгрывать из себя моралистов, но разговоры об «оборонных союзах», которые так ловко ложатся на курскую операцию ВСУ и естественные сложности России, с ней связанные, чрезвычайно напоминают удар финкой в спину. Впрочем, может, мы ошибаемся и просто так совпало. Насколько, конечно, совпадения возможны в большой политике…
Правила комментирования
comments powered by Disqus