В начале недели парламентский Комитет по конституционному законодательству, государственному устройству, судебно-правовым вопросам и регламенту снял с повестки законопроект о СМИ. По словам вице-спикера Нурбека Сыдыгалиева, документ нуждается в уточнениях.

Эта версия законопроекта — шестая с 2022 года. То есть власть, журналисты и «профильные» НПО уже третий год пытаются договориться о правилах игры. Но никто при этом не говорит о главной проблеме: что потребители всех и всяческих СМИ Кыргызстана будут в них читать?

Когда появились социальные сети и люди наловчились писать в них больше, чем просто сообщения о том, как прошёл их день, в мире стали говорить о том, что соцсети подстегнут конкуренцию в «традиционных» СМИ за потребителя. Встречалось и более радикальное: соцсети, мол, вообще уничтожат «традиционную» журналистику. Ну а позже, в 2016 году, журналистов и вовсе внесли в список 15 исчезающих профессий.

Прошло 9 лет. Что видим сейчас? Соцсети «традиционную» журналистику не уничтожили — исчезли только несколько печатных СМИ. Они её испортили. Лучше соцсетей журналистика не стала. Она просто опустилась до их уровня.

Кто такой журналист? Постараемся, как говорил Александр Дюма-отец, набросать его портрет. Во-первых, журналист — это грамотный человек, который много читает, знает, понимает и, что самое главное, всегда думает. Знать всего он не обязан — это вообще невозможно. Но если человек назвался журналистом, он обязан глубоко вникать в предмет, о котором пишет. Во-вторых, журналист — это любопытный в профессиональном плане человек. Чем он любопытнее, тем профессиональнее. В-третьих, журналист — это человек, умеющий фильтровать информацию. В-четвёртых, журналист — это человек, умеющий связно излагать свои мысли на бумаге либо при наборе текста на компьютере. Журналист должен подать материал красиво даже в том случае, когда его и сделать не из чего.

К сожалению, в современных массмедиа таких журналистов практически не осталось. Объяснять всё, что сейчас пишут в электронных СМИ, некими «стандартами интернета» — так себе оправдание. Всему вышеперечисленному эти стандарты нисколько не противоречат.

Следующий вопрос: что такое соцсети и с недавних пор интернет-мессенджеры? В отличие от СМИ, это принципиально другая форма коммуникации. Поскольку Telegram-канал или страница в Facebook к СМИ не относятся, то спроса с них никакого. Каждый пользователь может написать там всё, что угодно. Во время выборов или государственных переворотов этим очень удобно пользоваться. СМИ тогда, особо не переживая за последствия, просто цитируют у себя посты из соцсетей.

Версий того, зачем они это делают, довольно много. Например, есть некто, которому необходимо легализовать какую-то тему в СМИ, но так, чтобы оно не пострадало. Этот «некто» публикует через «своего» блогера на эту тему пост в соцсети или же Telegram-канале. Потом СМИ делает у себя перепечатку этого поста. И если читатель доверяет СМИ (да-да, такие люди в мире ещё существуют), он считает такой же правдивой и перепечатку (копипаст) из соцсети.

В свою очередь, копипаст может быть разным. В 2012 году общественный фонд «Гражданская инициатива интернет-политики» изучил 32 кыргызскоязычные газеты и 13 русскоязычных. Мониторинг длился полгода. В итоге (цитируем): «…из 320 статей, опубликованных в этих газетах и затрагивающих тему межнациональных отношений, 21 материал имел видимый и без лингвистической экспертизы ярко выраженный подтекст, разжигающий межнациональный конфликт между различными этническими группами». И далее: «Все эти материалы являлись перепечатками из социальных сетей и онлайновых изданий».

Два шага до заката

Так что же случилось с журналистикой? То ли она и вправду опустилась ниже плинтуса, то ли её просто нанимают для каких-то целей, не имеющих никакого отношения ни к правде, ни к свободе слова. Например, для фальсификации реальности. То, что раньше считалось преступлением против профессии, сейчас — норма. От которой страдает не только читатель, иногда этого не понимая, но и вся журналистика в целом.

Которая такой же необходимый элемент существования государства, как судопроизводство, образование и здравоохранение. Если во всех этих сферах гуляет неразбериха — дело плохо. Количество СМИ — вовсе не показатель их качества.

В «соревновании» с соцсетями за просмотры наши электронные массмедиа пришли к опасной для себя вещи: обсуждению событий, а не явлений. Последние обсуждают очень малое количество изданий. Самый простой пример — борьба с коррупцией. Да, сейчас она в тренде. Но что обсуждают? Сколько украдено у государства и возвращено в бюджет. Только единицы задаются вопросом: а почему чиновнику удалось столько наворовать? То же самое в отношении любого другого явления: будь то бедность или трудовая миграция. В итоге при огромном количестве умеющих читать и писать в стране наблюдается большое количество неграмотных людей. Критическое мышление утрачивается, и через пару-тройку поколений Кыргызстан деградирует совсем. Потому что без критического мышления не то что фундаментальной науки, элементарных вещей, вроде лечения и обучения, не будет.

Своего читателя СМИ Кыргызстана тоже теряют. Опасно это не только тем, что издания могут лишиться рекламных бюджетов или каких-то других денег. Самое опасное для СМИ — потеря влияния. Чтобы объяснить это, прежде разберёмся, почему у людей именно такое отношение к информации, которое есть.

Имя американского социолога Пола Лазарсфельда мало кому известно из читателей. Однако именно он первым в мире начал изучать СМИ как явление. И вывел после своих изысканий так называемую теорию двухступенчатого распространения информации. Её суть: читатель не может самостоятельно разобраться, как ему относиться к прочитанному и увиденному в телевизоре. Ему обязательно нужен тот, кто растолкует смысл новости. Таких людей сейчас называют ЛОМами — лидерами общественного мнения. Когда не было ни соцсетей, ни даже интернета, роль ЛОМов выполнял кто угодно: родители, прочие родственники, соседи, коллеги по работе. И то — не все, а те, кто мог растолковать что-либо выше суждения: «Они обнаглели».

Но до совершенства эту двухступенчатую модель довели именно соцсети. Сейчас этим ЛОМом может стать каждый. Зная особенности этой модели, любой проходимец в соцсети может обрести сотни и даже тысячи сторонников. Потому что этому проходимцу прекрасно известно: люди в большинстве случаев хотят перекладывать ответственность на кого-то другого. Отсюда и постоянные поиски лидеров, и страх за своё будущее. Проходимцы знают и другой закон распространения информации. Людям всё равно, кто им её поставляет: газетчик, радийщик, телевизионщик или блогер.

Возвращение к истокам
Журналисты Кыргызстана могли бы стать полноправными лидерами общественного мнения, но не стали. А это уже вопрос информационной безопасности государства. Потому что чем меньше отечественных ресурсов, тем больше иностранных. Из-за того что своих источников достоверной информации становится меньше, граждане вынуждены «кормиться» сплетнями и фейковыми новостями в иностранных СМИ и соцсетях.

Получается, что отечественным журналистам надо срочно позаботиться о том, чтобы вернуть себе влияние в стране, а следом — и саму страну. Но как это сделать? Ответ простой, по сути, но сложный в исполнении.

Дело в том, что за 34 года независимости из СМИ Кыргызстана полностью исчезли четыре основополагающих жанра: очерк, фельетон, памфлет и сатирический комментарий. Кроме того, практически исчезли тексты об экономике и политике, в которых было бы системное рассуждение. Поэтому когда люди говорят, что в СМИ нечего читать, они, скорее всего, правы. Думается, если эти жанры вернуть в информационное поле, ситуация изменится к лучшему, пусть и не мгновенно. Тем более что вышеупомянутые «стандарты интернета» всем этим жанрам нисколько не противоречат…

Сейчас можно сколько угодно говорить о том, что законы о СМИ не должны противоречить принципам свободы слова. Но одной формы для свободы слова мало. Ей нужно ещё и содержание. Потому что назвать прямо какого-нибудь министра дураком — это не свобода слова. Это всего лишь означает, что вы назвали министра дураком. Так может любой блогер. А вот объяснить, почему этот министр — такой, не называя его имя прямо, дано не каждому. Для этого надо только вспомнить, что СМИ — это не дословное цитирование пресс-релизов и копипастов публикаций в соцсетях, а объяснение читателю, что происходит.

Нынешние кризисные условия в мире породили огромное количество испуганных и растерянных людей. Они, как показала практика, самая благодатная среда для манипулирования. Превратить их в послушную и агрессивную толпу — не проблема для умелого политтехнолога. И если мы у себя в стране заинтересованы в том, чтобы Кыргызстан процветал, СМИ надо вспомнить, что работают они не ради рейтингов, а для людей.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram