События, разворачивающиеся сегодня вокруг Украины свидетельствуют о мощных геополитических трансформациях, попытках переустройства всей системы мирового порядка. Отстояться в стороне уже не получается, и логика "моя хата с краю" , проповедуемая некоторыми постсоветскими странами, начинает приводить к обратному результату.  

Антироссийская информационная кампания, так слаженно и оперативно развернутая западными политическими кругами и СМИ после трагического инцидента с малазийским боингом при не выясненных пока обстоятельствах, демонстрирует пример беспрецедентного в новейшей истории давления на Москву. Эта кампания рассчитана и на дискредитацию образа России в глазах ее главных союзников на постсоветском пространстве. Одновременно с попытками влияния на общественное мнение сделана ставка на отработанный механизм "устрашения" постсоветских элит самыми жесткими сценариями государственною перевороту при открытом участии войск НАТО в Ираке и Ливии.  Конечно, в России и в Казахстане успешная реализация ни майданных технологий, ни тем более военного вмешательства невозможна - политическая власть достаточно сильна, а цели прозападных активистов из НКО и СМИ слишком прозрачны. Тем не менее, столь пристальное внимание внешних сил к постсоветскому региону - очевидный сигнал для мобилизации защитных механизмов постсоветских политических систем.

Создание Таможенного союза и фактор возможного вовлечения в него Украины осенью прошлого года спровоцировало запуска Майдана.

Запад рассматривает ЕАЭС как конкурирующий геополитический проект. Поэтому в отношении Казахстана как одного из драйверов формируемого ЕАЭС реализуется принцип "опорочить прежнее, чтобы утвердить новое". Для этого в казахстансском медиа пространстве активно распространяются ряд мифологем. Самая распространенная из них: Россия угрожает суверенитету Казахстана, формируя новый политический блок по типу СССР. Данное утверждение как мантра активно распространяется в казахстанском сегменте Сети. Апологеты этой идеологемы, по-видимому, не озаботились ознакомлением с договором об ЕАЭС, который не предполагает наличия политических институтов внутри организации и провозглашен принцип равноправия и равной представленности для членов Союза.

Между тем, важная взаимозависимость между суверенитетом и интеграцией, действительно, существует.  Как справедливо отмечают авторы доклада "Постмайданные контуры евразийской интеграции: трансформация ограничителей и перспектив", в отношении евразийской интеграции действует логика - «усиливая интеграцию, укрепляем суверенитет». Евразийский союз может состояться только как объединение сильных государств, не подверженных конъюнктурным политическим трансформациям и внешнему влиянию. И наоборот, Евразийский интеграционный проект создает предпосылки для экономической, культурной и социальной интеграции. Укрепляя вектор безопасности, экономической и культурной интеграции, можно укреплять государственный суверенитет. Отсюда очевидный вывод - России выгодно сотрудничать с сильным и динамично развивающимся Казахстаном, нестабильность у границ, как показывает украинский кризис, является крайне неблагоприятной и не комфортной ситуацией для Москвы. 

Нельзя не согласиться с авторами доклада и в том, что "Давление Запада на постсоветское пространство по логике должно препятствовать евразийской интеграции, однако, если рассуждать диалектически, то оно, напротив, только способствует объединению". "Постмайданная Украина - это наглядный урок краха целого политического режима, сделавшего неверную ставку на «западные ценности», который элиты   Центральной Азии проецируют на свои собственные государства." Более привлекательной для элит Казахстана и других стран Центральной Азии является евразийская интеграция, свободная от "взаимоувязывания принципов экономического сотрудничества с характером демократичности/авторитарности правящего режима, как это делает Запад". То есть в отличие от евразийского вектора, европейская интеграция носит, прежде всего, политический характер. 

Постмайданный период сулит активизацию основных факторов дестабилизации в Центральной Азии.

На внутристрановом уровне наибольшим дестабилизирующим потенциалом обладают явления национализма и исламизации. Авторы доклада отмечают: "В Казахстане все отчетливей прослеживаются сегрегационные возможности использования медийных возможностей акторов русскоязычного и казахоязычного информационного пространства. Углубление разности содержания транслируемых в этих медиапространствах информационных месседжей в среднесрочной перспективе способно привести к поляризации общества. Такое развитие событий выгодно западным акторам, которые, соответственно, заинтересованы в усилении в медийной сфере позиций казахстанских националистов. Акорда не монолитна. Там есть силы косвенно поддерживающие националистов, так как ей в некоторой степени выгоден антиевразийский фон, поскольку он может быть использован для побуждения Москвы к предоставлению больших преференций Астане, а также поспособствует моноэтнизации Казахстана."

В общерегиональном контексте уже действуют главные факторы дестабилизации: афганская проблема, межгосударственные противоречия и приграничные конфликты, активизация традиционных очагов напряженности и создание новых. Резкое осложнение ситуации на Ближнем Востоке будет побуждать Вашингтон и в целом западный блок вписать центрально-азиатский регион в общую систему безопасности вместе с Афганистаном, Пакистаном, Ираком и др., что усилит вызовы, стоящие перед Астаной и другими центрально-азиатскими столицами.

А значит, без собственной стратегии коллективной безопасности, под угрозой оказывается не только евразийский проект, но и внутренняя стабильность стран ЕАЭС и отдельных национальных республик. При этом речь не идет о придании ЕАЭС дополнительных функций военно-политического блока. Евразийский формат безопасности может быть эффективно реализован в рамках уже существующих интеграционных блоков - ОДКБ и ШОС. 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram