Недавно Президент США Барак Обама заявил о своем намерении продолжить санкционное давление на Россию. Резко обострившийся геополитический кризис в постмайданный период привел Вашингтон к необходимости корректировать свою внешнюю политику на постсоветском пространстве.
Внешняя политика США, проводимая по принципам realpolitik, имеет свое идеологическое оформление в виде ореола поборников демократии и свободы. Тотальная интервенция этих принципов (а точнее симулякров) привела к тому, что США стали не только самой влиятельной страной в мире, но также и к резким антиамериканским настроениям практически во всех частях планеты.
Незадолго до распада Советского Союза американский политолог японского происхождения Ф. Фукуяма провозгласил «конец истории», что означало стремление концептуально зафиксировать конец биполярного мира (США – СССР). С тех пор прошло чуть более двадцати лет. Этот срок показал, что ни о каком однополярном мире говорить не приходится. США не смогли воспользоваться плодами своей победы. Ирак, Афганистан, Косово, Ливия, Сирия и другие тлеющие конфликты в мире свидетельствуют о линиях разлома, конфликте цивилизаций. Если США и дальше будут пытаться навязывать всему миру эту нежизнеспособную конфигурацию – эти и подобные им конфликты будут иметь тенденцию к эскалации.
Общества с незападной (говоря предельно широко) идентичности раздражает стремление навязать свой дискурс свободы, либерализма и демократии. Например, в арабском мире популярной является концепция, согласно которой «демократия – источник всех бедствий». И если на Западе не понимают эту точку зрению, это совсем не означает, что она не имеет право на жизнь…
Сейчас перед вашингтонским госдепом стоит дилемма: деидеологизировать ли свою внешнюю политику, или нет. Комментируя проведенные недавно в американском сенате слушания по национальной безопасности американский социолог, выходец из России, Владимир Шляпентох заявил: «Америка ни в коем случае не должна заниматься продвижением демократии в мире – это глубокая ошибка вашингтонского руководства, ошибка не новая, очень старая».
Так ли это? Шляпентох забывает о том, что демократия – это орудие обоюдоострое. И если, например, госдеп откажется от своего имиджа «борцов за свободу и демократию» его не поймут свои же избиратели, следствием чего будет кризис в отношениях общества и власти.
Сегодня прагматичный контекст realpolitik диктует США настоятельную необходимость отказаться от этого имиджа на постсоветском пространстве.
Безусловно, в Вашингтоне прекрасно понимают, что в 2005 году, когда произошли трагичные андижанские события, США много потеряли, когда пошли на конфронтацию с Исламом Каримовым. Навязывая риторику прав человека и демократии, США утратили геополитическое влияние на Узбекистан.
Сейчас в постмайданный период, скорее всего Вашингтон выберет более прагматичный контекст взаимодействия с государствами Центральной Азии. Эксперты прогнозируют, что США просто не будут обострять отношения с Ташкентом, Ашхабадом и Душанбе.
В среднесрочной перспективе США будут оказывать больше давления на республики Центральной Азии, стремясь отсечь их от России. В этих условиях ни о каких условных договоренностях о «сферах влияния» речь не пойдет. Об этом отчетливо свидетельствует жесткая, неконструктивная и невыгодная Евросоюзу (главному партнеру США) позиция Вашингтона по украинскому кризису.
Возвращаясь к Центральной Азии можно прогнозировать стремление США вернуться к взаимодействию с Узбекистаном в военном вопросе. США устраивает нейтральная позиция Туркменистана, а по поводу Таджикистана и Кыргызстана возможно разворачивание более активной стратегии действия. Причем вхождение Кыргызстана в Евразийский экономический союз (ЕАЭС) не означает, к сожалению, прекращение геополитических игр. США будут пытаться разрушить ЕАЭС изнутри, для чего Кыргызстан представляется наиболее удобным вариантом.
В этих условиях для России крайне важно не допускать усиления влияния США в регионе. Однако это не означает, что Россия должна продолжать практики бенефициариев, предлагая кредиты и гранты республикам Центральной Азии. Элиты региона понимают, что рано или поздно, Москва может занять более принципиальную позицию по вопросам американского влияния в регионе. И хотя в эскалации конфликта заинтересована не Россия, а США, исключать такой вариант развития событий не следует. Что же касается США, то ее стремление к деидеологизированной внешней политике в Центральной Азии пространстве приведет лишь к тому, что Вашингтон начнет восприниматься элитами лишь как временный и ненадежный партнер, подходящий лишь для краткосрочных контактов. Тем более что США не имеют никакой убедительной экономической стратегии в регионе.
Правила комментирования
comments powered by Disqus