Коллеги по разнонаправленному, но в целом демократическому Центрально-Азиатскому региону пишут, что в недрах таджикского парламента дозревает законопроект «Об основоположнике мира и согласия – лидере нации». И, если до скорейшего принятия этого монументального документа не произойдет ничего из ряда вон выходящего, то Лидером Памира и согласия вскоре назначат находящегося в зените персональной славы и в возрасте пророка 63-летнего президента Таджикистана Эмомали Рахмона.

На вопросы журналиста «Радиоточки» об издержках власти, о свободе выбора и личной ответственности за этот выбор ответил известный правозащитник Евгений Жовтис.

– Евгений, я подозреваю, вы не слишком радикально разделяете энтузиазм таджикских трудящихся, которые в лице своей правящей элиты и руками депутатов парламента уверенно идут к своему персональному «Основоположнику мира и согласия – лидеру нации» Эмомали Рахмону?

– Вы знаете, я проиллюстрирую свой ответ такой довольно забавной историей из жизни. Мой отец в советские времена переводил средневековую корейскую поэзию и поэтому внимательно следил за всем, что происходило в двух Кореях. И его соавтор, который делал переводы с корейского, периодически привозил всякие публикации. И в том числе был такой журнал – он назывался «Корея».

– «Я читал журнал «Корея» – там тоже хорошо»?..

– Да, это именно он. Глянцевый, замечательный такой журнал – пропагандистский продукт Северной Кореи. И вот однажды отец, посмотрев на обложку журнала, вдруг как-то озабоченно спросил соавтора: «Что это такое? Ким Чен Ир – великий вождь корейского народа?! А что произошло с Ким Ир Сеном?!». На что его соавтор, которого звали Пак Ир, улыбнувшись, сказал: «Вы отстали от жизни. Ким Чен Ир – сегодня великий вождь корейского народа, а Ким Ир Сен – уже великий вождь всего прогрессивного человечества!». Вот такой promotion случился, вероятно, и человек поднялся на следующий этап, вернее, ступень мировой социальной лестницы.

– Мораль понятна.

– Если от этой абстракции перейти к конкретике, по существу то, что сейчас происходит (и не только в одной Центральной Азии) – это достаточно известный процесс, к сожалению, отличающийся авторитарными либо тоталитарными тенденциями. Мы имеем дело либо с тоталитарно-социалистическими конструкциями, либо с тем, что называется «кроническим капитализмом» от слова «крона». Это такие вертикальные режимы власти, во главе которых стоят неважно кто – президенты, монархи, шахи, эмиры. То есть это вертикальные системы, которые в максимально возможной степени персонифицированы.

– О комплектующих частях таких конструкций мы поговорим еще, но эти системы есть, а значит, они живучи?

– Они работоспособны. Особенно если общество, где эти режимы существуют, не верит в институты. Когда нет веры в то, что институты способны эффективно решать ваши проблемы.

– Поясним: ведь мы говорим обо всех институтах? В том числе о правоохранительных, об исполнительных органах и прочих?

– Абсолютно о любых. То есть опять происходит персонализация системы государственной власти, которая определяет, что власть – это конкретный человек и обращение к этому самому человеку и есть решение конкретной проблемы. И здесь не вопрос закона, который поддерживает институты, здесь – вопрос человека. Поэтому что мы делаем? Мы начинаем звонить или искать конкретное лицо, через которое можно решить свою проблему. И чем выше у тебя контактное лицо, тем больше шансов решить свои проблемы. Эта персонифицированная система обязательно предполагает, что тот, кто находится на самой вершине этой пирамиды, потихонечку превращается в такого небожителя, который вообще может решить ВСЁ! Такие системы очень хорошо структурированы и иерархичны: каждый решает на уровне своей компетенции. Если у тебя маленькая проблема, то идешь к участковому, побольше проблема – уже к начальнику полиции, крупнее – к акиму.

– Это если можешь туда дойти?!

– Да! Или же ищешь, через кого ты можешь дойти туда. Ну и, соответственно, каждый из них решает или освещает тот круг вопросов и проблем, которые в зоне Их Светлости. А тот, кто освещает всё – это наше Солнце. И от него зависит решение всех проблем. Вот эта система имеет несколько воплощений. Первое – окружению этого главного человека выгодно поднимать его все выше, при этом перекладывая на него всю ответственность. Если что, «мы тут ни при чем». Вспомните весь советский период времени: когда кто-то из вождей уходит – соответственно, никто ни за что не отвечает. Второй момент: человек, который находится на вершине, неизбежно сам начинает превращаться в непогрешимый абсолют. Он знает всё и всё решает. И даже банальности, которые он зачастую говорит, изрекаются с видом как минимум Конфуция. Третья реализация – она связана с мобилизацией. Фигура превращается в символ, и затем этот символ используется для максимальной мобилизации людей. Классических примеров тут можно привести много. А способы и методы – типично средневековые. «Наместник Бога на земле», и, соответственно, все вытекающие отсюда последствия.

– Вы сказали, что «эта фигура решает всё». А она действительно «решает всё» или больше склонна думать, будто «решает»?

– Иногда думает, а иногда и решает. Потому что, если вы имеете сверхконцентрацию власти в одних руках, если под вами весь аппарат государственной власти, то, конечно, вы что-то решаете. Проблема же в том, что такая система с точки зрения истории, особенно в ХХI веке, недолговечна и крайне неэффективна. Ведь современный мир демонстрирует абсолютно устойчивую тенденцию, что для развития, перспектив и конкурентоспособности дееспособному государству необходимы три опоры: это свободная рыночная экономика, это верховенство права и соблюдение личных прав и свобод и, наконец, это демократические способы управления. А что делает вот эта персонифицированная система? Она еще может как-то устроить «свободную экономику», правда, она такая «кланово-олигархическая», но она однозначно не обеспечивает верховенство права, что бы там она про себя при этом ни думала; и уж тем более давайте промолчим здесь о демократическом способе управления. Это демонстрация цивилизационного отставания.

– В Туркменистане президент имеет неофициальный статус Аркадага – Покровителя. В Узбекистане у официального лидера тоже нет официально закрепленного статуса заместителя Всевышнего на территории республики. Кыргызский президент пока вроде никак не претендует на звание «основоположника». Про Казахстан все известно. В чем вообще прелесть законодательного закрепления статуса? Тот же Рахмон пришел к власти на волне гражданской войны, а конец 1980-х – начало 1990-х – это было все-таки время активного гражданского движения в том же Таджикистане. Может, действительно таджикский президент – основоположник мира и согласия?

– Понимаете, это амбиции. Человек тщеславен. Особенно когда абсолютная власть развращает абсолютно. Поэтому это желание остаться в истории «чего-то тут основоположником», «чего-то здесь создателем», «чего-то там инициатором»… Второе, как я говорил, это мобилизационный ресурс. Что еще немаловажно – это персональный страх. Это иллюзия того, что подобными законами и привилегиями можно защитить себя от ответственности за то, что ты сделал. То есть психологическая реакция на возможные угрозы.

– Отчего это зависит? Менталитет, социальные порядки, уклад жизни, уровень действующей и потенциальной сервильности общества?

– Это такая «солянка». Конечно, в какой-то степени восточные общества, в силу определенной иерархической структуры, более склонны к такой символизации, к сакрализации власти. Но, если заглянуть глубже в века, то же самое проходила и Европа. Я достаточно пессимистично смотрю сегодня на наши общества. Понимаете, наши общества невероятно сервильные, это невероятно конформистские общества, невероятно апатичные в социальном смысле. Есть отдельные всплески, но они очень незначительные. И «элита» это прекрасно понимает и через такие политические технологии обеспечивает контроль и повиновение.

– По своей природе человек склонен к диктатуре?

– Вы знаете, в прошлом месяце я находился в Праге, и там одна из сессий была посвящена очень интересному вопросу: «Антидемократизм – естественное свойство человека?». Так вот ответ был «да». Потому что это инстинкт выживания, это все время естественный отбор, конкуренция. Веками человек расталкивал других локтями, чтобы добраться до пищи, до женщины, потом объединялся в стаи, в группы (неважно, по каким признакам), потому что так было легче конкурировать. Да, человечество находится в постоянном развитии, но тем не менее это происходит неравномерно, неровно, с откатами и прочими негативными вещами.

– Если продолжать говорить о нашем обществе: в какой степени оно безответственно? Принцип – «Пусть кто-то думает за нас, а мы и с дулей как-нибудь проживем»?

– Вопрос очень сложный. Да, наверное, с дулей, но это индивидуально. То есть «лично я живу с дулей в кармане», например, думает кто-то. При этом старается максимально увернуться и от власти, и от закона, решать свои проблемы, не особо возлагая так много надежд на то, что его проблемы решат сверху, хотя вроде бы это предполагается, потому что есть социальное иждивенчество и есть те, кто возложил на себя все обязательства и ответственность. Здесь в социальном плане, как мне представляется, ситуация несколько хуже. Потому что ответственность не появляется сама по себе, она есть вторая часть свободы выбора. Сначала у вас есть свобода выбора, а затем вы несете ответственность за свой выбор. У нас, с моей точки зрения, нет ни того, ни другого навыка. У нас, в этом смысле, протообщество. И поэтому человеку проще переложить это на кого-то «в верхах», тут же обругивать этих самых «в верхах» и при этом снова ничего не делать.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram