Запад и постсоветская Средняя Азия ведут занятную игру. Хотя первый и громогласно критикует авторитарные замашки второй, на самом деле он делает все, чтобы показаться желанным, по крайней мере, в экономическом плане. Программы экономического развития, военная помощь, содействие в борьбе с терроризмом — все это по-прежнему продолжает изливаться Европейским Союзом, Швейцарией и США в стремлении сохранить влияние в регионе, где сейчас пересекаются интересы все большего числа игроков. Что касается среднеазиатских режимов, принятие европейских политических моделей позволяет им развивать национализм, смешиваю поддержку и контроль над населением.

Иллюстрацией такого симбиоза может служить кандидатура Казахстана на пост непостоянного члена Совбеза ООН. Президент страны Нурсултан Назарбаев сделал из своей активной борьбы с распространением ядерного оружия удобное прикрытие, чтобы улучшить имидж в глазах международного сообщества, заставив его позабыть, что он бессменно находится у власти с 1990 года вопреки всем заявлениям о строительстве демократии.

Жажда международного признания — это константа для авторитарных режимов: от палатки бывшего ливийского лидера Муаммара Каддафи в Париже до жажды принять международные организации. Такие «бренды» как ООН, ОБСЕ и Всемирный банк рассматриваются в качестве атрибутов власти, а их представительства практически еженедельно упоминаются национальными информагентствами. Постсоветская Средняя Азия вовлечена во множество международных организаций, от самых бедных стран региона (Киргизстан, Таджикистан), до самых богатых (Казахстан, Узбекистан) и даже закрытого Туркменистана.

Для обретения международного признания, «брендового имиджа», нужно повернуться к Западу, который время от времени отчитывает режимы за авторитаризм, хотя нередко находит их весьма полезными. Запад с его банками, международными компаниями, пиарщиками, надежными и неприметными капиталовложениями (в Панаме или Швейцарии), оружием и прочими технологиями помогает азиатским лидерам заручиться поддержкой населения.

Только костюм, а не ценности

Подобно Китаю и России большинство среднеазиатских режимов указывают на невозможность свободы слова и признания прав человека в западном их понимании, по крайней мере, в ближайшем будущем. Они напирают на иной характер их культуры и истории, однако пользуются западной управленческой моделью (вплоть до делового костюма) и ее преимуществами.

Так, Среднеазиатские государства берут от Запада все, что может укрепить их власть, начиная с модели национального государства, что подразумевает все более разнузданный национализм, как отмечает НКО Freedom House. При поддержке Европы появились более качественные биометрические удостоверения личности, позволяюие усилить контроль границ, которые все чаще порождают конфликты из-за расширения надзора и ограничений.

Системы здравоохранения и образования, некогда одни из лучших в мире, сегодня разваливаются из-за нехватки средств. Кроме того, на смену общим идеологическим ориентирам, которые формировали национальные ценности при СССР, пришли перекликающиеся с советской, но поверхностные идеологии.

В результате набирает обороты ностальгия по СССР, по временам, когда у каждого была работа, возможность попасть в университет, бесплатная медицина и уверенность в завтрашнем дне. Несмотря ни на что, тоталитарный режим предлагал населению качественные услуги. С учетом нынешней разрухи разве можно упрекать людей за то, что они с грустью вспоминают о прошлых временах, которые памяти свойственно приукрашивать?

И как заставить их поверить в блага личных свобод, если они каждый день наблюдают последствия работы поддержанных Западом режимов, которые объявляют себя носителями этих самых ценностей? Пока среднеазиатская элита набивает карманы в ущерб населению, западное руководство с большой помпой принимают в экстравагантных столицах Казахстана, Узбекистана и Туркменистана. Левой рукой Запад поддерживает среднеазиатские режимы, чтобы получить желаемое, а правой указывает этим странам, что они нарушают права человека и не являются демократиями.

Такая двусмысленная позиция лишила Запад поддержки общества в среднеазиатских странах. Даже Киргизстан, самая открытая страна региона, которая пережила две революции и может похвастаться активным гражданским обществом, называет шантажом заявления Госдепа США по правам человека в Средней Азии. Как среднеазиатским народам поверить, что правозащитные НКО хотят добра, а не являются всего лишь еще одним инструментом манипулирования? Иначе говоря, Запад сам загнал себя в дилемму между показными благими намерениями и неосознанно мощным политическим реализмом, что открывает дверь для совершенно бесконтрольных сдвигов.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram