На востоке люди добровольно не уходят из политики. У Атамбаева есть шанс доказать, что он отличается от своих предшественников и коллег по среднеазиатскому региону.
Что удалось и что не удалось сделать уходящему президенту Киргизии? Каким войдет в историю президент, который может передать власть мирным путем впервые в истории независимой Киргизии? Об этом рассказал доцент кафедры международных отношений на постсоветском пространстве Санкт-Петербургского госуниверситета Руслан Шамгунов в интервью корреспонденту ИА REGNUM.
ИА REGNUM: Президентские выборы намечены на середину октября 2017 года. Какое наследие оставит Алмазбек Атамбаев, когда покинет пост главы Киргизии?
А Вы уверены, что он покинет пост или оставит управление Киргизией? На востоке люди добровольно не уходят из политики. Я не знаю ни одного такого человека.
Обычно уходят в двух случаях. Либо вперед ногами. Либо их «уходят», как первых двух президентов Киргизии (в 2005 году из страны бежал президент Аскар Акаев, в 2010 — Курманбек Бакиев — прим. ИА REGNUM).
Если Алмазбек Атамбаев сдержит слово — это будет прецедент. Но у меня по этому поводу очень большие сомнения.
Почему?
Я не знаю, как у него складываются отношения с планируемым преемником. Ведь гарантировать победу кандидату от президентской партии в Киргизии никто не может.
Соответственно, если этот вариант сработает, то кто мешает Атамбаеву сыграть в рокировку по российскому варианту. По Конституции Киргизии нельзя избираться два срока подряд, но никто не запрещает избираться повторно через некоторое время.
Удалось ли Атамбаеву за годы своего президентства решить проблемы, которые достались ему от его предшественников?
Киргизия досталась нынешнему президенту не в самом лучшем состоянии. Самое главное, что удалось уходящему главе государства — не допустить в стране очередной резни. Непролитие человеческой крови — это лучшее достижение, которое может быть в этом мире. (В 2010 году на юге страны произошел межэтнический конфликт между киргизами и узбеками, приведший к человеческим жертвам — прим. ИА REGNUM)
Не утверждаю того, что в стране во время президентства Атамбаева наступили тишь да гладь. Но массовых столкновений на межнациональной почве не было. Это большой плюс.
Помимо этого можно назвать еще три достижения Атамбаева: Во-первых: в экономическом плане после того бардака в 2005 и 2010 годах нынешняя ситуация, в любом случае, лучше.
Во-вторых, несмотря на некоторые спорные моменты при Атамбаеве начала потихоньку восстанавливаться политическая стабильность.
В-третьих, он собирается уйти с поста президента. Именно уйти, а не продлить свои полномочия.
Каким образом он мог бы это сделать?
Как, например, Ельцин мог сделать в 1996 году. В стране был бардак под названием война в Чечне. Ельцин, чтобы не допустить президентские выборы собирался объявить военное положении. Его, слава богу, отговорили.
В Киргизии это вариант выглядел бы так: подносится спичка, вспыхивает конфликт, который вероятнее всего были бы массовыми. Под эту ситуации принимается закон и власть сосредотачивается в руках узкой группы лиц во главе с президентом. Другой вопрос, были ли у него такие возможности? Ведь спичку поднесли может каждый, а удержать ситуацию дано не всем.
Почему этот вариант не разыгрывали — другой вопрос. Может быть побоялись утратить контроль над страной или этот вариант просто не пришел в голову. А может быть он рассматривался, но нынешний президент не поддался искушению.
Это были плюсы, а какие минусы?
Один большой минус — президент не сделал ничего для улучшения жизни граждан.
Но тут палка о двух концах. Чтобы решать существующие проблемы нужно иметь ресурсы и ту полноту власти, которую не могут оспорить. Власть в ее восточном варианте. А Киргизия играла и доигралась: то она парламентская республика, то президентская, то президентско-парламентская.
Чтобы решать проблемы, нужно иметь возможность стукнуть палкой либо по столу, либо по хребту и заставить всех работать. У президента такой возможности нет.
И, к сожалению, Атамбаев — не та харизматичная личность, за которым могла бы пойти вся страна. Он сделал что мог. Он не дал стране скатиться в открытые столкновения, которые могли бы возникнуть из-за накопленных противоречий: межклановых, межрелигиозных.
Атамбаеву от его предшественников досталось очень непростое наследство. Другой вопрос разбазарил он его или нет. Я склоняюсь к первому варианту.
Что вы имеете в виду?
Один из примеров — за время правления Атамбаева так и не поставлена точка в конфликте вокруг золотого рудника «Кумтор», который, несмотря на многочисленные скандалы и угрозы национализации работает. Я скептически отношусь к надеждам на скорое разрешение конфликта. Решать его нужно было давно и если этого не происходит значит есть две причины. Первая — не хотят, вторая — не могут.
И в том и в другом случае — это жирный минус в резюме президента и его команды. Это еще одна ситуация, которая иллюстрирует необходимость «палки».
Если бы условная оппозиция, которая раскачивает ситуацию вокруг рудника, дала бы Бишкеку договориться Киргизия осталась бы только в плюсе. Этого не происходит потому, что стороны конфликта не доверяют друг другу и боятся упустить свою выгоду.
Если ситуацию объяснить популярно при помощи палки, что сначала нужно научиться работать, а потом орать, конфликт бы решился раз и навсегда. Канадцы и другие инвесторы, работающие в Киргизии вздохнули бы спокойно.
Правила комментирования
comments powered by Disqus