Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев в последнее время не раз говорил о необходимости написать новую академическую историю страны. На заседании правительства 26 января он раскритиковал качество учебников по истории, в которых, по словам президента, «множество разночтений», и поручил «разработать и внедрить» единые школьные пособия по этому предмету. В статье «Независимость превыше всего», опубликованной 5 января, Токаев пишет о «белых пятнах» в истории и говорит о необходимости системных исследований. В интервью Азаттыку историк и бывший директор Института истории и этнологии имени Чокана Валиханова Хангельды Абжанов отвечает на вопросы о «пробелах» в истории, учебниках и о том, как отражается действительность в исторических трудах.
«Не критикуют первого президента»
Азаттык: «Несмотря на огромную работу по осмыслению собственной истории, проделанную за годы независимости, эту деятельность нужно продолжать. Пришла пора написать отечественную историю, учитывая новые научные подходы. Этот фундаментальный труд должен лечь в основу всех учебников. Это вопрос стратегической важности. Поэтому необходимо незамедлительно приступить к подготовке нового академического издания по истории Казахстана. От этого зависит возрождение нашего исторического сознания», — написал Токаев в своей статье в начале января. Согласны ли вы с этим мнением? После 1991 года разве не был опубликован академический пятитомник?
Хангельды Абжанов: То, что президент называет новой историей, — это история независимости с 1991 года. Учебников по истории периода после обретения независимости множество. Но реальность такова, что посвященных этому периоду многотомных изданий нет. Следует иметь в виду, что имеющаяся сейчас методология не подходит для написания новой истории. Ее необходимо писать с новой методологической и теоретической позиции.
Азаттык: Что это значит?
Хангельды Абжанов: Методология — ключ к истине. Это умение точно определять и устанавливать конкретные проблемы, расставлять приоритеты. К примеру, в эпоху независимости приоритетом провозгласили построение цивилизованного, правового, социального государства. В соответствии с новой методологией, этим вопросам следует уделять первостепенное внимание при изложении истории. Необходимо ответить на вопросы, как это было реализовано, что было сделано.
Азаттык: Какая методология используется сейчас?
Хангельды Абжанов: В ней нет последовательности. В одних случаях приоритет отдается истине, в других — проблемам пятого и шестого порядка. Я говорю это применительно к истории начиная с 1990-х годов. Например, самая большая проблема в Казахстане — это коррупция. В наших учебниках не говорится о ней как об острейшей проблеме или как о явлении. О ней говорится как о проблеме пятого или десятого порядка.
Азаттык: Что выдвигается на первое место?
Хангельды Абжанов: На переднем плане в новейшей истории — роль Назарбаева, первого президента. Затем — город Нур-Султан. И пусть они будут [в исторических книгах]. Но ведь коррупция — это проблема, которая наносит ущерб потенциалу нашей независимости. Коррупцию как проблему следует рассматривать с методологической точки зрения и анализировать как явление, которое препятствует нашей независимости. Осуждены два премьер-министра, а если собрать всех осуждённых министров, то можно получить целое правительство. Осуждены тысячи высокопоставленных военных и государственных служащих. Это требует научного анализа. Это должно быть на страницах нашей истории, чтобы подобное не повторялось в будущем.
Азаттык: Есть ли историки, изучающие вопросы, связанные с коррупцией?
Хангельды Абжанов: В нашей исторической науке, наших исторических летописях этот вопрос не входит ни в первую десятку, ни в первую сотню значимых проблем. Об этом говорят только как об одном из многих негативных явлений. Между тем коррупция — родоначальник всех негативных явлений. Среди историков нет таких, кто пишет диссертации на эту тему. С методологической точки зрения необходимо изучить и нереализованные указы президента, таковых достаточно. Методологический баланс, равенство, приоритет соблюдаются при раскрытии одной темы, и не соблюдаются при работе с другой. В главах о первом президенте они раскрыты на все сто процентов. А что касается социальной сферы, то продвижения вперед нет.
Азаттык: В работах нет критики первого президента?
Хангельды Абжанов: Нет. История должна быть написана на основе фактов, но есть связь фактов, закономерность, где одно вытекает из другого. К примеру, чтобы выдвинуть на первый план коррупцию, необходимо ответить на вопрос, почему она появилась, указать ее правовые, экономические причины и человеческий фактор. Это большая проблема, которую необходимо детально изучить.
Историки не поднимают вопросы, не признаваемые властями?
Азаттык: Что мешает историкам выдвинуть на передний план проблему коррупции?
Хангельды Абжанов: Наши исследователи не могут выйти за пределы направлений, очерченных властью. Если правительство не рассматривает коррупцию как серьезную проблему, то и историки этой темы не касаются. К примеру, Абай говорил, что человечество страдает от трех пороков — лени, зла и невежества. Абай считал, что это три основных порока, которые влияют на жизнь казахского народа. Сейчас коррупция стала тяжким бременем для нашей независимости. Власти должны уяснить это для себя. Историки не хотят обращаться к проблеме, которую власти открыто не признают. Поскольку боятся ошибиться, не желают, чтобы о них говорили так, будто они перечислили лишь темные стороны истории.
Азаттык: Оказывают ли на историков прямое давление?
Хангельды Абжанов: Могут лишить премий, наград, грантов. Выгоднее писать историю независимости исключительно в хвалебном ключе. Конечно, это не значит, что не было достойных похвалы вещей, но и преувеличивать не стоит. К примеру, в космосе побывали три космонавта из Казахстана. У нас же пишут об этом так, словно мы создали ракету или как будто эксперименты космонавтов поразили мир.
У нас были очень дорогие проекты, такие как «ЭКСПО-2017». Как мы должны отражать это в истории? Писать о выставке, посвященной энергии будущего? Или о том, что мы после выставки сами топим углем? Надо писать о том, что были реализованы очень дорогостоящие проекты и от них было много убытков.
Азаттык: Президент Токаев говорит о необходимости пересмотра концепции истории. Если это так, то можно ли на передний план выдвинуть проблемы коррупции? Позволят ли это сделать?
Хангельды Абжанов: Если не дадут писать по новой методологии, то пересмотр истории будет простым повторением того, что уже есть. Задокументированные события должны быть занесены в историю. Конечно, в таких вопросах смелость нужна и ученому. И при Сталине жили историки, которые поднимали проблемы. К примеру, Ермухан Бекмаханов, писавший правду, подвергся преследованиям и был осужден. Но сейчас труды Бекмаханова получили достойную оценку. Если будут преследовать историков или исследователей, которые добиваются правды, то это станет повторением вчерашнего тоталитаризма.
На мой взгляд, концепцию, структуру, методологию исследований нужно сначала обсудить в научном сообществе. Если новая методика будет одобрена властями, можно будет без особого героизма публиковать комплексные исследования.
Азаттык: Вы думаете, власти это одобрят?
Хангельды Абжанов: Власти говорят на словах, время покажет, как будет на деле.
Азаттык: Президент Токаев сказал, что массовый Голод 1930-х годов в Казахстане до сих пор всесторонне не изучен и государство должно дать оценку его последствиям. «Мы должны отнестись к этому важному вопросу последовательно и ответственно. В целом, исторические исследования нужно проводить без лозунгов и шума, а сугубо научными методами», — отметил он. Разве историки не говорят с 1990-х годов о необходимости признания Голода геноцидом?
Хангельды Абжанов: Здесь вина на самой власти. Историки высказывают свое видение, а политическую оценку дает государство. К примеру, несколько лет назад Украина назвала Голодомор 1932–1933 годов «геноцидом против народа Украины». В Казахстане в 1992 году комиссия во главе с академиком Манашем Козыбаевым выступила с докладом о Голоде (комиссия охарактеризовала голод как «злой умысел против казахского этноса», «этноцид».) Но выводы комиссии не стали государственным документом.
Правила комментирования
comments powered by Disqus