США и Европа не понимают, как им выстраивать политику в отношении талибов* (Талибан – запрещен.организация) – новых де-факто владельцев Афганистана. Поэтому надеются на то, что Россия им поможет. Но насколько это нужно самой Москве – рассуждает доцент Финансового университета Геворг Мирзаян.
Источник: Запад просит у России помощи в Афганистане: Нужно ли это Москве?
Афганский паралич
«Афганские борцы за свободу – моджахеды – ежедневно напоминают нам, что человеческий дух тверд и непоколебим, и что свободу нелегко украсть у людей, полных решимости защищать ее. Афганский народ пишет новую главу в истории свободы. Мы, американцы, приветствуем их великолепное мужество», – эти слова произнес 40-й президент США Рональд Рейган в 1984 году. Сейчас, 37 лет спустя, когда «Талибан*» изгнал интервентов, США отнюдь не приветствуют мужество талибов. Пережив, по словам Дональда Трампа, «величайшее военное унижение в истории США», американцы и их союзники никак не могут определиться – как им дальше сосуществовать с новыми афганскими властями. Признавать и начать сотрудничать, тем самым легитимировав все массовые нарушения прав человека и антидемократические процедуры, которые сейчас будут проходить в Афганистане? Или же игнорировать и изолировать – лишившись тем самым возможности влиять на политику этой страны?
Афганистан же является крупнейшим производителем наркотиков в мире, а также располагается возле границ враждебных США государств: Ирана и Китая.
Колебания, по всей видимости, со стороны американцев закончатся нескоро. Во-первых, потому, что власти, как это ни странно, искренне озабочены судьбами афганских женщин и перспективами тамошней демократии. Искренность эта проистекает отчасти из-за либерал-глобалистских воззрений администрации Байдена. Отчасти чувство связано с тем, что годы либеральной пропаганды привели к соответствующим запросам у американского общества и журналистов. Если почитать, например, интервью американского Национального публичного радио с представителем кабульского офиса «Талибана*» Мохаммадом Сухейлом Шахином, сделанное исходя из запросов американского населения, то значительная часть его посвящена не геополитическим и военным, а именно правозащитным вопросам.
Во-вторых, потому, что подход к «Талибану*» должен стать коллективным решением государств-членов НАТО или даже всего западного блока. «Нам нужна единая, насколько это возможно, позиция среди одинаково мыслящих государств для того, чтобы мы сделали все возможное для недопущения превращения Афганистана снова в рассадник террора», – заявил премьер-министр Великобритании Борис Джонсон.
Напомним, что Байден, в отличие от Трампа, не склонен принимать авторитарные решения за весь западный блок и выступает именно за коллективные решения – а значит и коллективное разделение ответственности. Учитывая неспособность европейских элит проявлять конструктивную инициативу, процесс коллективного решения может занять долгое время.
«Это реалии, и именно из этих реалий нужно исходить»
Западные СМИ пока бьют в колокола – на фоне паралича стран Запада другие великие державы действуют весьма резво. «В то время, как западные страны наращивают усилия по закрытию посольств и эвакуации граждан из Афганистана после падения Кабула в руки «Талибана*», Китай и Россия … могут быть среди первых стран, которые признают организацию в качестве руководства Афганистана», – пишет Forbes. Так, российское руководство (в отличие от американского) выступает с весьма взвешенной риторикой, и не учит афганцев жизни и демократии.
«Нужно прекратить безответственную политику по навязыванию извне чьих-то сторонних ценностей, стремления строить в других странах демократии по чужим «лекалам», не учитывая ни исторические, ни национальные, ни религиозные особенности, полностью игнорируя традиции, по которым живут другие народы. Мы Афганистан знаем, знаем хорошо, убедились в том, как эта страна устроена и как контрпродуктивно пытаться навязывать ей непривычные формы государственного правления и общественной жизни», – заявил Владимир Путин.
При этом взвешенная риторика, по мнению Запада, исходит не только от российских властей. «Государственное агентство ТАСС на этой неделе в своих статьях о «Талибане*» заменило слово “террористы” на “радикалы”», – отмечает BBC.
Трезвость Москвы в отношении Афганистана объясняется весьма просто – традиционным для российской внешней политики реализмом. Для Москвы куда важнее не правозащитные дела в Афганистане, а недопущение проникновения радикалов в Центральную Азию и прекращение (или минимизация) афганского наркотрафика. Решать эти вопросы нужно с теми, кто управляет Афганистаном – то есть с талибами.
Москва выстраивает в отношение «Талибана*» двухвекторный подход. С одной стороны, смягчает риторику и пытается договориться на дипломатическом уровне, а с другой – укрепляет военно-политическое сотрудничество со странами Центральной Азии и проводит с ними совместные учения.
Естественно, некоторые западные журналисты и политики пытаются критиковать Москву за эту линию.
Так, решение российских властей сохранить посольство в Кабуле было встречено на Западе неоднозначно. «Россия отдает жизни своих дипломатов в руки талибов», – гласил заголовок в американской The Daily Beast, посвященной сохранению российского посольства в Афганистане.
Посредничество бывает разным
Тем не менее, российская стратегия уже дала плоды. Во-первых, талибы оценили российский подход и уже заявили, что готовы учитывать интересы Москвы. «Мы никому не позволим использовать территорию Афганистана для нападения на Россию или сопредельные страны. У нас очень хорошие отношения с Россией», – заявил Мохаммад Сухейл Шахин.
Во-вторых, талибы хотят воспользоваться российскими посредническими услугами. Еще недавно – для переговоров с Панджшером, а в будущем, вероятно, и для диалога с международным сообществом.
Наконец, в-третьих, о посредничестве Москвы уже заговорили и сами представители этого международного сообщества – интересно, что это британцы, уже много лет пытающиеся нивелировать российское внешнеполитическое влияние. Министр иностранных дел Соединенного Королевства Доминик Рааб заявил, что «как бы неудобно это ни было», но к решению афганских проблем придется подключить «страны, которые могут оказать умиротворяющее воздействие на ситуацию, например, Россию и Китай». С аналогичным предложением/просьбой выступил и его французский коллега Жан-Ив Ле Дриан. «Дело урегулирования требует выхода за пределы форматов G7 и НАТО, чтобы в инициативах могли участвовать Россия, Иран и Китай», – отметил министр.
Эти послания являются признанием очевидного факта: российская внешняя политика на афганском направлении оказалась даже не столько выигрышной, сколько реалистичной. Для США и ЕС помощь России действительно может стать выходом из паралича. Речь идет как о дипломатическом посредничестве на переговорах с «Талибан»*, так и о российской помощи американским прокси, брошенным американцами в Афганистане. Причем помощи как прямой, так и руками Таджикистана.
Однако готова ли Москва подключиться? Тем более на фоне такой риторики и таких отношений c США и Евросоюзом? Ведь Афганистан – это одна из немногих тем российско-западных отношений, где нашим партнерам от нас нужна существенная помощь.
Несмотря на все возможные обещания, российский МИД относится сотрудничеству по Афганистану критически – просто потому, что не существует соответствующих механизмов, в рамках которых можно было бы наладить взаимодействие. Альянс разрушил все форматы сотрудничества, в том числе по афганскому вопросу. «Цену за эту геополитическую игру, ничего общего не имеющею с интересами безопасности, в итоге пришлось заплатить афганцам, – пояснил замминистра иностранных дел РФ Александр Грушко. – В 2014 году НАТО отказалось от всяких контактов с нами по военной линии. А как можно без военных обсуждать вопросы, касающиеся безопасности, тот же Афганистан?». По всей видимости, министр намекает, что взаимодействие по принципу «шведского стола» не получится, и если Альянс хочет сотрудничать, то он должен восстановит общие механизмы сотрудничества и диалога. Восстановить и тем самым признать, что дипломатическая изоляция России провалилась.
Сотрудничество с Западом: да или нет?
Скепсис российских властей связан и с тем, что сотрудничество с НАТО по Афганистану и Центральной Азии в целом может выйти России «боком». Так, по данным The Wall StreetJournal, Владимир Путин на встрече с Джозефом Байденом в Женеве наложил табу на размещение американских баз в Центральной Азии, которые могли бы значительно упростить вывод войск США из Афганистана. Позиция Кремля «показывает, что Москва пытается сохранить Центральную Азию как свою сферу влияния вместо того, чтобы расширить сотрудничество с новым американским президентом по решению афганских проблем», – цитирует издание слова нынешних и бывших американских чиновников.
По словам Дмитрия Пескова, никто из стран-членов ОДКБ не собирается вмешиваться во внутриафганские разборки. С другой стороны, Кремль никогда в принципе не отказывался от взаимодействия с Западом по афганским вопросам. Особенно, если партнеры готовы к настоящему взаимодействию, итогом которого может быть стабилизация Афганистана, соответствующая российским национальным интересам. И если Запад будет готов к такому сотрудничеству, то в Москве, вероятно, рассмотрят подобные предложения. Как и варианты «оплаты» за ту помощь, которая Россия предоставит странам Запада для частичного нивелирования их крупнейшего если не военного (тут Трамп, вероятно, не совсем прав), то уж точно внешнеполитического поражения.
Правила комментирования
comments powered by Disqus